KI im PPC: Starke Argumente… aber einige schwache Übereinstimmungen

Episodenbeschreibung

Google Ads für Kanzleien im Bereich Personenschaden zu managen ist nicht dasselbe wie Kampagnen für E-Commerce-Marken zu steuern. Wenn ein einzelner Klick 300 Dollar kostet, verschieben sich die Maßstäbe komplett.

Frederick Vallaeys, CEO & Co-Founder von Optmyzr, spricht mit Anthony Higman, Gründer von Adsquire, darüber, wie KI und Automatisierung Google Ads verändern, insbesondere in kostenintensiven, risikoreichen Vertikalen wie Legal PPC. Anthony managt seit 2011 Kampagnen, also aus einer Zeit, in der alles noch aus Keywords und manuellem Bidding bestand. Er hat beobachtet, wie sich die Branche von maximaler Werbetreibendenkontrolle hin zu immer stärker Black-Box-artigen Systemen entwickelt hat, und er hat jede neue Automatisierungsfunktion getestet, die Google veröffentlicht hat.

Die Episode geht auch auf übergeordnete Fragen ein: Wo hilft KI tatsächlich, und wo schafft sie neue Probleme? Wenn Sie sich in Google Ads mit KI auseinandersetzen und eine praxisnahe, erfahrungsbasierte Perspektive suchen, die nicht nur Automatisierung bejubelt, bietet diese Episode bodenständige Erkenntnisse von jemandem, der in einer der gnadenlosesten PPC-Vertikalen überhaupt arbeitet.

Das werden Sie lernen:

• Warum AI Max spezialisierte Anwälte in generische Suchanfragen nach “lawyer” verwandelt
• Das Compliance-Albtraumszenario: wenn KI Ihre Anzeigen schreibt (und gegen die Regeln verstößt)
• Warum First-Party-Daten in der Praxis nicht wirklich differenzieren
• Wie Conversational Search alles komplizierter macht
• Sind Werbetreibende nur unbezahlte Tester für Plattformen, die noch nicht bereit sind?
• Warum KI Gewinner und Verlierer in der Rechtsbranche schafft
• Warum Anthony vom Training von Juniors zum Hiring von Veteranen gewechselt ist
• Warum die meisten Menschen beim Neuaufbau alter Systeme stehen bleiben
• Das Risiko der Automatisierung: Wenn Menschen aufhören hinzuschauen, schütteln Plattformen die Kissen auf
• Meetings als Prompts nutzen: ein praktischer KI-Workflow, der tatsächlich funktioniert

Erkenntnisse aus der Episode

Anthony Higman begann nach dem College im Postraum einer Kanzlei für Personenschäden. Er arbeitete sich hoch bis zur Verwaltung aller Google Ads. Das war 2011, als alles noch aus Keywords, manuellem Bidding und vollständiger Werbetreibendenkontrolle bestand.

Heute, 15 Jahre später, leitet er Adsquire, eine Agentur, die ausschließlich Google Ads für Kanzleien verwaltet, vor allem im Bereich Personenschaden.

Fred eröffnete das Gespräch mit der Frage, wie sich jemand, der 15 Jahre lang die ultimative Kontrolle über jedes Keyword hatte, dabei fühlt, nun AI Max-Kampagnen steuern zu sollen, bei denen die Sichtbarkeit auf Keyword-Ebene komplett entfällt und die als Black Boxes funktionieren.

Anthonys Antwort kam sofort: “Persönlich hasse ich es.”

Das anschließende Gespräch war eine detaillierte Aufschlüsselung, warum Automatisierung, die in allgemeinen E-Commerce-Kontexten funktioniert, in stark regulierten, risikoreichen Vertikalen oft katastrophal scheitert. Anthonys Kunden bewegen sich in einer der teuersten Werbeumgebungen im PPC. Die durchschnittlichen Kosten pro Klick können 300 Dollar oder mehr erreichen. Ein einziger irrelevanter Lead verschwendet nicht nur Budget; er untergräbt auch schnell das Vertrauen des Kunden. Und Compliance ist nicht optional. Das Falsche in einer Anzeige zu sagen, kann Beschwerden bei der Anwaltskammer auslösen.

Anthony hat jede große Automatisierungsinitiative getestet, die Google ausgerollt hat. Er hat AI Max-Kampagnen über seinen gesamten Kundenstamm hinweg gefahren. Er hat erlebt, wie Local Services Ads dynamisch Website-Inhalte ziehen und Behauptungen aufstellen, die das Anwaltsgeheimnis verletzen. Und er hat beobachtet, wie Plattformen Funktionen in sensible Anzeigenkategorien drücken, bevor diese Funktionen wirklich bereit sind.

Und genau um diese Perspektiven und realen Situationen geht es in dieser PPC Townhall-Folge.

Warum AI Max spezialisierte Anwälte in generische Suchanfragen nach “lawyer” verwandelt

Fred fragte Anthony speziell nach AI Max. Google hat das Produkt stark gepusht und es als eine der wenigen Möglichkeiten positioniert, auf KI-gestützte Anzeigenplatzierungen zuzugreifen. Also testete Adsquire es bei allen Kunden.

“Die Ergebnisse waren ehrlich gesagt ziemlich schlecht”, sagte Anthony. “Und ich denke, das ist eine weitere Folge der Automatisierung, besonders in dem, was wir tun.”

Das Kernproblem ist, dass PMax und AI Max dazu neigen, Nuancen zu glätten. Kanzleien sind spezialisiert: Eine Kanzlei behandelt etwa Lkw-Unfälle, eine andere Arzthaftung und eine weitere Arbeitsunfälle. Das sind alles Unterbereiche des Personenschadensrechts, aber sie sind unterschiedliche Praxisfelder mit verschiedenen Mandantenbedürfnissen, unterschiedlichen Fallökonomien und unterschiedlichen Anforderungen an die Expertise.

“Was dabei tendenziell passiert, ist, dass jede spezifische, nuancierte Rechtsvertikale zu ’lawyer’ oder ’law firm’ gemacht wird”, erklärte Anthony. “Und Anwälte mögen das nicht. Sie sind alle spezialisierte Kanzleien - Arzthaftung, Personenschaden, Lkw-Unfall. Es gibt Varianten des Personenschadensrechts, auf die sich bestimmte Kanzleien spezialisieren.

Und PMax, also die meisten Automatisierungsarten, neigen dazu, Kanzleien auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu reduzieren, also einfach auf ’law firm’. Und dann bekommen sie Anrufe wegen Mietstreitigkeiten und allerlei verrückter Sachen, und sie hassen das.”

Das ist keine Kleinigkeit. Wenn eine Kanzlei für Lkw-Unfälle einen Anruf zu einem Mietstreit erhält, ist das ein Lead, den sie nicht annehmen kann. Es ist verschwendetes Budget. Und bei 300 Dollar pro Klick summieren sich solche Fehler schnell.

Fred wies darauf hin, dass dieses Problem in regulierten Branchen noch schlimmer wird, weil man in Anzeigen nicht einfach alles sagen darf. Wenn Google Anzeigentexte automatisiert und Messaging dynamisch generiert, geht Kontrolle verloren, was zu Compliance-Verstößen führen kann.

Das Compliance-Albtraumszenario: wenn KI Ihre Anzeigen schreibt (und gegen die Regeln verstößt)

Anthony schilderte ein aktuelles Beispiel, das die Tragweite verdeutlicht. Die Local Services Ads von Google begannen, dynamisch Inhalte von Kanzlei-Websites zu ziehen und in Anzeigen einzufügen. Das System ist eine Black Box, bei der Werbetreibende nicht kontrollieren können, was gezogen wird oder wie es verwendet wird.

“Es gab einen Fall, in dem bei Local Services Ads stand: ’everything is confidential’”, erklärte Anthony. “Und das gesamte Prinzip von Local Services Ads ist, dass Google alle Gespräche aufzeichnet und mithört, und nichts davon unterliegt dem Anwaltsgeheimnis.”

Die Anzeige versprach also Vertraulichkeit, während die Plattform selbst genau diese Vertraulichkeit verletzte. Das ist nicht nur schlechtes Marketing. In der Rechtswerbung ist das ein potenzieller Beschwerdefall bei der Anwaltskammer.

“Ich verstehe das. Mit der Zeit, wenn genug Kapazität und genug Spielraum da sind, werden sich diese Dinge sicher einpendeln”, sagte Anthony. “Aber ich bin außerordentlich wütend über den Schmerz, den wir ertragen müssen, während das alles erst noch eingependelt wird, ehrlich gesagt.”

Fred verband das mit der breiteren Realität kostenintensiver Vertikalen: Wenn sich ein E-Commerce-Kunde über einen irrelevanten Klick nur ärgert, ist das Frustration. Wenn eine Kanzlei 300 Dollar für einen Klick zahlt, der zum falschen Falltyp führt oder ein Compliance-Risiko auslöst, ist das Wut, und die Kundenbindung leidet massiv.

“Kanzleien bleiben nicht lange dabei, wenn es bergab geht”, sagte Anthony. “Sie sind sehr schnell dabei zu sagen: ‘Okay, was können wir sonst noch tun, wenn Google nicht mehr funktioniert?’”

Warum First-Party-Daten in der Praxis nicht wirklich differenzieren

Eine der schärferen Kritiken, die Anthony äußerte, betraf den Branchenwechsel von Keywords zu First-Party-Daten. Google stellt das als Fortschritt dar: weg von statischem Keyword-Targeting hin zu dynamischen Audience-Signalen, die echtes Nutzerverhalten widerspiegeln.

Anthony sieht das anders. “Ich habe das Gefühl, dass es ein Scam ist, weil sie im Grunde nur Keywords gegen First-Party-Daten eintauschen”, sagte er. “Aber was ändert das ehrlich gesagt wirklich?”

Sein Punkt: Wenn Sie eine Kanzlei für Personenschäden sind, bestehen Ihre First-Party-Daten aus Menschen, die ein Kontaktformular ausgefüllt, Ihre Kanzlei angerufen oder eine Beratung vereinbart haben. Wenn Ihr Wettbewerber ebenfalls eine Kanzlei für Personenschäden ist, bestehen dessen First-Party-Daten aus … Menschen, die ein Kontaktformular ausgefüllt, seine Kanzlei angerufen oder eine Beratung vereinbart haben.

“Die First-Party-Daten aller, wenn man in einer bestimmten Geschäftsart unterwegs ist, werden gleich sein”, erklärte Anthony. “Wir jagen alle denselben Conversions hinterher. Wir werden alle dieselben Audience-Daten haben. Was bringt das also wirklich, außer dass man etwas mit mehr Kontrolle gegen etwas mit weniger Kontrolle eintauscht?”

Fred erkannte den Punkt an, hakte aber bei der Conversion-Effizienz nach: Vielleicht liegt die Differenzierung darin, wie gut man diese Interessenten in zahlende Mandanten umwandelt. Das wird zu einem First-Party-Daten-Signal, das in das Bidding-System eingespeist wird und effizienteren Convertern erlaubt, höher zu bieten und trotzdem Profitabilitätsziele zu erreichen.

Anthony brachte einen Vorschlag zur Sprache, den er Google gemacht hatte: “Okay, ich verstehe es. Es verschiebt sich in diese Richtung. Es wird nicht aufhören. Ich kann so viel schimpfen, wie ich will, aber sie haben ihren internen Plan. Dann gebt mir mehr Kontrolle über die Audience-Daten. Gebt mir dort mehr Hebel - was ich targeten kann, wann, warum. Macht First-Party-Daten mehr wie Keywords, wenn das Sinn ergibt.”

Die zugrunde liegende Frustration ist: Wenn alle dieselben Zielgruppen mit denselben Daten ansprechen, wie schafft Automatisierung dann überhaupt einen Wettbewerbsvorteil? Und wenn sie das nicht tut, warum sollte man dann die Kontrolle entfernen, die Werbetreibende mit Keywords hatten?

Wie Conversational Search alles komplizierter macht

Das Gespräch wechselte zu AI Overviews, ChatGPT und dem allgemeinen Wandel hin zu konversationsbasierter, promptgesteuerter Suche.

Früher löste jemand, der nach “personal injury attorney” suchte, ein klares Signal aus. Heute kann jemand ein mehrstufiges Gespräch mit einer KI über seinen Autounfall, seine Arztrechnungen, die Frage, ob er einen Fall hat, und welche Art von Anwalt er braucht, führen - und der finale Prompt enthält vielleicht nicht einmal den Ausdruck “personal injury attorney”.

“Woher wissen Sie, was der Auslöserpunkt ist, wenn das Gespräch, das jemand mit einem Chatbot geführt hat, irgendwann zu diesem klaren Signal wird, dass Ihre Kanzlei eine gute Anzeige gewesen wäre?” fragte Fred.

Anthony räumte ein, dass der Wandel stattfindet. Anwälte sind technikaffin und lieben glänzende neue Dinge, also fragen sie bereits nach ChatGPT-Referrals.

“ChatGPT-Referrals sind neu, deshalb fallen sie sofort auf, und die Leute sind begeistert davon”, sagte Anthony.

Aber hier liegt das Problem: Rechtsanzeigen erscheinen in den meisten dieser KI-gestützten Plattformen noch gar nicht. Und Anthony versteht, warum.

“Sie werden das nicht für sensible Anzeigenkategorien machen - Finanzen, Verletzungen, Pharma”, erklärte Anthony. “Und der Grund ist, dass LLMs immer noch halluzinieren. Sie können nicht zulassen, dass eine seltsame Anfrage mit etwas völlig Abwegigem verknüpft wird und dann eine Anzeige ausgespielt wird, weil das für sie ein mediales Desaster wäre.”

Also gehen die Plattformen vorsichtig vor. Google könnte Rechtsanzeigen irgendwann in den KI-Modus integrieren, der stärker auf dem Google Knowledge Graph basiert und weniger anfällig für Halluzinationen ist. Aber vorerst sitzen Rechtswerbetreibende in einer seltsamen Zwischenphase fest: KI ist die Zukunft, aber auf die KI-Anzeigenformate haben sie noch keinen Zugriff.

Sind Werbetreibende nur unbezahlte Tester für Plattformen, die noch nicht bereit sind?

Anthony machte einen breiteren Punkt zum Thema Testing. Er vermutet, dass Google neue Funktionen früher vor allem an nicht eingeloggten Nutzern getestet hat. Jetzt, da Login-Anforderungen weiter verbreitet sind, ist jeder Teil des Testfelds.

“Es scheint, als wäre das Testfeld früher aus nicht eingeloggten Nutzern bestanden, und jetzt ist es einfach die ganze Welt”, sagte Anthony. “Und deshalb haben wir seltsame Anomalien und Performance-Einbrüche gesehen. Es scheint geo für geo zu sein, aber auch hier werden uns in diesem seltsamen Testfeld, das jetzt einfach das echte Leben ist, nicht viele Informationen weitergegeben.”

Fred stimmte zu, dass niemand vollständig weiß, wohin das alles führt, weil es tatsächlich in Echtzeit herausgefunden wird. Der Übergang von keywordbasierter Werbung zu promptbasierter, konversationsbasierter Werbung passiert on the fly.

Anthonys Frustration wurzelt jedoch in den Nutzungsbedingungen von Google Ads, die im Grunde sagen: “Wir können jederzeit tun, was wir wollen, und Sie haben keine Handhabe.”

“Warum ich wegen KI größtenteils wütend bin, ist, dass es einfach wie ein wildes Testfeld wirkt, bei dem eigentlich niemand weiß, wohin die Reise geht, oder all diese Bugs, die noch behoben werden müssen”, sagte Anthony. “Und wir sind dabei einfach Versuchskaninchen. Und das tut manchmal weh.”

Fred erkannte den Schmerz an, wies aber auf den Wettbewerbsdruck hin, unter dem Google steht. ChatGPT ist sowohl ein Monetarisierungsrisiko - weil Menschen dort Antworten finden statt bei Google - als auch eine Monetarisierungschance - weil ChatGPT Anzeigen verkaufen kann. Google kann sich also keinen langsamen, methodischen Ansatz leisten. Sie bewegen sich schnell, weil sie müssen.

Anthony antwortete: “Du liegst nicht falsch. Ich meine, das alles wird durch den Code Red ausgelöst, seit ChatGPT herauskam. Ich weiß, dass sie mehr Daten und mehr Bewusstsein für diese Dinge haben als irgendjemand sonst. Also widerspreche ich dir nicht. Es ist nur einfach manchmal ziemlich nervig.”

Warum KI Gewinner und Verlierer in der Rechtsbranche schafft

Kürzlich hat Claude Code Plugins speziell für Vertragsprüfung und juristische Recherche veröffentlicht. Einige börsennotierte Legal-Entities verzeichneten massive Bewertungsrückgänge. Aber in derselben Woche berichtete das Wall Street Journal, dass manche Anwälte jetzt 3.500 Dollar pro Stunde verlangen, und die Kunden zucken nicht einmal mit der Wimper.

“Da gibt es diesen einen Bereich, in dem Anwälte überflüssig werden, und einen anderen, in dem Anwälte höhere Honorare als je zuvor verlangen”, sagte Fred. “Wie sehen Sie diesen Wandel, und wie glauben Sie, dass er sich auf Menschen auswirkt, die im Auftrag von Kanzleien Marketing machen?”

Anthonys Antwort ging über die Rechtsbranche hinaus. Er sieht dieses Muster branchenübergreifend. Social Media und KI-generierte Schlagzeilen treiben Marktbewegungen an, ohne dass Menschen in die Details gehen. Ein Unternehmen für Karaoke-Maschinen veröffentlichte ein Whitepaper, das Durchbrüche im autonomen Lkw-Verkehr behauptete, bewegte Märkte, ließ Aktien abstürzen - und das Whitepaper ist im Internet inzwischen nicht mehr auffindbar.

“Wir sind gesellschaftlich an einem so seltsamen Punkt, an dem Social Media gerade ein riesiger Teil des Lebens aller ist, und viele Menschen lesen Dinge immer noch bewusst und nehmen sich diese Zeit”, sagte Anthony. “Aber KI beschleunigt das irgendwie - ‘Gib mir die KI-Zusammenfassung dessen, was passiert ist’ - diese kleinen kurzen Impulse, bei denen die Leute nicht tiefer in die Details gehen.”

Er vermutet, dass die meisten KI-gestützten Legal-Tools einem ähnlichen Muster folgen: Menschen werden begeistert, steigen ein, verbrauchen KI-Credits, bauen etwas bis zu 60 Prozent fertig, stoßen an eine Wand, und es verpufft. “Aber die KI-Unternehmen gewinnen, weil alle hineinspringen, um ihre Credits auszugeben”, sagte Anthony.

Und was die Anwälte mit 3.500 Dollar pro Stunde betrifft? Anthony sieht darin die natürliche Folge davon, dass KI die Einstiegshürden senkt. Wenn Tools grundlegende juristische Arbeit demokratisieren, werden die wirklich erfahrenen Praktiker wertvoller, nicht weniger wertvoll.

“Ich denke, das macht die guten Leute wertvoller”, sagte Anthony. “All diese Unternehmen bringen KI direkt in die Plattform, was die Einstiegshürde für Leute senkt. Aber ich glaube, das macht die guten Leute wertvoller, wenn das Sinn ergibt.”

Fred stimmte zu und verband das mit dem Thema Hiring. In seinem Unternehmen werden die wertvollsten Leute noch wertvoller, weil sie KI nutzen können, um ihre Expertise zu verstärken. Gleichzeitig kann Junior-Arbeit, die früher einen Menschen erforderte, jetzt von KI erledigt und von einer erfahrenen Person überprüft werden.

“Warum nicht einfach die Senior-Leute das überprüfen lassen, was Claude oder GPT oder Gemini gemacht hat?” sagte Fred. “Das stellt eine Herausforderung für Einsteiger dar.”

Warum Anthony vom Training von Juniors zum Hiring von Veteranen gewechselt ist

Anthony räumte ein, dass er seine Hiring-Strategie verändert hat, vielleicht unbewusst. Früher stellte er kluge, neugierige Hochschulabsolventen ein und arbeitete sie ein. Jetzt stellt er eher erfahrene Leute ein.

“Ich habe kürzlich umgestellt und möchte mehr erfahrene Leute”, sagte Anthony. “Vielleicht habe ich diese Veränderung unbewusst aufgrund von allem, was gerade passiert, vollzogen.” Aber er sucht immer noch nach derselben Kernqualität: Neugier. “Ich will jemanden, der die Zwiebel schälen will. Was ist darunter? Warum ist das so? Das ergibt keinen Sinn”, erklärte er.

Fred stellte eine härtere Frage: Wenn KI Einstiegsarbeit übernimmt, was machen diese Leute dann? “Wir werden all diese Leute einfach aus dem Geschäft drängen - wofür?” sagte Anthony. “Ich schätze, für Fortschritt. Es ist nur - wieder - es gibt so viele Bugs, dass ich den Fortschritt nicht in dem Maß sehe, in dem er meiner Meinung nach sein müsste.”

Fred wies auf das Tempo der Verbesserung hin. Aufgaben, die vor einem Jahr fehlerhaft oder langsam waren, sind jetzt um Größenordnungen besser. Ingenieure bei KI-Unternehmen nutzen KI, um die nächste Generation von LLMs zu bauen, was einen kumulativen Effekt erzeugt.

“Diese Dinge sind vielleicht nur noch ein paar Monate von der nächsten Iteration entfernt, bei der sie uns wieder mit etwas umhauen, von dem wir vorher nicht dachten, dass es das kann”, sagte Fred.

Warum die meisten Menschen beim Neuaufbau alter Systeme stehen bleiben

Fred teilte seine eigenen Erfahrungen mit ausgiebigem Vibe Coding, um Dinge wie einen Adventskalender für PPC-Tipps, einen leichten Udemy-Klon für Optmyzr-Trainings und Social-Media-Content-Generatoren für die Feiertage zu bauen.

Der größere Punkt, den Fred machte, war jedoch, wie Marketer ihre Zeit denken. Wenn Sie Keywords und Gebote nicht mehr manuell verwalten müssen, was sollten Sie stattdessen tun?

“Ich habe all die Zeit damit verbracht, Keywords zu verwalten und Gebote zu verwalten, aber wenn ich diese Dinge nicht tun müsste und tatsächlich Marketer sein könnte, was würde ich dann tun wollen?” sagte Fred.

Dieses Umdenken setzt Kreativität frei. Nicht: “Wie baue ich das Ding wieder auf, das ich vorher gemacht habe?”, sondern: “Was wollte ich schon immer tun, wofür ich nie Zeit hatte?”

Fred äußerte Frustration über Menschen, die mit Vibe Coding anfangen, das vorherige System neu bauen und dann aufhören. Sie können sich nicht vorstellen, was als Nächstes kommt.

“Ich bin meistens sehr enttäuscht von Leuten, wenn ich ihnen ein Vibe-Coding-Tool gebe oder sie mit Vibe Coding anfangen, aber dann irgendwie dabei stehen bleiben, das vorherige Ding neu gebaut zu haben, und sich dann einfach nicht vorstellen können, was als Nächstes kommt”, sagte Fred.

Er machte dafür einen Mangel an kreativer Ausbildung verantwortlich. “Zu viele von uns sind einfach nicht damit aufgewachsen, kreativ sein zu sollen, weil es dann darum geht: ‘Na ja, du willst im Digital Marketing arbeiten, also musst du wissen, welche Knöpfe du in Google Ads drücken musst, um das Nötige zu tun.’”

Aber diese Knöpfe sind nur die Oberfläche. Das zugrunde liegende System ist das, was zählt. Und wenn Sie Zugriff auf das zugrunde liegende System hätten - nicht nur auf die fünf Buttons, die Google Ihnen gibt - stellen Sie sich vor, was Sie alles tun könnten.

Fred nannte ein Beispiel: Mit API-Zugriff können Sie Berichte erstellen, die viel tiefer gehen als die Google Ads UI. Sie können Performance-Daten auf Keyword- und Anzeigenebene abrufen, etwas, das Google nicht offenlegt, weil es für die meisten Nutzer überwältigend wäre.

“Wenn Sie in diesem Bereich kreativ sind und sich diese Frage stellen, können Sie das jetzt sehr leicht bauen”, sagte Fred. “Und genau das begeistert mich. Aber ich brauche auch Leute, die wirklich über das hinausdenken, was sie historisch gemacht haben.”

Anthony schätzte die Perspektive, brachte aber einen Gegenpunkt ein, der ihn schon länger beschäftigt.

Das Risiko der Automatisierung: Wenn Menschen aufhören hinzuschauen, schütteln Plattformen die Kissen auf

“Vieles, was automatisiert wird, bekommt mit der Zeit immer weniger Aufmerksamkeit”, sagte Anthony. “Jeder hat jetzt einen KI-Notetaker. Ich finde das cool, weil man bei etwas, das auftaucht, später darauf zurückgreifen und es nachschlagen kann. Aber ich glaube, die Zeit, in der Menschen tatsächlich zu ihrem KI-Notetaker zurückgehen, nimmt immer weiter ab.”

Smart Bidding ist ein Beispiel. Google hat es stark gepusht. Die Botschaft war: Verbringen Sie weniger Zeit mit dem Blick auf Gebote, wir kümmern uns darum. Und die Werbetreibenden hörten tatsächlich auf hinzuschauen.

“Ich glaube, es wird mehr Mist hineingeschoben, wenn Dinge nicht mehr beachtet werden”, sagte Anthony. “Es werden mehr schlechte Suchanfragen eingebracht. Mehr Manipulation passiert, wenn man nicht mehr auf das schaut, was wirklich wichtig ist, weil man gerade dabei ist, neue Ideen zu entwickeln.”

Er sagt nicht, dass Plattformen grundsätzlich böswillig sind. Aber sie sind Unternehmen. Ihr Ziel ist Profit. Und in globalem Maßstab summieren sich kleine Ineffizienzen - irrelevante Suchtreffer, leicht erhöhte CPCs - schnell.

Fred erkannte zwei Realitäten an: Erstens entscheiden sich Menschen bewusst dafür, nicht mehr hinzuschauen, wenn sie der Meinung sind, dass der Zeitaufwand für Monitoring die potenziellen Einsparungen übersteigt. Zweitens verschleiern Plattformen Daten, was es schwerer macht, zu verifizieren, was passiert, selbst wenn man es möchte.

“Selbst wenn ich hingehen und verifizieren wollte, was sie tun, kann ich es einfach nicht”, sagte Fred. “Bei promptbasierter Werbung ist das nicht an ein Keyword gekoppelt. Sie werden mir niemals die vollständige Historie geben, warum diese Anzeige ausgespielt wurde. Also muss ich dem System auf einer gewissen Ebene einfach vertrauen.”

Das ist hart. Vor allem, wenn Plattformen einen Profitanreiz haben, der nicht immer perfekt mit den Interessen der Werbetreibenden übereinstimmt.

Meetings als Prompts nutzen: ein praktischer KI-Workflow, der tatsächlich funktioniert

Historisch gesehen erzeugen Meetings Aufgaben und Arbeit. Aber was wäre, wenn Sie Meetings anders angehen würden, im Wissen, dass der KI-Notetaker alles transkribiert?

“Was wäre, wenn Sie wirklich genau festlegen könnten, was die Kriterien sind, was die Einschränkungen sind, was die Ziele sind, die wir haben, und all diese Dinge herausbekommen würden, die Sie sonst in einen Prompt für ein Large Language Model gegeben hätten?” sagte Fred.

Am Ende des Meetings geben Sie das Transkript an Ihr LLM und sagen: “Geh und erledige die Dinge, die erledigt werden mussten.” Weil Sie bewusst die richtigen Fragen und Antworten hineingeladen haben, kann das LLM besser ausführen.

Fred macht das speziell für Content-Ideen. Nach internen Meetings gibt er das Transkript an ein LLM und fragt: “Worüber könnte ich dazu bloggen? Welche Ideen gibt es? Selbst wenn das ein internes Meeting war, welche der größeren Ideen könnten der Branche als Ganzes zugutekommen?”

“Meetings wurden nie als Marketing- und Messaging-Kanal gesehen, aber jetzt kann man das hinzufügen”, sagte Fred.

Wenn Sie sich in stark regulierten Branchen durch Automatisierung navigieren, ist dieses Gespräch Ihre Zeit wert.

Episodentranskript

Frederick Vallaeys: Hallo und willkommen zu einer weiteren Folge von PPC Town Hall. Mein Name ist Fred Vallaeys. Ich bin Ihr Gastgeber. Außerdem bin ich CEO und Mitgründer von Optmyzr, einem PPC-Management-Tool.

Für die heutige Folge haben wir Anthony Higman zu Gast, den Gründer und CEO von Adsquire. Er ist in einer der teuersten Branchen tätig, die es in der PPC-Werbung gibt. Wenn er also etwas getestet hat, ist die Wahrscheinlichkeit ziemlich hoch, dass er dafür eine Menge Geld ausgegeben hat, und seine Erkenntnisse werden für uns alle, die heute zuhören, relevant sein.

Anthony hat außerdem sehr klare Meinungen, wenn es um KI und Automatisierung und viele der Dinge geht, die Google tut. Ich denke also, er wird eine großartige Person sein, von der man lernen kann, was er in Bezug auf KI als funktionierend erlebt hat, aber auch, worauf man achten sollte und wo er sieht, dass Menschen häufig Fehler machen. Ich freue mich also sehr, Anthony als ersten Gast bei PPC Town Hall begrüßen zu dürfen. Vielen Dank an alle fürs Zuschauen, und lassen Sie uns mit dieser Folge loslegen.

Anthony, danke, dass du dabei bist.

Anthony Higman: Danke für die Einladung.

Frederick Vallaeys: Alles klar. Also Anthony bei Adsquire – erzähl uns, was du machst, aber auch, wie du dorthin gekommen bist, denn du hast ja eine ziemlich interessante Geschichte, oder?

Anthony Higman: Ja. Wir managen im Grunde alles rund um Google-Werbung für Anwaltskanzleien. Viele unserer Kunden sind im Bereich Personenschäden tätig. Und ja, es ist eine interessante Geschichte, wie ich hier gelandet bin. Ich habe tatsächlich nach dem College im Postraum einer großen Kanzlei für Personenschäden angefangen und mich dann bis in den Bereich Werbung hochgearbeitet, habe die gesamte Google-Werbung betreut und das alles wirklich stark ausgebaut und bin dadurch extrem daran interessiert geworden.

Das war 2011, also drehte sich alles um Keywords und manuelle Steuerung. Und ich habe die Entwicklung bis heute miterlebt, was gelinde gesagt interessant war.

Frederick Vallaeys: Ja, auf jeden Fall. Also jemand, der das jetzt seit 14, 15 Jahren macht und von der absoluten Kontrolle über jedes Keyword dazu übergeht, AI Max-Kampagnen steuern zu sollen – lass uns darüber sprechen. Wie fühlst du dich also bei diesem Wandel in der Verteilung der Kontrolle, und ist das gut oder schlecht?

Anthony Higman: Ja. Persönlich hasse ich es. Ich verstehe gewisse Aspekte davon. Ich glaube, ich stimme dir in vielen Dingen, die gerade passieren, mehr zu, als du denken würdest. Warum ich es nicht mag, ist, weil es so wirkt, als würde jeder Fortschritt in der Automatisierung den Werbetreibenden mehr Kontrolle entziehen.

Und ich denke, es ist wirklich ein wichtiger Unterschied, dass in diesem Automatisierungs-Topf immer mehr verborgen wird. Die wirklich wertvollen Erkenntnisse scheinen im Namen der Automatisierung immer stärker versteckt zu werden. Und ich glaube, dabei geht einfach sehr viel an umsetzbaren Insights verloren, die man aus den Daten gewinnen konnte, die früher da waren und jetzt durch die Automatisierung sehr black-boxartig und verborgen sind.

Speziell bei AI Max kam das heraus. Google hat es sehr stark gepusht. Wir testen natürlich immer alles, was neu herauskommt, und sind bei den neuen Entwicklungen sofort dabei. Also sind wir als Agentur direkt eingestiegen. Und besonders als sie sagten: “Hey, das ist eines der wenigen verfügbaren Dinge für KI-Anzeigenplatzierungen”, sind wir darauf eingegangen. Wir sagten: “Okay, vielleicht ist das im Grunde das kleinere von drei Übeln für das, was wir konkret tun.”

Und wir haben es für alle unsere Kunden getestet. Und die Ergebnisse waren ehrlich gesagt ziemlich schlecht. Und ich denke, das ist eine weitere Folge der Automatisierung, besonders in unserem Bereich. Ich schimpfe viel, und worüber ich schimpfe, ist hauptsächlich spezifisch für mich, weil es um Anwaltskanzleien geht. Und ich denke, das ist noch etwas anderes – es ist eine sensible Anzeigenkategorie.

Personenschadenrecht, Pharmawerbung – ich glaube, diese Bereiche wurden von der Automatisierungswelle am härtesten getroffen, weil es einfach Datenlücken gibt, die sie nicht … wir können bestimmte Dinge nicht nutzen. Google hat versucht, dafür verschiedene Lösungen zu entwickeln, aber meiner Meinung nach hat nichts davon wirklich funktioniert.

Wieder zurück zu Performance Max – was es tendenziell macht, ist, jede spezifische, nuancierte Rechtsnische zu “Anwalt” oder “Anwaltskanzlei” zu machen. Und Anwälte mögen das nicht. Es sind alles spezialisierte Kanzleien – Arzthaftung, Personenschäden, Lkw-Unfälle. Es gibt Varianten des Personenschadenrechts, auf die sich bestimmte Kanzleien spezialisieren. Und PMax, also die meisten Automatisierungsarten, neigen dazu, Kanzleien auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu reduzieren, nämlich einfach “Anwaltskanzlei”. Und dann bekommen sie Anrufe wegen Vermieter-Mieter-Streitigkeiten und allerlei verrückten Kram, und sie hassen es.

Es war also ein Kampf. Es gibt immer noch viele Dinge, die für uns funktionieren. Aber das ist so mein Hauptärgernis – speziell bei sensiblen Anzeigenkategorien, selbst mit all den Lösungen, die Google entwickelt. Und ich finde es gut, dass sie versuchen, Lösungen für das zu finden, worüber ich spreche, aber es funktioniert nicht.

Frederick Vallaeys: Ja, das ist knifflig. Und besonders in diesen regulierten Branchen ist es auch schwierig, weil man in der Anzeige nicht einfach alles sagen kann, was man möchte, obwohl man sehr spezifisch sein will. Wenn Google also diesen Teil automatisiert, geht Kontrolle verloren, was dazu führen kann – ich meine, besonders bei Pharmazeutika und Finanzprodukten – dass man in ziemliche Schwierigkeiten geraten kann, oder? Wie gehst du also damit um und wie kontrollierst du, was die KI im Namen deiner Kunden sagen darf, ohne sie in Schwierigkeiten zu bringen?

Anthony Higman: Ja. Ich habe so etwas kürzlich tatsächlich öffentlich thematisiert, und auch das hängt wieder mit dem ganzen Automatisierungsthema zusammen. Es gibt Local Services Ads, und vor drei oder vier Monaten haben sie dort etwas gemacht, bei dem sie dynamisch Dinge aus der URL ziehen, die man in Local Services Ads eingibt. Man gibt also die URL seiner Website in die Plattform ein, und es ist eine sehr black-boxartige Plattform, und sie zieht einfach verschiedene USPs heraus und setzt sie in Local Services Ads in Ihrem Namen ein. Man kann das nicht kontrollieren.

Ich nehme an, außer man sieht das und ändert dann vielleicht alles auf der Website, was das sagt. Aber es gab einen Fall, in dem bei Local Services Ads stand: “everything is confidential”, und das ganze Prinzip von Local Services Ads ist, dass Google alle Gespräche aufzeichnet und mithört, und nichts unterliegt dem Anwaltsgeheimnis.

Und wieder ist das einfach ein weiterer Punkt, bei dem es nicht zusammenpasst. Ich verstehe es. Mit der Zeit, wenn genug Kapazität und genug Vorlauf da sind, werden sich diese Dinge sicher einpendeln. Aber ich bin einfach außerordentlich wütend über den Schmerz, den wir ertragen müssen, während das alles ausgebügelt wird, um ehrlich zu sein.

Frederick Vallaeys: Ja. Und ich nehme an, dieser Schmerz und die Wut kommen daher, dass Ihr Kunde – der durchschnittliche Kunde – sich irgendwie geärgert fühlt, wenn er einen Klick auf etwas bekommt, das nicht hochrelevant ist. Wenn man für diesen Klick ein paar hundert Dollar zahlt, wird aus diesem Ärger echte Wut, oder? Und dann wahrscheinlich …

Anthony Higman: Genau. Ja. Und ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob das für jede Branche so ist, um ehrlich zu sein, aber Anwaltskanzleien bleiben nicht lange dabei, wenn es bergab geht. Sie sind sehr schnell dabei zu sagen: “Okay, was können wir sonst noch tun, wenn Google nicht mehr funktioniert?”

Und das ist gerade so mein innerer Konflikt. Ich verstehe den Wandel. Ich verstehe, wohin Google damit will. Ich bin nur ehrlich gesagt nicht mit allem einverstanden. Und selbst wenn man das ganze Thema sensible Anzeigenkategorien wegnimmt, über das ich immer schimpfe – weil du recht hast, es gibt Dinge, die man nicht sagen kann. Und ich denke, viele der Lösungen und der Push ist AI Max – lass es Anzeigentexte für dich erfinden. Und das können wir einfach nicht wirklich machen, weil es manchmal negativ ausgeht.

Ich bin mit dem Ganzen einfach nicht ganz einverstanden, weil ich den Daten-Push verstehe und verstehe, was Google macht. Sie wollen es vorhersehbar machen. Sie wollen, dass jeder einfach reingehen, ein Ziel auswählen, einen Knopf drücken und seine Eingaben eintippen kann. Ich denke nur, dass das in der realen Welt nicht wirklich so funktioniert.

Und wenn man all diese Lernzeit des Algorithmus und die ganzen Daten berücksichtigt – ich glaube, es gibt so etwas wie zu viele Daten, sodass es dieses seltsame Maß an Komplexität erreicht, das es in vielen Aspekten merkwürdig macht. Ich bin ein Google-Nerd. Ich bin ständig bei Google. Wenn ich nicht arbeite, schaue ich und versuche, Dinge zu finden und aus Nutzersicht zu verstehen, was passiert. Ich denke einfach, dass das, was sie tun, ein Niveau an Unheimlichkeit erreichen wird, das viele Leute abschreckt und zu mehr Datenlücken und mehr Versuchen führen wird, Workarounds für diese ständige Überwachung zu finden.

Es wird zwei Lager geben. Manche Menschen haben das Ganze aufgegeben, dass es überhaupt noch Privatsphäre auf der Welt gibt. Ich glaube, Menschen unter 30 ist das inzwischen ziemlich egal. Und dann gibt es ältere Leute – ich werde auch alt –, die darüber irgendwie wütend sind. “Ihr könnt mich nicht so tracken.” Ich glaube, es wird einfach unbeabsichtigte Folgen von allem geben, was sie mit all den Daten machen, und für mich gibt es zumindest so etwas wie zu viele Daten und die Art, wie das dieses Maß an Komplexität erreicht.

Auch in diesem Punkt fühlt es sich für mich wie ein Trick an, weil sie im Grunde nur Keywords gegen First-Party-Daten eintauschen. Aber was ändert das ehrlich gesagt wirklich? Ich verstehe, was sie sagen. “Oh, es sind mehr konversationelle Suchanfragen.” Aber es ist dasselbe. Sie tauschen einfach dieses eine Ding gegen ein anderes. Und die First-Party-Daten von allen werden, wenn man in einer bestimmten Art von Geschäft tätig ist, dieselben sein. Wir alle jagen denselben Conversions hinterher. Wir werden alle dieselben Audience-Daten haben. Was bringt es also wirklich, außer dass dieses Ding mit mehr Kontrolle gegen etwas eingetauscht wird, das weniger Kontrolle hat?

Frederick Vallaeys: Ja, das ist ein wirklich interessanter Punkt – wie die First-Party-Daten für jeden Anwalt, der nach einer bestimmten Art von Fall sucht, im Grunde dieselben sind.

Anthony Higman: Ja. Meiner Meinung nach in jedem Geschäft. Wenn Sie Widgets verkaufen oder was auch immer Sie verkaufen, ich habe das Gefühl, es sind dieselben Zielgruppen, auf die Sie abzielen. Und dann wird Ihr Differenzierungsfaktor vielleicht, wie effizient Sie diese Interessenten in Kunden umwandeln, und das wird dann zu einem First-Party-Datenpunkt, der in den Bietmechanismus eingespeist werden kann, sodass am Ende ein profitables Ergebnis herauskommt.

Es gibt also vielleicht unterschiedliche Ansätze, dieselbe Zielgruppe anzusprechen, aber wie genau Sie vorgehen und auf welche Keywords Sie bieten können oder nicht bieten können, weil Sie vielleicht nicht effizient genug sind, um sie zu diesem Satz zu konvertieren – darin liegt der Unterschied.

Das ist auch etwas, das ich Google gegenüber angesprochen habe. Okay, ich verstehe es. Es verschiebt sich in diese Richtung. Es wird nicht aufhören. Ich kann so viel schimpfen, wie ich will, aber sie haben ihren internen Plan. Dann gebt mir mehr Kontrolle über die Audience-Daten. Gebt mir dort mehr Hebel, an denen ich ziehen kann – was ich ansprechen kann, wann, warum. Macht First-Party-Daten mehr wie Keywords, wenn das Sinn ergibt.

Denn ich glaube, bei der Automatisierung wird es so sein, dass sie einfach für mehrere Geschäftsarten auf dasselbe abzielt. Und ich bin mir nicht sicher, wie das einen Return on Ad Spend oder was auch immer der neue Plan ist, von dem sie sprechen – Investment Plan – erreicht. Ich bin mir nicht sicher, wie damit alle dort hinkommen sollen, wenn wir alle dieselben Datenarten haben, auf die wir für dieselbe Sache abzielen.

Frederick Vallaeys: Ja. Nun zu diesen Daten und dazu, dass Sie vielleicht mehr Einblick in die Suchbegriffe wünschen – aber lassen Sie uns über KI und AI Mode, AI Overviews, ChatGPT und Menschen sprechen, die Claude nutzen, um Dinge zu finden. Sie sagten, das ist stärker promptbasiert. Das ist konversationell. Das sind nicht mehr nur einzelne Keywords. Das macht das Szenario also komplizierter, oder?

Denn früher hätte man vielleicht ein Keyword wie “Personenschadenanwalt” gewollt, und genau das soll die Anzeige zeigen. Aber jetzt, da wir in dieser ganzen konversationellen Landschaft sind, woher wissen Sie, was der Auslöserpunkt ist, wenn die Unterhaltung, die jemand mit einem Chatbot geführt hat, irgendwann zu diesem klaren Signal wird, dass Ihre Kanzlei in diesem Szenario eine gute Anzeige gewesen wäre? Und der letzte Prompt, den sie an diesem Punkt gemacht haben, könnte irgendwie den ganzen Teil davor verfehlen, der tatsächlich darauf hingewiesen hat, dass dies letztlich das richtige Ergebnis wäre.

Offensichtlich werden diese Daten also reichhaltiger, wie Sie sagen, aber jetzt gibt es zu viele Daten, sodass Sie das Signal vielleicht nicht mehr herausfiltern können. Wie denken Sie darüber? Und wie sprechen Sie mit Ihren Kunden darüber? Ist das zu diesem Zeitpunkt überhaupt schon ein Gesprächsthema?

Anthony Higman: Es wird mehr zu einem. Ich denke, dass Anwälte ein bisschen – sie sind etwas technikaffiner als der Durchschnitt und immer bei den neuen Dingen dabei. Sie lieben das glänzende neue Objekt. Also führen wir diese Gespräche.

ChatGPT-Referrals sind neu, und deshalb stechen sie sofort ins Auge, und die Leute sind begeistert davon. “Oh, das war ein wirklich guter Lead, den wir von ChatGPT bekommen haben. Wie können wir das stärker nutzen?” Und wir sind dran. Wir versuchen, so schnell wie möglich Zugang zu ChatGPT Ads zu bekommen. Wir haben tausend Formulare ausgefüllt.

Ich verstehe, was Sie meinen – dass sie konversationeller sind. Für mich ist es so, als würde man Broad Match Modified zurückbringen und mir erlauben zu sagen, dass diese Wörter im konversationellen Pfad enthalten sein müssen. Das löst für mich das Problem. Aber ich verstehe es – es wird sich weiterentwickeln und noch weiter gehen.

Diese Gespräche beginnen also. “Wie kommen wir in mehr dieser KI-Anzeigenformate?” Für unsere Branche passiert das allerdings nicht. Und das ist wieder eine seltsame Lage, in der man sich befindet, weil sie das bei sensiblen Anzeigenkategorien nicht machen werden – Finanzen, Verletzungen, Pharma. Und ich denke, der Grund ist, dass LLMs immer noch halluzinieren. Sie können nicht zulassen, dass eine seltsame Suchanfrage mit etwas völlig Abwegigem verknüpft wird und dann eine Anzeige erscheint, weil das für sie ein mediales Desaster wäre.

Also gehen alle Plattformen, die KI-Inhalte vorantreiben, sehr vorsichtig mit dem um, was sie mit sensiblen Anzeigenkategorien machen werden. Jemand hat kürzlich darauf hingewiesen, dass sie diese vielleicht stärker in AI Mode einbinden könnten, und dass AI Mode stärker auf dem Google Knowledge Graph basiert. Das könnte ein Weg sein.

Ich weiß, dass Google voller sehr, sehr kluger Leute ist, und sie arbeiten diese Dinge aus. Aber für mich ist es einfach irgendwie schade, weil wir in diesem Zwischenbereich feststecken von “KI, KI, KI, KI” und dann irgendwie alle verletzt werden. Und wir haben das in den letzten drei Jahren gesehen – dieses Auf und Ab der Ergebnisse, wenn sie etwas Neues testen.

Und ich denke, sie haben das Testen wirklich hochgefahren, seit sie alle irgendwie darauf festgelegt haben, dass man eingeloggt sein muss. Ich weiß nicht – du hast bei Google gearbeitet. Ich habe das Gefühl, dass die Testumgebung früher nicht eingeloggte Nutzer waren, und jetzt ist es einfach die ganze Welt. Und so haben wir seltsame Anomalien und Leistungseinbrüche gesehen. Es scheint geo für geo zu sein, aber es wird uns nicht viel Information in diesem seltsamen Testfeld weitergegeben, das jetzt einfach das echte Leben ist.

Und deshalb schimpfe ich auch so viel über KI – weil es einfach unfair wirkt, wie sie die Dinge machen. Und in den Nutzungsbedingungen von Google Ads, was eine brillante kleine Klausel ist, steht sinngemäß: “Wir können jederzeit tun, was wir wollen, und Sie haben keinerlei Rechtsmittel.”

Warum ich also größtenteils über KI wütend bin, ist, dass es einfach wie ein wildes Testfeld wirkt, bei dem eigentlich niemand weiß, wohin die Reise geht, oder all diese Bugs, die noch behoben werden müssen. Und wir sind dabei nur Versuchskaninchen. Und das tut manchmal weh. Deshalb schimpfe ich und bin wütend.

Frederick Vallaeys: Ja, das tut auf jeden Fall weh. Aber ich denke, Sie haben recht. Niemand weiß es, und es ist nicht so, dass sie es uns nicht sagen würden. Es ist einfach eine so neue Erfahrung, und niemand hat herausgefunden, wie man von dieser Welt, die wir 20 Jahre lang aufgebaut haben, in der sich alles um ein einzelnes Keyword drehte, zu etwas anderem übergeht. Und jetzt müssen wir herausfinden, wie man Anzeigen platziert, wenn es diese riesigen Prompts und Gespräche sind.

Das wird also gerade im laufenden Betrieb herausgefunden. Gleichzeitig können sie aber nicht sehr langsam und methodisch vorgehen, weil – ich meine, Sie haben gesehen, dass Ihre Kunden diese Empfehlungen von ChatGPT bekommen. Die Leute gehen dorthin, um Dinge zu finden. Und es ist nicht so, dass Google stirbt – sie haben natürlich Gemini, also verfügen sie über fantastische Technologie. Aber die Art und Weise, wie Menschen Dinge finden und Antworten bekommen, verändert sich. Und das ist ein Monetarisierungsrisiko für Google und eine Monetarisierungschance für ChatGPT. Deshalb werden sie Dinge tun, die uns vielleicht unglücklich machen, weil sie es genauso schnell wie möglich herausfinden wollen.

Anthony Higman: Ja, da liegen Sie nicht falsch. Ich meine, das alles wird durch den Code Red von ChatGPT ausgelöst. Ich versuche also immer, die Google-Perspektive zu sehen. Ich weiß, dass sie mehr Daten und mehr Bewusstsein für diese Dinge haben als alle anderen. Ich widerspreche Ihnen also nicht. Es ist nur manchmal ziemlich nervig.

Frederick Vallaeys: Nun, es nervt uns, und Sie sind wütend. Aber lassen Sie uns über Anwälte sprechen, richtig? Sie arbeiten mit vielen Anwälten. Die jüngste Nachricht ist, dass Claude Code jetzt diese Plugins und Connectoren speziell für Vertragsprüfungen und viele juristische Arbeiten hat. Deshalb sind viele große börsennotierte Rechtsunternehmen stark im Wert gefallen.

Das ist ein Ende des Spektrums. Aber in derselben Woche habe ich im Wall Street Journal gelesen, dass manche Anwälte jetzt 3.500 Dollar pro Stunde verlangen und die Mandanten nicht einmal mehr mit der Wimper zucken. Das sind also die höchsten Sätze, die sie je verlangt haben.

Sie haben also auf der einen Seite einen Bereich, in dem Anwälte überflüssig werden, und auf der anderen Seite einen Bereich, in dem Anwälte höhere Honorare als je zuvor durchsetzen. Wie sehen Sie diesen Wandel in der Branche? Und abgesehen von diesem Wandel: Wie wird sich das Ihrer Meinung nach auf das Marketing im Namen dieser Kanzleien auswirken?

Anthony Higman: Interessante Fragen. Ja. Ich sehe das gerade tatsächlich in vielen Branchen. Ich glaube, wir befinden uns im Moment an einem sehr interessanten Punkt in der Gesellschaft. Das wird meiner Meinung nach von vielen verschiedenen Dingen angetrieben. Aber ich denke, ein großer Teil der Welt und der Märkte wird im Moment ehrlich gesagt von kleinen Schlagzeilen-Schüben getrieben.

Ich weiß nicht, ob Sie die Sache gesehen haben – es ging um autonomen Lkw-Verkehr. Da war diese Karaoke-Maschinenfirma, die sich in ein Unternehmen für autonome Fahrzeuge verwandelt hat. Sie haben dieses Whitepaper veröffentlicht, das im Internet nicht mehr zu finden ist, und das hat diesen Markt buchstäblich bewegt und all diese Aktien sind stark eingebrochen.

Ich glaube, wir befinden uns gesellschaftlich an einem ziemlich seltsamen Punkt, weil soziale Medien gerade ein wirklich großer Teil im Leben aller sind, und nicht nur von niemandem – viele Menschen lesen weiterhin Dinge, gehen bewusst damit um und nehmen sich die Zeit. Aber ich glaube, KI beschleunigt das irgendwie – “Gib mir die KI-Zusammenfassung dessen, was passiert ist” – einfach diese kleinen kurzen Häppchen, bei denen die Leute nicht tiefer in die Details einsteigen, und das treibt diese verrückten Geschichten dann irgendwie immer weiter voran. Und dann greift die nächste Person in den sozialen Medien das auf und schiebt es weiter.

Zurück zu deinem Punkt mit der Anwaltssache – ich widerspreche nicht, dass da etwas dran ist und dass diese Tools auf gewisse Weise viele Informationen demokratisieren und Dinge einfacher machen. Ich glaube, sie haben seltsame Effekte – einfach seltsame Effekte. Märkte werden heute viel stärker von kurzen kleinen Textschnipseln und so weiter getrieben. Und dann gibt es Leute, die genau deshalb tiefer einsteigen. “Okay, wie nutze ich das jetzt für meine Kanzlei? Wie nutze ich KI, um mehr Arbeit zu erledigen oder was auch immer der Fall sein mag?”

Ich glaube, genau das wollen alle KI-Unternehmen – “Ja, steig ein und finde heraus, wie du das Ding für dein Unternehmen per Vibe Coding baust.” Ich glaube, das führt nirgendwohin. Es ist ein seltsamer Kreislauf, in dem Leute viele KI-Credits ausgeben, um die Lösung halb per Vibe Coding zu bauen. Und sie bringen es auf 60 %, und es ist ein wirklich cooles Konzept, aber wohin geht es von da aus?

Ich glaube also, dass viel von diesem seltsamen Social-Media-Kram diese Dinge antreibt. Leute steigen ein, bringen es auf 60 %, kommen darüber nicht wirklich hinaus, und dann verpufft es wieder ein Stück weit. Aber die KI-Unternehmen gewinnen, weil alle einsteigen und ihre Credits ausgeben.

Das ist aktuell meine Sicht darauf. Es ist so etwas wie eine Fata Morgana. Aber ich glaube schon, dass größere Unternehmen an diesen Dingen arbeiten und dass sie an Zugkraft gewinnen. Ich wusste nichts von dieser Sache mit Anwälten, die 3.500 Dollar pro Stunde verlangen. Das finde ich faszinierend.

Vielleicht passiert uns in dieser Hinsicht etwas Ähnliches. All diese Unternehmen, mit denen wir jeden Tag arbeiten, bauen den ganzen KI-Kram direkt in die Plattform ein, was ich ebenfalls hasse. Aber es senkt die Einstiegshürde für die Leute. Ich glaube aber, dass dadurch gute Leute wertvoller werden, wenn das Sinn ergibt.

Frederick Vallaeys: Ja, genau. Und ich glaube, das sehen wir auch in unserem Unternehmen. Und ich bin neugierig, wie das in einer Agenturlandschaft wie deiner aussieht. Aber die Idee ist, dass deine wertvollsten Leute noch wertvoller werden, und so kannst du anfangen, diese höheren Sätze zu verlangen, und sie bringen mehr Nutzen für dein Unternehmen. Während die Junior-Leute – das, was sie für dein Unternehmen tun, kann jetzt mit einer ziemlich hohen Genauigkeit von irgendeinem KI-System erledigt werden, und dieses KI-System kann es zehnmal so schnell oder hundertmal so schnell machen.

Und wenn man davon ausgeht, dass alles, was die Junior-Leute gemacht haben, von Senior-Leuten überprüft werden musste, warum lässt man dann nicht einfach die Senior-Leute überprüfen, was Claude oder GPT oder Gemini gemacht hat? Das stellt also eine Herausforderung für Einsteiger dar. Sie werden vielleicht nicht mehr gebraucht. Was machen sie dann?

Aber ich bin neugierig, Anthony – wie denkst du über das Recruiting in deiner Agentur? Hat sich dadurch die Art von Leuten verändert, nach denen du suchst, angesichts dessen, was mit KI jetzt möglich ist?

Anthony Higman: Vielleicht unabsichtlich, tatsächlich. Ich war früher eher der Ansicht – und wir sind ein Startup, also ist es etwas anders. Bis jetzt bootstrapped. Ich habe es buchstäblich mit nichts gestartet. Und deshalb musste ich, weil wir bootstrapped waren, weniger erfahrene Leute im PPC einstellen und sie dann aufbauen.

Mein ursprünglicher Ansatz beim Hiring war also: “Lass mich wirklich kluge junge Leute finden, die gerade das College verlassen haben, die einfach die richtige Denkweise haben, neugierig sind, wissen wollen, warum die Dinge so sind, wie sie sind,” und sie einstellen und ihnen alles beibringen, was ich weiß.

Und ich habe mich in letzter Zeit eher dahin entwickelt, dass ich erfahrenere Leute will. Vielleicht habe ich diese Veränderung also unabsichtlich aufgrund von allem, was gerade passiert, vollzogen. Wir suchen also wieder nach neuen Leuten. Ich will genau so jemanden – jemanden, der im Grunde die Zwiebel schälen will. Was ist darunter? Warum ist es so? Das ergibt keinen Sinn. Das ist so ziemlich die Hauptkompetenz, nach der ich suche. Aber ich stelle eher fortgeschrittene Leute ein.

Aber zu deinem Punkt – na ja, was machen dann all diese Leute? Genau deshalb bringt mich KI auch einfach extrem auf die Palme. Es ist so: Okay, also werfen wir all diese Leute einfach aus dem Geschäft – wofür? Ich schätze, für Fortschritt. Es gibt einfach so viele Bugs, dass ich den Fortschritt nicht in dem Maß sehe, wie ich denke, dass er sein müsste.

Ja, ich stimme dir zu. Es macht vielleicht das 80/20-Ding, aber ich bin eher ein Detailmensch. Also kümmere ich mich um die anderen 20 % und darum, warum es kaputt ist, mehr als darum, dass “die 80 % in Ordnung sind”.

Frederick Vallaeys: Ja. Ich meine, meine Sicht darauf ist: Einige der Dinge, die wir KI noch vor einem Jahr haben erledigen lassen – da war es irgendwie fehlerhaft oder langsam oder es ließ riesige Lücken in den Antworten. Dieselben Herausforderungen gibst du ihr jetzt, und sie ist um Größenordnungen besser. Ist sie perfekt? Nein. Sie macht immer noch manche Dinge falsch. Aber allein das Tempo der Beschleunigung – und ich lebe hier im Silicon Valley, ich spreche ziemlich häufig mit Ingenieuren bei diesen Unternehmen.

Und natürlich haben sie einen Anreiz, das Unternehmen hochzujubeln. Aber gleichzeitig hört man schon, dass sie diese Systeme selbst nutzen, um die nächste Version des LLM zu bauen. Und jetzt sprechen wir über AGI, aber auch über superintelligente KI. Und diese Dinge sind vielleicht nur noch ein paar Monate von der nächsten Iteration entfernt, bei der uns wieder etwas umhaut, von dem wir vorher nicht dachten, dass es das kann. Und jetzt kann es das.

Deshalb habe ich gleichzeitig Angst und bin begeistert. Und ich bin Optimist. Aber Anthony, du hast Vibe Coding gesagt, richtig? Dann lass uns vielleicht darauf eingehen, wie du die Nutzung von KI erlebt hast. Du sagst, Vibe Coding kommt irgendwie bis 60 % und bleibt dann stecken. Was hast du festgestellt? Was hast du versucht zu bauen, und wo lag die Frustration, dass es dich nicht an den Punkt gebracht hat, an dem du es gebraucht hättest?

Anthony Higman: Also persönlich habe ich eigentlich noch nichts wirklich per Vibe Coding gebaut. Ich nutze diese ganzen Dinge schon, weil ich von Natur aus ein neugieriger Mensch bin und nicht naiv. Ich weiß, dass das das Ziel und der Druck ist. Also will ich in dem Thema auch kompetent sein.

Jeden Morgen habe ich – in den letzten 14 Jahren – jeden Morgen eine Suche gemacht, die “Google Google Ads” war, und einfach jeden Artikel auf den ersten 10, 30 Seiten gelesen. Jetzt habe ich KI dazu genommen. Also mache ich jeden Morgen eine KI-Suche und lese alle Artikel – einfach um zu wissen, was in der Landschaft passiert.

Es gibt definitiv coole Dinge, die ich sehe. Ich bin zwar sehr anti-KI, aber es gibt definitiv Dinge, bei denen ich einen Nutzen gesehen habe. Wenn wir auf unserer Website oder so etwas ändern müssen und ich es nicht herausfinde, dann gehe ich zu KI und sage, was das Ding ist, was das Problem ist, das ich erlebe: “Wie löse ich das?” Ich finde das schon ziemlich cool. Es macht Dinge einfacher, die sonst Tage und Entwickler und so weiter gebraucht hätten.

Aber das macht mich auch wütend, weil ich denke: Was ist mit dem Entwickler? Aber wir nutzen sie ja. Ich finde bestimmte Dinge daran schon cool.

Ich bin extrem daran interessiert, wenn es um die Dinge geht, die mir wichtig sind – wie kommen wir da rein für “best personal injury lawyer Philadelphia”? Wohin geht das und warum? Ich vergesse gerade genau, was deine exakte Frage war, aber was ich noch nicht vollständig verstehe, ist, wohin das für die Suche speziell geht und warum.

Für mich sehe ich den Nutzen darin. ChatGPT – du kannst ein Problem eingeben, das du vorher nicht lösen konntest, und es führt dich durch die Schritte oder gibt dir Code, den du dort einfügen kannst. Bei der Suche interessiert mich: Wie kommst du in “best personal injury lawyer near me”?

Aber was ich irgendwie sehe, ist hier eine interessante Wegbiegung. Es gibt diese etablierten Player wie Google, und dann gibt es einen neuen, ChatGPT. Und ich sehe, wie sich das herausbildet – Google wird eher lokal, und ChatGPT wird sozusagen die erste Anlaufstelle für den ganzen Rest der Dinge der Leute. Oder Claude. Ich habe Claude nicht benutzt. Ehrlich gesagt. Aber ich weiß, dass das gerade der heiße Kandidat auf der Straße ist, vor allem für Vibe-Coding-Sachen.

Also ja, das ist so ungefähr meine Erfahrung. Wie ist es bei dir? Ich weiß, du bist ein KI-Optimist. Ich weiß, du machst Optmyzr. Nutzt du das, um Sachen per Vibe Coding zu bauen? Machst du Fortschritte?

Frederick Vallaeys: Oh mein Gott. Oh mein Gott. Viel mehr Zeit, als du dir vorstellen kannst, Anthony. Nein, es ist so spannend. Es ist – hör zu, aber ich glaube, du hast einen interessanten Punkt angesprochen, und dann beantworte ich deine Frage an mich. Ich halte viele Vorträge auf PPC-Konferenzen, und eine Sache, mit der ich so ein bisschen konfrontiert wurde, ist: Das heiße Thema und das, was die Art und Weise verändert, wie Unternehmen arbeiten und wie die Gesellschaft letztlich arbeiten wird, ist KI. Und Vibe Coding ist ein Teil davon.

Aber wie bringt man das zurück zu einer Marketing-Story? Denn oft wollen die Zielgruppen darüber sprechen: “Nun, ich habe Keywords verwaltet und ich habe Gebote verwaltet. Also sag mir, wie ich diese Dinge mit dieser KI mache.” Aber vielleicht ist das die falsche Frage. Müssen wir Gebote überhaupt noch verwalten? Müssen wir uns überhaupt noch um Keywords kümmern? Da findet gerade ein kompletter Wandel statt.

Und dann geht es für mich viel mehr darum: “Nun, ich habe all diese Zeit damit verbracht, Keywords und Gebote zu verwalten, aber wenn ich diese Dinge nicht tun müsste und stattdessen wirklich Marketer sein könnte, was würde ich dann tun wollen?”

Und rund um die Feiertage dachte ich: “Hey, diese Adventskalender scheinen in den Vereinigten Staaten an Fahrt aufzunehmen.” Und für Leute, die nicht wissen, was ein Adventskalender ist: Im Grunde öffnet man 24 Tage vor Weihnachten jeden Tag ein Feld auf einer kleinen Pappschachtel, und darin ist eine kleine Überraschung. Und ich dachte: “Warum machen wir nicht so etwas für PPC-Tipps, und wir verschenken Bücher und Konferenzpässe?”

Und das wäre ein großes Projekt gewesen. Aber jetzt habe ich es per Vibe Coding gebaut, und es hat ungefähr zwei Wochen gedauert, und ich habe etwas per Vibe Coding gebaut, das ziemlich gut funktioniert hat. Und es war eine andere Art, mit meinem Publikum in Kontakt zu treten.

Und dann die andere Sache auf der Rückseite – vielleicht bekommst du neue Leads und neue Interessenten. Wie bindest du sie besser ein? Eine Sache, mit der wir bei Optmyzr manchmal kämpfen, ist: “Wie benutzt man das System?” Es ist diese riesige Werkzeugkiste mit so vielen Möglichkeiten. Wo fängt man an?

Und deshalb hatten wir schon immer einen Schulungskurs auf Udemy – eine Menge Videos. Jetzt musst du zwei Stunden Videos ansehen, um dich weiterzubilden. Nun wurde Udemy übernommen, und wir mussten unseren Kurs umstellen. Also dachte ich: “Warum sollte ich in einen Ort investieren, für den ich bezahlen muss? Ich baue einfach per Vibe Coding einen leichten Klon von Udemy.”

Und übrigens, ich sage nicht, dass ich Udemy neu aufgebaut habe. Aber ich brauche Udemy nicht. Wenn du wirklich darüber nachdenkst, was du in deinem Unternehmen brauchst, dann sind es diese zwei Funktionen von Udemy, und die sind ziemlich leicht zu replizieren. Und jetzt, wo ich diese beiden Funktionen habe, kann ich anfangen darüber nachzudenken: Wenn Udemy genau das tun würde, was ich brauche, nämlich “zwingt die Leute nicht, zwei Stunden Content anzusehen, sondern lass uns herausfinden, wer Anthony ist, wer Fred ist, was wissen sie?” Und aus diesen zwei Stunden Content, wovon würden sie tatsächlich profitieren, um ihr Wissen zu erweitern? Und jetzt kann ich dir vielleicht 17 Minuten Content geben, die dir wirklich etwas bringen, die neuen Sachen.

Und genau da kann ich Dinge vorantreiben. Und das ist wieder seltsam, weil das nicht Google Ads PPC ist. Aber es ist nützlich für Menschen, die anderen neue Lösungen anbieten wollen.

Anthony Higman: Ja, das ist tatsächlich ein wirklich guter Punkt. Danke. Denn noch etwas, worüber ich mich ständig aufrege und worüber ich schimpfe, ist das, was du gerade angesprochen hast – die Botschaft, die ich in gewisser Weise oft als Propaganda bezeichne, war immer: “Okay, wir sparen dir mehr Zeit, damit du dich auf die anderen Dinge konzentrieren kannst, die dir wichtig sind.”

Und mein Ding ist immer: “Welche Dinge?” Aber du hast gerade zwei sehr aufschlussreiche, umsetzbare Dinge genannt, die du mit mehr Zeit gemacht hast. Also schätze ich das, weil ich die Leute ständig frage: “Was werdet ihr mit eurer zusätzlichen Zeit machen?” Aber ich glaube, ich unterschätze das – ich denke immer irgendwie wie ein Marketer. Ja, wir bieten manuell Gebote ab, und ja, wir schauen uns immer noch jeden Tag Suchbegriffe an und machen Old-School-Kram. Aber ich glaube, es ist wichtig, dass es beim Messaging-Punkt Dinge gibt, die echt sind. Und ich habe da bisher nicht wirklich viel gefunden, wenn ich Leute danach frage. Also danke dafür.

Frederick Vallaeys: Nun, und ich bin meistens sehr enttäuscht von Leuten, wenn ich ihnen ein Vibe-Coding-Tool gebe oder sie anfangen zu Vibe-Coden, aber dann irgendwie aufhören, nachdem sie das vorherige Ding neu gebaut haben, und sich dann einfach nicht vorstellen können, was als Nächstes kommt. Und das ist die ganze Steve-Jobs-Sache – seine Kunden konnten sich nicht vorstellen, was sie wirklich wollten. Und deshalb braucht es diese Kreativität.

Und ich glaube, zu viele von uns sind einfach nicht damit aufgewachsen, kreativ sein zu sollen, weil es dann darum geht: “Hey, du willst im digitalen Marketing arbeiten, also musst du wissen, welche Knöpfe du in Google Ads drücken musst, um das Nötige zu tun.” Aber diese Knöpfe waren nur die Oberfläche, die dich mit dem zugrunde liegenden System verbunden hat. Und genau dieses zugrunde liegende System ist das, was du manipulieren willst.

Und übrigens: Wenn du Zugriff auf das zugrunde liegende System hättest und nicht nur auf die fünf Knöpfe – und es sind mehr als fünf Knöpfe, aber die fünf Knöpfe, die Google dir gibt – stell dir vor, was du alles tun könntest. Und das zeigt sich sogar darin: Wenn du Zugriff auf die API für Google Ads hast, kannst du einige erstaunliche Berichte erstellen, die viel tiefer gehen als das, was sie in der UI anzeigen, weil du es zusammenfügen kannst.

Du könntest buchstäblich sagen: “Für jedes Keyword, eine bestimmte Anzeigenkombination, wie läuft das?” Also müssen wir uns nicht um die Performance der Anzeigengruppe kümmern. Gehen wir buchstäblich bis auf die Ebene Keyword plus Anzeige herunter. Du kannst diesen Bericht abrufen, aber Google stellt ihn nicht bereit, weil es zu viele Daten sind. Das würde die Leute verwirren.

Aber wenn du in diesem Bereich kreativ bist und diese Frage stellst, kannst du das jetzt sehr einfach bauen. Und genau das begeistert mich. Aber ich brauche auch Leute, die wirklich über das hinausdenken, was sie historisch gemacht haben.

Anthony Higman: Ja. Ja. Ich meine, ich schätze die Perspektive schon. Und ich denke, dass es vielleicht tatsächlich in diese Richtung geht, dass Leute neue und kreative Dinge entwickeln. Ich habe aber tatsächlich eine Frage an dich. Zurück zu KI – und ich genieße dieses Gespräch sehr, weil du mir Argumente zu meinen Punkten lieferst, über die ich mich immer aufrege.

Aber meiner Meinung nach wird bei vielen Dingen, die automatisiert werden, mit der Zeit immer weniger darauf geachtet. Jeder hat jetzt einen KI-Notetaker. Und ich finde das cool, weil man, wenn etwas auftaucht, später darauf zurückgreifen und es nachschlagen kann. Aber ich glaube, dass die Zeit, in der Leute tatsächlich zu ihrem KI-Notetaker zurückgehen, immer weiter abnimmt.

Ich glaube, was automatisiert wird, bekommt weniger Aufmerksamkeit. Und dann kam Smart Bidding. Das war Googles Vorstoß. “Wir sparen euch mehr Zeit. Ihr müsst nicht mehr einzeln bieten.” Und das ist eine großartige Botschaft – “Verbringt weniger Zeit damit, auf Gebote zu schauen.”

Zurück zum Punkt: Ich glaube, was automatisiert wird, dem schenken die Leute irgendwann keine Aufmerksamkeit mehr. Und ich sage nicht unbedingt, dass alle großen Tech-Unternehmen machiavellistisch sind oder die falschen Absichten haben. Aber sie sind ein Unternehmen, und ihr Ziel ist es, Geld zu verdienen. Und ich glaube, dass mehr Bullshit hineingeschoben wird, wenn Dinge nicht mehr beachtet werden.

Ich glaube also, dass mehr Mist-Suchen eingegeben werden, und vielleicht könnte man es Manipulation nennen, wenn man nicht mehr auf das schaut, was wirklich wichtig ist, weil man gerade dabei ist, neue Ideen zu entwickeln. Deshalb habe ich immer so im Hinterkopf: “Was ist ihre Motivation, und warum sehe ich jetzt bestimmte Dinge, die mir auffallen und die viel stärker danebenliegen als je zuvor, wenn es darum geht, was gematcht wird?”

Und man könnte argumentieren, dass es an KI und konversationellen Matches und verschiedenen Moves von Google liegt. Um das klarzustellen: Ich glaube nicht, dass Google Google Ads absichtlich nicht funktionieren lassen muss, sonst hätten sie keine Kunden. Ich sage nur, dass diese kleinen Dinge in großem Maßstab weltweit ihnen viel Geld einbringen können, wenn du nicht hinschaust.

Frederick Vallaeys: Ja. Ich meine, die Sofakissen ausschütteln, oder?

Anthony Higman: Genau. Ja.

Frederick Vallaeys: Ja, ich widerspreche dem nicht, und ich wünschte, ich könnte etwas dagegenhalten. Aber ich glaube, du hast recht. Es gibt also zwei Dinge, die du gesagt hast. Eines davon ist, dass die Leute aufhören, aufmerksam zu sein, wenn Dinge automatisierter werden, und das liegt dann irgendwie an den Leuten selbst. Du hättest weiterhin aufmerksam sein können, aber du hast bewusst entschieden, dass es deine Zeit nicht wert ist, das zu tun. Du hast also in deinem Kopf so etwas wie ein wirtschaftliches Wertversprechen gemacht: “Okay, vielleicht schütteln sie die Sofakissen aus, aber es ist meine Zeit nicht wert, die ich stattdessen für etwas anderes verwenden könnte, um dem wirklich nachzugehen.” Das ist das eine.

Das andere ist die Verschleierung der Daten. Selbst wenn ich also überprüfen wollte, was sie tun, kann ich es einfach nicht. Denn bei promptbasierten Anzeigen ist es nicht an ein Keyword gebunden. Und wie du gesagt hast, es geht um Datenschutz. Also werden sie mir niemals die vollständige Historie geben, warum diese Anzeige ausgespielt wurde. Ich muss dem System also auf irgendeiner Ebene vertrauen.

Und das ist schwer, weil Dinge passieren werden. Und ja, du hast recht. Google ist – nicht nur Google, sondern all diese Unternehmen – im Geschäft, Geld zu verdienen, Gewinne zu machen. Also ja, sie könnten Dinge tun, die für einen einzelnen Kunden nicht ideal sind. Und im Allgemeinen müssen sie das Richtige tun, weil die Leute, wenn sie mit Google Ads sehr unzufrieden werden, vielleicht Alternativen finden – vorausgesetzt, es gibt Alternativen. Und deshalb freue ich mich, dass ChatGPT zum Beispiel eine brauchbare Alternative dafür ist, wie Menschen Dinge finden, und bald werden wir dort auch Anzeigen schalten können.

Aber ja, das ist sozusagen die andere Hälfte davon. Es ist also das 80/20-Prinzip. Solange die 80 % weiter wachsen, sind die 20 % nicht so wichtig – wenn die Leute sich dafür entscheiden, dass sie es nicht sind.

Anthony Higman: Ja. Du liegst nicht falsch.

Frederick Vallaeys: Hey, und du hast die Notetaker erwähnt, richtig? Also jeder hat diese Notetaker. Aber niemand geht zu den Notizen zurück, hast du gesagt. Aber eine Sache, über die ich angefangen habe nachzudenken, sind meine Meetings als Prompts.

Historisch gesehen war es so, dass man in ein Meeting geht und am Ende kommen alle mit mehr Aufgaben und mehr Arbeit heraus. Aber was wäre, wenn man diese Meetings so betrachtet, dass “die KI im Raum ist, weil alles transkribiert wird”? Und was wäre, wenn du wirklich festlegen könntest: “Was sind die Kriterien, was sind die Einschränkungen, was sind die Ziele, die wir haben” und all diese Dinge herausbekommst, die du sonst einem Large-Language-Model-Prompt gegeben hättest?

Und am Ende dieses Meetings gibst du das gesamte Transkript an dein LLM und sagst: “Geh und erledige die Dinge, die erledigt werden mussten.” Und weil du bewusst darauf geachtet hast, es mit diesen Fragen zu füllen und diese Fragen zu beantworten, kann das LLM tatsächlich bessere Arbeit leisten.

Und eine Sache, die ich in diesem Zusammenhang konkret mache, ist: Ich komme oft aus Meetings heraus, gebe das Transkript an das LLM und sage: “Worüber könnte ich dazu bloggen? Was sind ein paar Ideen? Und selbst wenn das ein internes Meeting war, was sind einige der größeren Ideen, die vielleicht der gesamten Branche zugutekommen könnten, wenn man weiß, wie wir über diese Dinge denken?”

Und so sind es diese neuen Dinge. Meetings wurden nie als Marketing- und Messaging-Kanal gesehen, aber jetzt kannst du das hinzufügen. Und das ist dann nur eines von vielen. Also wieder: Ich glaube, die Leute müssen kreativ sein und an das nächste Ding denken, das sie schon immer machen wollten und vielleicht einfach nie die Zeit dafür hatten.

Anthony Higman: Das ist cool. Weißt du, was ich mache? Ich erzähle dir mal etwas Lustiges. Ich weiß nicht, ob du diese Erfahrung auch hast, aber der KI-Notetaker taucht immer vor der Person auf. Und dann sage ich: “Hey, KI-Notetaker, fuck you.”

Das steht am Anfang der Transkription.

Aber auch das ist wieder so eine Sache mit seltsamen Datenpunkten und den Auswirkungen, die das auf verschiedene Dinge hat. Ich glaube, das wird dieser Bug sein, der die nächsten 10 Jahre bestehen bleibt, bis sie herausfinden, wie man bestimmte Datenpunkte wichtig macht und andere nicht.

Frederick Vallaeys: Wenn die KI also Bewusstsein erlangt und sich in Form von Robotern manifestiert, weißt du, wen sie sich als Erstes vornehmen wird?

Anthony Higman: Sie wird ganz sicher hinter mir her sein.

Frederick Vallaeys: Okay. Anthony, das war großartig – ein unterhaltsames Gespräch. Danke, dass du uns einen Einblick gegeben hast, wie du über all diese Dinge und die Frustrationspunkte denkst und wie man damit umgeht – ja, wir arbeiten in einer Welt, die frustrierend sein kann, aber es ist der Sandkasten, in dem wir spielen. Danke also, dass du all diese Erkenntnisse mit uns geteilt hast.

Anthony Higman: Absolut.

Frederick Vallaeys: Wenn die Leute mehr über dich erfahren möchten, wo hältst du dich am liebsten auf, und wie können sie mit Adsquire in Kontakt treten?

Anthony Higman: Ja. Ich bin auf Twitter und LinkedIn aktiv, das sind so meine Hauptplattformen. Mein Name ist auf allen Social-Media-Kanälen einfach Anthony Higman. Sie können auf adsquire.com gehen.

Frederick Vallaeys: Cool. Danke, dass du das mit uns geteilt hast. Und danke an alle fürs Zuschauen der heutigen Folge. Bitte gebt ihr einen Daumen hoch, abonniert den Kanal, und so erfahrt ihr, wann die nächste Folge erscheint. Wir lesen auch die Kommentare. Wenn es also Gegenargumente oder zusätzliche Punkte zu dem gibt, was Anthony oder ich gesagt haben, schreibt sie bitte hinein, und wir werden unser Bestes tun, auf alle zu antworten. Aber damit, Anthony, danke. Danke an alle fürs Zuschauen, und wir sehen uns beim nächsten Mal.