---
title: "Comment Sharon Park, ancienne de Google, a bâti une agence gagnante à l’ère de l’IA"
serpTitle: "Comment Sharon Park, ancienne de Google, a bâti une agence gagnante à l’ère de l’IA"
description: "Dans cet épisode, Frederick Vallaeys s’est entretenu avec Sharon Park, fondatrice de Sage Digi, pour évoquer son parcours de Google à la création de sa propre agence digitale. Ils ont parlé de la transformation du PPC sur Google Ads, de l’impact de l’IA générative sur le marketing et de l’avenir de Google dans un paysage PPC en pleine évolution."
author: "Vimal Bharadwaj"
date: "2024-09-18"
url: "https://www.optmyzr.com/fr/ppc-town-hall/how-ex-googler-sharon-park-built-a-winning-agency-in-the-ai-era/"
---

# Comment Sharon Park, ancienne de Google, a bâti une agence gagnante à l’ère de l’IA

> PPC Town Hall 99

Dans cet épisode, Frederick Vallaeys s’est entretenu avec Sharon Park, fondatrice de Sage Digi, pour évoquer son parcours de Google à la création de sa propre agence digitale. Ils ont parlé de la transformation du PPC sur Google Ads, de l’impact de l’IA générative sur le marketing et de l’avenir de Google dans un paysage PPC en pleine évolution.

**Author:** Vimal Bharadwaj | **Published:** September 18, 2024

**Watch:** [YouTube Video](https://www.youtube.com/watch?v=j3PuOdWUDpc)

**Apple Podcasts:** [Listen](https://podcasts.apple.com/us/podcast/how-ex-googler-sharon-park-built-a-winning-agency/id1508399985?i=1000669969269)
**Spotify:** [Listen](https://open.spotify.com/episode/0sbf0e7moTywt2C8X9j9Bz)
---

## Description de l’épisode

Dans cet épisode, Frederick Vallaeys s’est entretenu avec Sharon Park, fondatrice de Sage Digi, pour parler de son parcours, de Google à la création de sa propre agence digitale. Ils ont évoqué la transformation du PPC sur Google Ads, l’impact de l’IA générative sur le marketing et l’avenir de Google dans un paysage PPC en rapide évolution.

Sharon a également partagé des enseignements sur la manière dont les agences peuvent rester compétitives, créatives et rentables tout en tirant parti de technologies comme la télévision connectée, YouTube et l’IA.

## Points clés de l’épisode

**L’avenir des agences :**

* Sharon partage son expérience de transition du conseil à la gestion de sa propre agence.
* Elle souligne l’importance de constituer une équipe senior pour remettre en question les hypothèses et générer de véritables résultats business.

**L’IA générative dans le marketing :**

* L’IA générative change la donne en permettant un engagement client plus personnalisé et une gestion de campagne plus efficace.
* Même si nous n’en sommes qu’au début, son potentiel pour révolutionner la publicité digitale est considérable.

**Télévision connectée et annonces vidéo :**

* Les annonces vidéo courtes (5 à 15 secondes) sur la télévision connectée et YouTube deviennent la norme, offrant une forte portée à faible coût.

**L’importance de la mesure :**

* Même si la mesure a progressé, il existe encore de nombreuses lacunes, en particulier pour relier les activités hors ligne et de haut de funnel aux résultats digitaux.
* Les entreprises doivent veiller à ne pas s’appuyer uniquement sur des métriques PPC comme le ROAS sans tenir compte de la rentabilité globale.

**La longévité de carrière dans le PPC :**

* Les nouveaux marketeurs doivent s’adapter en permanence au changement, en apprenant à intégrer les outils, les données et la technologie pour rester compétitifs dans l’évolution du paysage du PPC.

**L’avenir de Google :**

* Sharon et Fred discutent des défis auxquels Google pourrait être confronté à l’avenir, en particulier avec l’essor de la recherche pilotée par l’IA et le risque potentiel pour l’entreprise de perdre sa domination.

## Transcription de l’épisode

**Frederick Vallaeys:** Bonjour et bienvenue dans un nouvel épisode de PPC Town Hall. Je m’appelle Fred Vallaeys. Je suis votre animateur. Je suis aussi cofondateur et CEO d’Optmyzr. Aujourd’hui, j’ai une invitée très spéciale, une vieille amie de mes années chez Google, Sharon Park. Elle est la fondatrice de Sage Digi, une agence, et je me suis dit qu’il serait vraiment utile de l’inviter aujourd’hui en studio pour en savoir un peu plus sur ce qu’a été le processus de création de sa propre agence, ce que le fait d’avoir travaillé chez Google auparavant lui a apporté, comment elle envisage la croissance de l’agence et quels sont certains des risques dans ce monde du digital et de l’IA générative ?

Et est-ce que cela change la manière dont les agences fonctionnent et dont elles réussissent ? Sur ce, lançons-nous dans l’épisode d’aujourd’hui de bbc town hall sharon. Bienvenue dans l’émission. Ravi de t’avoir ici

Fred, nous voilà de nouveau réunis.

**Frederick Vallaeys:** C’est vrai. Il y a combien d’années déjà ?

Je ne sais même pas. Ted ?

**Frederick Vallaeys:** Eh bien, j’ai quitté Google il y a, oui, 12 ans.

Donc j’ai quitté en 2012. En quelle année étais-tu chez Google ?

**Sharon Park:** J’y suis allée deux fois, mais mon dernier passage là-bas s’est terminé en 2018. Donc ça remonte à un moment maintenant. Je suis une slime.

**Frederick Vallaeys:** Oui, le temps file. J’avais l’air plus jeune. Tu as l’air pareil. Tu es en forme.

**Sharon Park:** Oui, eh bien, je viens juste de me teindre les cheveux, donc c’est pour ça.

**Frederick Vallaeys:** Ah, oui. Eh bien, j’ai commencé à les teindre un peu aussi.

Du coup, au lieu d’être gris, ça paraît blond. C’est un peu étrange.

**Sharon Park:** C’est un look de plage californienne, une fille de la plage.

**Frederick Vallaeys:** C’est ça. Merci. Quelqu’un m’a appelé bébé. Bon. Et maintenant je rougis. Alors Sharon, parle-nous de ton parcours chez Google et de ce que tu as fait lors de ton premier passage ? Et en quoi cela peut-il être pertinent pour les personnes qui nous écoutent aujourd’hui et qui travaillent toutes dans le PPC ?

**Sharon Park:** Oui, au début chez Google, c’était en 2006, je répondais à la hotline 866. Donc merci d’avoir appelé Google. Comment puis-je vous aider ? Tout le monde, des entreprises qui dépensaient 9 dollars par jour à des entreprises comme Zappos, Pandora. À l’époque, c’étaient de toutes petites startups et elles voulaient apprendre à passer à 100 000 campagnes.

Elles arrivaient via la hotline 866. Je les accompagnais, je construisais leurs campagnes pour elles. Et je les aidais à se développer. Et si elles étaient vraiment grosses, on les passait de l’autre côté de la clôture, à l’époque, au BSL direct, n’est-ce pas ? On les passait au-dessus de la clôture vers l’équipe DSO.

**Frederick Vallaeys:** Exactement. À l’époque, Google était divisé en deux organisations. Sharon et moi faisions partie de ce qu’on appelait OSO, online sales and operations, et le mot online avait du sens parce que c’était vraiment une plateforme en self-service.

Donc, si vous étiez un annonceur de taille modeste, vous deviez configurer vos propres annonces, vous connecter au système, tout faire vous-même. Mais si nous vous rendions suffisamment performants, ou si vous commenciez avec beaucoup d’argent, ou si vous étiez un compte nommé, alors vous releviez de l’organisation commerciale directe et vous bénéficiez de beaucoup plus d’accompagnement.

Mais Sharon, je trouve ça intéressant quand tu dis qu’ils dépensaient cent mille. Je connais la réponse, mais on parle bien de cent mille par jour ?

**Sharon Park:** Oui. 100 000 par jour. Des entreprises comme Zappos étaient très bien financées à l’époque. Elles expérimentaient un nouveau modèle économique, à savoir vendre des chaussures sur Internet, ce que personne ne pensait possible, mais ça a marché.

Et elles avaient vraiment besoin d’accélérer l’acquisition de clients. Elles étaient donc prêtes à dépenser. J’étais choquée à l’époque. J’avais une vingtaine d’années. Donc nous étions choqués par ces montants. Je demandais : vous êtes sûrs ? Je pense que d’autres grands noms sont aussi passés par la hotline 866, Microsoft est passé par le 866, Obama, Obama est passé par le 866,

**Frederick Vallaeys:** tu as parlé à Obama ?

**Sharon Park:** Oui. J’ai parlé à ses peons, peons, peon qui, à l’époque, voulait mettre en place une stratégie GDN. L’une des plus grandes campagnes GDN jamais construites à l’époque. Je ne pense même pas qu’on appelait ça encore GDN. On appelait ça GCN, le content network. Et après avoir construit ces campagnes et observé les retours, j’ai senti, je savais qu’il serait président.

Je n’avais jamais vu une campagne se comporter comme ça auparavant. Nous avons donc beaucoup testé la créativité. Nous avions la photo de Michelle. Nous avions la photo de leur chien, les filles, le portrait de famille, tout. Et ils ont obtenu des retours incroyables, principalement grâce aux petits donateurs. Mais ils sont bien passés par la hotline 866.

**Frederick Vallaeys:** Oui, c’est incroyable.

Et donc en ce moment, les gens qui regardent cela sont à quelques semaines de l’élection aux États-Unis. Ce qui est vraiment intéressant, c’est que tu as parlé à Obama et que, pour eux, le réseau display était une sorte de grande nouveauté. Et si on l’utilisait bien, on avait de bonnes chances de gagner.

Puis, avec Trump, on a vu beaucoup de social et de fake news, qu’il s’agisse de fake fake news ou de vraies fake news, on peut débattre de ça ailleurs, mais il y a vraiment eu ces choses-là : une petite organisation en Russie a essentiellement dépensé cent mille dollars et battait le budget d’Hillary Clinton, qui dépassait le milliard de dollars, tandis qu’elle suivait une approche plus traditionnelle. Et eux, en Russie, utilisaient une campagne à cent mille dollars pour faire apparaître du contenu dans les fils d’actualité des réseaux sociaux des gens, du contenu très cliquable, très accrocheur. Donc, encore une fois, c’était ce nouveau basculement. Aujourd’hui, dans cette campagne, quelle est, selon toi, la nouvelle chose cool qui va vous faire gagner, et que ce soit en politique ou, évidemment, cela s’applique aussi à toute entreprise, n’est-ce pas ?

Quelle est la nouvelle chose cool en ce moment ?

**Sharon Park:** La nouvelle chose cool, c’est probablement la télévision connectée. C’est un thème récurrent depuis quelques années, mais la télévision connectée, capter l’attention là où elle coûte le moins cher. YouTube propose des tarifs très bas pour une portée énorme. Le ciblage géographique est très facile à mettre en place. Ici, en Californie, nous ne voyons pas vraiment ces annonces, mais j’imagine très bien ce qu’ils voient en Pennsylvanie, tout cet argent publicitaire ciblé sur la télévision connectée.

Tu sais, nous vivons dans un monde mobile-first. Donc tout type de streaming vidéo ou de streaming social que tu peux faire spécifiquement pour mobile, je pense que c’est très, très important. Et puis il y a aussi la brièveté : la capacité d’attention des gens est devenue encore plus courte. Donc les annonces de cinq secondes, je veux dire, ce n’est pas inédit, n’est-ce pas ?

Cinq secondes. On peut dire beaucoup de choses en cinq secondes. Donc on voit sortir beaucoup de spots vraiment courts.

**Frederick Vallaeys:** Oui, je veux dire, anecdote personnelle. La semaine dernière, je regardais une vidéo YouTube, je crois que c’était en fait YouTube TV, avec mon fils, et une courte publicité est apparue pour Ringling Brothers Barnum and Bailey, le cirque. Ils existent encore

**Sharon Park:** et

**Frederick Vallaeys:** ils n’ont pas d’animaux et c’est un cirque complètement différent, mais l’idée de la pub était : « Hé, écoutez, nous sommes en ville cette semaine et c’est un tout nouveau spectacle. »

Et je me suis dit : oui, d’accord. Ensuite, je suis allé voir le site web et c’est un peu comme America’s Got Talent, avec des numéros venus du monde entier, beaucoup de chansons et de danse. Et c’est vraiment amusant. Mais oui, ces cinq secondes ont suffi pour que je me dise : oui, allons voir ça. Nous avons acheté des billets et deux jours plus tard, nous étions au cirque, nous avons vraiment apprécié.

Et comme tu le disais, il n’est pas nécessaire de faire, je veux dire, nous avons tellement été conditionnés par ces spots de 30 secondes et par la télévision traditionnelle où il y a 23 minutes de contenu pour 7 minutes de publicité. Ce n’est pas obligé d’être comme ça. Si tu peux faire passer ton message plus vite, fais-le.

**Sharon Park:** Avec les fêtes qui approchent, beaucoup de nos clients préparent leurs annonces P4 et nous demandent : « Vous voulez 15 secondes ou 30 secondes ? »

Tu as cinq, donne-moi des cinq et des quinze. Personne ne regarde les 30 secondes. Si c’est le cas, tu as de la chance. Donc donne-moi ça quand même, mais les cinq et les quinze, c’est vraiment tout ce qu’il faut en ce moment.

**Frederick Vallaeys:** Et qu’en est-il de la production de ces annonces ? Parce que c’est généralement là que ça coince, non ? Nous avons parlé de grandes marques pour l’instant, comme Zappos, Microsoft et les campagnes Obama.

Donc si tu as des poches profondes et un budget de production média, bien sûr. Même une pub de 30 secondes, c’est faisable. Mais recommanderais-tu aussi la télévision connectée pour des campagnes plus petites à ce stade, et comment obtient-on la création ?

**Sharon Park:** Je veux dire, il y a beaucoup d’inventaire là-dehors qui veut être monétisé. Donc même avec de petits budgets, l’un de nos clients utilise une version animée de sa création.

Ils ont aussi une création plus coûteuse avec des acteurs et tout le reste. Les acteurs doivent être payés, je pense, en droits. Et donc il est moins cher de diffuser les versions animées pour des clips très, très courts. Et puis, lorsqu’ils ont un emplacement très visible ou un achat direct, ils utiliseront probablement la création de meilleure qualité.

**Frederick Vallaeys:** Intéressant. Et as-tu trouvé de bonnes plateformes pour créer ce genre de cinq secondes ? La version animée, est-ce que c’était un niveau de production élevé ou un outil auquel la plupart des petits annonceurs pourraient avoir accès ?

**Sharon Park:** Tu sais, je ne sais pas. Notre activité, c’est du pur hands on keyboards pour l’optimisation.

Et donc nous ne touchons vraiment pas à la partie créative. Nous demandons simplement aux clients de nous la fournir, parce que c’est un domaine dans lequel je ne suis pas professionnelle. Je reconnais une bonne création quand j’en vois une. Mais je ne saurais pas en créer une.

**Frederick Vallaeys:** Oui, c’est exactement mon problème. Et c’est là que, si tu penses à l’IA générative, elle peut faire des choses incroyables avec la création, mais souvent je me retrouve devant le prompt de DALL·E et je me dis : je ne sais même pas comment décrire l’idée que j’ai en tête.

Et c’est ça, le défi, non ? Comment traduire cette vision que tu as en quelque chose de formulé pour ensuite la produire ? Et l’autre chose que j’ai constatée avec l’IA générative, c’est qu’en gros elle amplifie ton travail. Tout l’intérêt, c’est qu’en quelques mots, tu peux décrire quelque chose et cela revient avec 1000 mots qui disent la même chose de manière plus élaborée.

Ou mieux dit, la même chose. Et c’est pareil avec une image : une image vaut mille mots, mais tu n’as pas besoin de mettre mille mots pour obtenir une belle image. Donc, pour moi, j’adore utiliser GPT pour écrire du code, parce que je peux lui dire très précisément ce que je veux qu’il fasse, et ensuite il écrit le code pour moi. C’est là que ça m’aide. Mais pour quelque chose dans lequel je n’ai aucune expérience ou aucune aptitude, comme le design, il m’est très difficile d’utiliser l’IA générative.

**Sharon Park:** Je veux dire, la plupart des gens en PPC sont des profils mathématiques, non ? Il existe des agences full service, des agences plus grandes qui peuvent tout faire, mais nous, nous sommes des gens de l’optimisation mathématique, des tableurs, des algorithmes. Et donc, quand il s’agit de création, c’est juste que, je veux dire, j’ai l’impression de reconnaître une bonne création quand j’en vois une, mais je ne pourrais vraiment pas en faire une pour toi.

**Frederick Vallaeys:** Donc, pour revenir à tes débuts chez Google, Sharon, quelles ont été les principales choses que tu as apprises et que tu utilises encore aujourd’hui ?

**Sharon Park:** Beaucoup. Même si beaucoup de choses ont changé, je trouve que les fondamentaux n’ont pas changé. Et à l’université à UCLA, j’étais en music major, et je pense à cela comme à la pratique des gammes, des gammes et des arpèges pendant des heures et des heures et des heures.

Même en dernière année de licence, nous faisions des gammes deux heures par jour. Ces fondamentaux se retrouvent dans chaque morceau de musique que tu joueras un jour. Quand je pense aux débuts chez Google, nous construisions des volumes énormes de campagnes. À un niveau où je ne pense pas que beaucoup d’agences puissent rivaliser, peut-être seulement les très grandes agences, comme le top 5 ou autre, mais le volume de travail que Google attendait de nous nous a donné l’occasion de pratiquer beaucoup de techniques différentes.

Je ne pourrais même pas compter le nombre de campagnes, mais je pense qu’en termes de dépenses publicitaires gérées, cela se chiffrait en milliards, et nous pouvions voir des schémas. Sur des mois et des années, on voit les schémas de ce qui fonctionne, de ce qui ne fonctionne pas, de la structure qui marche, de la structure qui ne marche pas en ce moment. Quelqu’un de mon équipe, Mike Pierce, il était chez Google en même temps que moi, tout comme Kamal Taylor, il y était aussi, à l’époque, même si nous trois ne nous parlons pas, c’est effrayant de voir à quel point notre manière d’aborder une construction est similaire.

À quel point c’est granulaire, à quel point c’est découpé, la manière dont le texte publicitaire est structuré. Ces principes, je ne pense pas qu’ils aient tant changé. Et donc s’assurer que tu construis pour ce facteur de Quality Score élevé est très, très important. Et je pense que cela restera important à l’avenir.

**Frederick Vallaeys:** Donc tu as acquis ton savoir-faire chez Google, mais quelque chose t’a poussée à lancer ta propre agence.

Alors raconte-nous ce qui s’est passé.

**Sharon Park:** C’était une réorganisation, en fait. Je n’en rêvais pas. Ma famille était entrepreneuriale. Donc j’avais rêvé qu’un jour je quitterais l’entreprise pour lancer ma propre activité. Et tu sais, l’objectif peut bouger. Oh, si j’économise cent mille dollars, alors je serai en sécurité. Et je pourrai lancer une entreprise.

Puis je me dis : oh, peut-être 200. Je ne sais pas. Peut-être qu’il m’en faut plus. L’objectif n’a cessé de bouger pendant plus d’une décennie, je suis restée chez Google. Mais il y a eu une réorganisation ce matin-là. En fait, j’avais rêvé que je quitterais l’entreprise. Puis, quand je suis arrivée au bureau, genre : « Ooh, tu as entendu ? » Je réponds : non, je n’ai rien entendu.

Ils disent : d’accord, ton poste a été supprimé. Tu peux soit prendre ce package de licenciement, soit postuler à un nouveau poste. Et donc, bien sûr, j’ai choisi la voie la plus sûre, mec. Je vais postuler à un nouveau poste, mais le poste que j’ai obtenu ne correspondait en rien à mon talent. C’était un peu comme un poste de gratte-papier.

J’ai donc pris le package de licenciement, j’en ai été reconnaissante, et j’ai commencé à faire du consulting. Je ne savais même pas ce que voulait dire consulting, mais quelqu’un m’a dit : essaie le consulting, tu sais, tu pourrais très bien t’en sortir en enseignant le PPC aux gens ou en gérant du PPC pour de petites entreprises. C’est vraiment comme ça que Sage est née.

**Frederick Vallaeys:** Et comment est-on passé du consulting à une agence ?

**Sharon Park:** Le consulting, je pense, se fait largement à l’heure. Et je n’arrivais tout simplement pas à imaginer un tarif qui serait assez bon pour qu’un marché l’accepte. Genre, combien factures-tu de l’heure ? J’aimerais dire 5,50, mais ce n’est pas vraiment compétitif avec le PPC. Je pense qu’en ce moment, les gens sont peut-être à 1,50, quelque chose comme ça. Et donc j’ai commencé à réfléchir à des clients au forfait, et à la manière dont cela m’apporterait beaucoup de stabilité et leur offrirait beaucoup de flexibilité. Tu peux dépenser, tu peux augmenter fortement tes dépenses, cela ne veut pas dire que je te facturerai plus. J’ai donc fait une expérience et j’ai proposé à quelqu’un un modèle au forfait.

C’était une petite startup à l’époque, mais elle était en train de boucler une importante levée de fonds. Ils ont donc signé et ont dit oui, à ma grande surprise. Et j’ai obtenu mon premier gros client, enfin plus gros. Ils étaient satisfaits du modèle. Ils ont même signé un contrat de trois ans après quelques mois de collaboration. Et c’est ce modèle-là sur lequel j’ai commencé à construire l’entreprise.

Des contrats long terme avec,

**Frederick Vallaeys:** avec de bons forfaits. Donc c’est le modèle financier. Du point de vue marketing et de la manière de se vendre, évidemment tu as le parcours chez Google, ce qui aide, mais quels sont les autres éléments que tu apportes pour rendre ton agence et Sage Digi plus convaincantes ?

**Sharon Park:** Je pense que nous sommes une équipe très senior.

Et donc, en moyenne, les membres de Sage ont 17 ans d’expérience. Et c’est principalement parce que je ne suis pas la meilleure manageuse du monde. Donc je ne peux pas coacher un jeune pour qu’il devienne vraiment excellent. Je veux juste savoir : sais-tu faire cela très, très bien ? Et puis-je confier ce client entre tes mains ? Oui ou non. Je fais passer des tests à mes employés.

S’ils les réussissent, ils sont pris. Nous avons une équipe très senior. Ce qui signifie qu’elle apporte beaucoup d’expérience à la table et que nous remettons en question les hypothèses de nos clients. Par exemple, si nous avions un ROAS de 160 %, nous serions bons. avant ou après les frais d’agence. Nous leur demanderons : êtes-vous sûrs ? Comment le savez-vous ?

Parce que j’ai regardé la configuration de votre CRM et elle ne soutient pas ce chiffre. Donc, avoir une équipe senior, c’est un peu plus à l’aise pour challenger les personnes dans la salle et aller vraiment vers une vraie réponse, une vraie réponse du type : à quel niveau la performance doit-elle se situer ? Et une fois que nous y sommes, quelles sont les opportunités pour monter en puissance ?

Je pense que c’est un assez gros différenciateur par rapport à d’autres agences qui peuvent avoir une grande équipe junior et peut-être quelques seniors qui aident, soutiennent et font grandir ce talent.

**Frederick Vallaeys:** Oui. Et avec une équipe senior, on a simplement plus cette confiance pour poser ces questions difficiles, alors qu’une équipe plus junior se fait un peu écraser.

Très intéressant.

**Sharon Park:** Oui, et nous, nous voulons simplement nous assurer que, si nous ne sommes pas sûrs, tôt ou tard nous serons licenciés. Et donc, tu sais, le CFO va entrer dans la salle en disant : « Hé, 160, ce n’est pas bon. » Mais votre équipe nous a dit que si, genre : oui, désolée. Et donc nous devons continuer à pousser et nous assurer que ce vers quoi nous optimisons est bien la bonne métrique

**Frederick Vallaeys:** Oui, je veux dire, l’une de mes histoires préférées, c’est cette agence qui avait un objectif de ROAS de 160 % et, après six mois, on leur a demandé : alors, pourquoi aviez-vous un objectif de ROAS de 160 % ?

Quel indicateur business le justifie ? Ils ont répondu : eh bien, la dernière agence faisait 150 et le client est venu nous voir en disant qu’il fallait faire mieux. Donc mettez 160. L’agence a été virée pourtant.

**Sharon Park:** Oui.

**Frederick Vallaeys:** Oui, exactement. Et le lendemain, exactement. Ils ont tous été virés à ce moment-là. Oui, mais comprendre comment ces choses fonctionnent, c’est aussi amusant parce que je pense que dans les débuts de Google, il n’y avait pas de retour sur les dépenses publicitaires.

Il n’existait aucun système de mesure de la valeur. À l’époque où j’ai commencé, il n’y avait même pas Google Analytics, il n’y avait pas de suivi des conversions. Donc toutes les métriques étaient le CPC, le CTR, et c’étaient les leviers dont vous disposiez, mais ils étaient déconnectés des fondamentaux de l’entreprise. Vous pilotiez donc un navire en espérant, enfin, regardez, d’accord, il y a plus d’argent sur le compte bancaire à la fin du mois qu’au début du mois.

Donc c’est bon. Ça marche probablement, mais en réalité, nous ne savions pas vraiment. Mais maintenant que nous avons de meilleures mesures, il faut reconnaître qu’elles restent, d’une certaine manière, déconnectées de l’entreprise. C’est vrai. Et même le ROAS, est-ce une métrique de rentabilité ? Eh bien, bien sûr. Ça peut l’être si vous le définissez ainsi. Donc, si vous intégrez la bonne valeur qui soutient vos profits, mais si ce n’est que la valeur du panier sans tenir compte des marges, alors ce n’est pas une métrique de profit, et vous pourriez avoir le plus incroyable ROAS du monde et malgré tout perdre énormément d’argent pour votre entreprise, parce que c’est une métrique PPC.

Ce n’est pas une métrique business.

**Sharon Park:** Oui. Oui. C’est incroyable de voir jusqu’où la mesure a progressé, mais aussi combien de lacunes il reste dans la plupart des entreprises lorsqu’il s’agit de mesurer et de comprendre l’efficacité de leurs différents canaux média. Nous passons donc pas mal de temps avant la mise en ligne de toute nouvelle campagne.

Nous passons probablement environ un mois à faire des allers-retours avec les clients, à vérifier les données. Dans 100 % des cas, les données sont erronées, donc nous devons les corriger.

**Frederick Vallaeys:** Nous avons récemment reçu un invité qui parlait des media mix models, Ben Vigneron. Est-ce quelque chose que vous utilisez ? Parce que, je veux dire, même dans mon entreprise, je fais beaucoup de conférences, nous investissons beaucoup dans la marque.

Et au final, ce sont les choses les moins mesurables dans un sens PPC traditionnel. Mais nous savons qu’elles aident l’entreprise, même si les quantifier est souvent difficile. Et donc, quand vous regardez ces plus gros clients que vous avez, qui sont connectés, la télévision est en quelque sorte mesurable, au moins dans une certaine mesure, parce qu’elle est connectée.

Mais en termes de résultats business, il y a une déconnexion, non ? Parce que les cookies sont déposés. Nous devenons de plus en plus soucieux de la vie privée, les cookies tiers disparaissent. Alors comment reliez-vous tous les points dans ces grandes organisations qui investissent sur différents médias ?

**Sharon Park:** La réponse, en réalité, c’est que vous ne pouvez pas, et c’est une dure vérité à avaler.

Je veux dire, en performance marketing, nous pouvons mesurer beaucoup de choses. Surtout sur une plateforme unique comme Google, vous pouvez assez clairement voir à quoi ressemble la performance, puis vous pouvez regrouper tous vos autres canaux et vos campagnes upper funnel et établir des moyennes. Mais je n’ai vu aucune plateforme capable de mesurer de manière définitive et de dédupliquer l’origine des conversions.

L’un de nos clients utilise Marketo, avec des capacités de mesure très avancées, mais la question de la déduplication n’est toujours pas vraiment possible tant que les clients les plus avancés ne commencent pas à construire des data lakes, à attribuer des identifiants utilisateur, et là vous pouvez dédupliquer qui est entré par quelle porte. Même dans ce cas, il reste une marge d’erreur.

**Frederick Vallaeys:** Donc, donc, donc, un thème qui revient un peu plus souvent, c’est que nous mesurons peut-être trop les choses simplement parce que nous avons été conditionnés et que nous avons ces outils, c’est presque comme si la technologie était là, alors utilisons-la, mais elle ne nous donne pas toujours une vision complète. Et la bonne réponse, n’est-ce pas ? Et je pense que vous venez d’y faire allusion avec le fait qu’il y a une duplication des conversions entre différents canaux, mais chaque canal se bat pour obtenir ces données de conversion parce que cela signifie un investissement plus important dans Google, un investissement plus important dans Meta.

Et au bout du compte, l’entreprise utilise toutes ces données pour prendre les mauvaises décisions. Avez-vous parfois le sentiment que nous sommes allés trop loin sur cette voie de la donnée et que nous devrions vraiment faire marche arrière ?

**Sharon Park:** Eh bien, oui, et je veux dire, je pourrais en pleurer et dire que ce n’est pas juste parce que le même annonceur qui me harcèle pour obtenir des métriques et des données parfaites diffuse un panneau d’affichage.

Alors je me dis : hé, peut-être que vous pourriez aussi me donner un peu de cet amour du panneau d’affichage, mais c’est simplement le monde dans lequel nous vivons, en étant au bas de l’entonnoir. Oui, nous poussons nos annonceurs à penser à l’ensemble de l’entonnoir. Cela arrive rarement, mais en étant au bas de l’entonnoir, c’est la norme à laquelle je suis tenue.

Et donc nous visons à faire un très, très bon travail à ce niveau-là. Et puis il y aura d’autres canaux, comme nous aimerions aussi lancer une étude de brand lift sur YouTube. D’accord, donc vous savez que la métrique là-bas, ce sont les vues, n’est-ce pas ? Ah, non, non, mais nous voulons que vous nous donniez le ROAS. D’accord, donc ce n’est pas une étude de brand lift.

**Frederick Vallaeys:** Oui. Parlons maintenant de l’IA générative et du performance marketing, et du fait d’être redevable, en quelque sorte, au bas de l’entonnoir et à la transaction réelle.

Il y a un peu l’idée que l’IA générative aide les gens à être mieux informés. Ainsi, au moment où ils arrivent sur la landing page, ils savent déjà exactement ce qu’ils doivent savoir. Et il ne s’agit plus que d’effectuer cette transaction. Avez-vous le sentiment que l’IA générative change la donne pour vos clients et modifie

les métriques de performance attendues ?

**Sharon Park:** Je pense que nous voyons les tout premiers signes de clients plus sophistiqués qui adoptent l’IA générative pour alimenter le parcours d’apprentissage du client. Environ la moitié de nos clients sont en B2B, avec des leads B2B à très forte valeur. Et donc les plus avancés commencent à comprendre comment assurer le suivi de manière personnalisée ou comment interagir avec les clients de façon très segmentée.

Mais je pense que nous en sommes encore au début. Je pense vraiment que c’est une boule de neige qui vient d’être poussée au bas d’une pente très raide. Et je pense que le secteur dans lequel nous travaillons aujourd’hui pourrait être méconnaissable dans quelques années.

**Frederick Vallaeys:** Oui. Nous venons tous les deux de Google. Comment voyez-vous l’avenir de Google ? C’est

**Sharon Park:** un avenir inquiétant, pour être franche.

**Frederick Vallaeys:** Quoi donc ? Qu’est-ce qui est le plus inquiétant ? Je pense que c’est inquiétant

**Sharon Park:**. Je veux dire, sans être trop négative, mais je vais rester honnête avec vous, Fred, quand je pense au jour où, d’accord, j’ai grandi dans la Bay Area toute ma vie, n’est-ce pas ? Et donc nous avons vu des titans tomber très vite. Vous vous souvenez de PayPal, eBay, AOL ? Je veux dire, c’étaient

des ascensions astronomiques puis des chutes catastrophiques. Google a été un titan pendant très longtemps, probablement environ deux fois plus longtemps que ce qui est normal pour un géant de la Bay Area, de la Silicon Valley. Je pense que leur heure approche pour plusieurs raisons. Premièrement, ils sont probablement trop gros pour aller vite. C’est un peu comme si, à l’approche de la vitesse de la lumière, vous aviez trop de masse.

Deuxièmement, je pense que la chute de Google ne sera pas vraiment du genre : « D’accord, la recherche est terminée. » Je pense que la chute de Google pourrait arriver lors de ce premier earnings call où ils diront : vous savez, le trafic a baissé de X % pour la première fois. Et nous avançons maintenant vers un monde moins dépendant du navigateur. Si les gens parlent à Siri ou Alexa ou Google via leur téléphone, mais qu’il n’y a pas d’expérience Chrome, pas d’expérience Firefox.

Alors comment la publicité sera-t-elle diffusée ? Quelqu’un a parlé de publicités audio ou autre, mais ce serait tellement agaçant. Si vous demandez à Google quelle température il fera, et qu’ils vous répondent : « Voici, la première liste est cette publicité. » Donc, je ne sais pas. La réponse, c’est que je ne sais pas, mais je pense que les signes sont quand même un peu là.

**Frederick Vallaeys:** Oui, les signes sont là. Oui, ça a du sens. Qu’en pensez-vous ?

**Sharon Park:** Je veux dire, je sais que c’est votre podcast. Je vais vous poser quelques questions, mais qu’en pensez-vous ?

**Frederick Vallaeys:** Je suis d’accord avec vous. Je veux dire, je pense que le monde change fondamentalement et que c’est la première fois en 20 ans, je pense, qu’il existe une meilleure expérience utilisateur pour trouver de l’information que ce que Google propose aujourd’hui, et l’IA générative est évidemment la réponse pour le moment. Google a Gemini, qui est aussi génératif, et Google a le luxe ou l’avantage d’avoir passé plus de deux décennies à déterminer quelle est la réponse la plus précise et la plus fiable à toute question qui existe.

Et s’ils ajoutent la génération par-dessus cela, c’est incroyable, n’est-ce pas ? Et cela offre une meilleure expérience utilisateur. Mais comme vous l’avez dit, je les vois lents, trop conservateurs à certains égards, et c’est à cause de la réglementation. Ils sont surveillés par beaucoup de régulateurs. Et donc, lorsqu’il s’agit par exemple de générer une image publicitaire, je l’ai essayé sur Gemini et je l’ai essayé sur DALL·E, et DALL·E me donne généralement

davantage de ce que je veux, alors qu’avec Google, on a presque l’impression qu’ils pourraient faire du bon travail. Mais si je demande qu’il y ait un humain sur l’image, ils se disent : oui, vous savez, peut-être que ce sera raciste, peut-être que ce sera stéréotypé d’une certaine manière. Donc nous n’allons même pas aller là. Et de mon point de vue, c’est comme : eh bien, alors ça ne sert à rien. Donc je vais aller vers l’autre outil, celui qui va faire des erreurs, mais je vais utiliser mon jugement humain pour en tirer quand même quelque chose, puis passer au niveau supérieur. C’est là que je m’inquiète pour Google.

Mais, mais, mais je pense qu’en tant qu’annonceurs et marketeurs, ce que je dis toujours, c’est qu’il existe un univers adressable de conversions qui doivent se produire.

Et au bout du compte, je pense que Wall Street s’est trop longtemps focalisée sur les mauvaises métriques. Et je n’aime pas, quand vous étiez chez Google, nous écoutions toujours les earnings calls, le CTR, comme si personne ne se souciait du CTR. Ce qui compte, c’est combien d’argent Google a gagné grâce à toutes les recherches qui ont eu lieu.

Et, et, et maintenant vous dites, est-ce que c’est en fait une mauvaise chose si les recherches se produisent ? Pas nécessairement. Si vous êtes plus rapide pour répondre à ce dont le client a besoin et lui offrir cette transaction, alors cela devrait être vu comme une victoire : vous avez en réalité été plus utile, et vous aviez toujours cet univers adressable de conversions pour établir les connexions.

Et donc. La même quantité de choses a fini par être vendue. Il a juste fallu moins de recherches pour y parvenir, mais Google peut toujours très bien monétiser cela. Et puis c’est un peu là le risque, non ? C’est que le marché regarde cela et se dit : oh mon Dieu, les impressions baissent, nous allons vendre toutes nos actions Google.

Et maintenant Google n’est plus le chouchou et n’a plus les financements pour poursuivre certains de ces projets afin de faire fonctionner l’IA générative très coûteuse de manière vraiment efficace. Donc oui, ce procès du DOJ, le monopole, dans quelle mesure Google va devoir se scinder, ce qui va créer des unités commerciales plus agiles, mais elles n’auront pas l’avantage de communiquer entre elles et de s’entraider.

Je n’ai jamais vécu une situation de monopole, donc je ne sais pas exactement comment une entreprise doit évoluer, mais nous l’avons vu avec Microsoft, où cela a été difficile pendant un certain temps. Et maintenant Microsoft fait des choses incroyables. Je dis beaucoup de choses ici, mais l’autre question que je me suis toujours posée, c’est : si Meta et Facebook disparaissaient, ou si Instagram disparaissait, eh bien, oui, ce serait nul parce que je ne scrollerais plus sans fin dans le doomscrolling.

Je m’ennuierais peut-être un peu, mais est-ce que ma vie serait vraiment pire ? Non. Si Google disparaît, littéralement je ne trouverai pas mon chemin vers ma prochaine réunion parce que je n’ai pas Google Maps. Je ne saurai pas comment me connecter à ma réunion avec le lien Zoom, parce que je n’ai pas Google Calendar.

Mon Gmail aura disparu. Google est tellement fondamental et intégré dans la vie des gens, et l’utilité réelle qu’il offre est tellement importante. Et ce qui est risqué, c’est que si la plateforme publicitaire, qui finance tout cela, est cassée, les consommateurs ne sont pas prêts à payer pour beaucoup de ces choses qui sont vraiment, vraiment bonnes.

Et c’est l’une des grandes questions dans le dossier du monopole de Google : bien sûr, le gouvernement dit : « Hé, vous allez peut-être devoir vous séparer. » Mais est-ce que cela aide les consommateurs ? Quand, si vous mettez la boîte Google et une autre boîte juste à côté et que vous demandez au consommateur quelle boîte il veut, 90 % d’entre nous diraient : donnez-moi la boîte Google.

J’adore la boîte Google. Et le fait qu’elle soit facile d’accès sur l’iPhone, c’est fantastique. Bien sûr, c’est peut-être monopolistique, mais c’est ce que veulent les consommateurs. Alors, est-ce que le gouvernement aide réellement le consommateur dans ce cas, ou est-ce qu’il lui nuit en utilisant des critères dépassés pour définir ce qu’est un monopole, parce que les monopoles

et la définition de cela ont été inventés avant Internet, avant qu’il suffise d’un clic pour passer d’une expérience à une autre, n’est-ce pas ? Vous n’aimez pas Google, je tape bing.com. C’est fait. Comment cela pourrait-il être un monopole, vous savez, et

**Sharon Park:** l’impact, je pense, sera disproportionné selon l’âge. Donc les gens de notre âge et plus âgés, nous pourrions survivre. Je ne sais pas comment je vais survivre sans navigation, mais nous pourrions survivre. Et les plus jeunes, ces personnes ont reçu, vous savez, les produits Google gratuitement à l’école.

Et donc être capables de changer de plateforme sera beaucoup plus difficile. L’impact sera plus fort sur les jeunes générations. Donc l’avenir n’est pas écrit. Tout peut arriver, vraiment tout.

**Frederick Vallaeys:** Et c’est là que c’est excitant d’être fondateur, propriétaire d’agence et chef d’entreprise, parce que nous avons beaucoup de contrôle et de pouvoir pour faire en sorte que nos équipes construisent ce que nous pensons être les bonnes solutions pour cela.

Et donc, Sharon, quand vous nous avez parlé un peu du moment où vous êtes passée du statut de fondatrice ou de consultante au départ, puis où la société de conseil est devenue une agence, avez-vous à un moment donné cessé d’être fondatrice pour devenir CEO ?

**Sharon Park:** Oui, je veux dire, c’est un processus transformateur, et cela se fait progressivement, mais aujourd’hui j’ai une équipe de cinq employés à temps plein, cinq employés à temps partiel, beaucoup de personnes dont je dois être responsable.

Je pense qu’un CEO doit regarder plus loin dans l’avenir et, vous savez, avoir cinq pas d’avance sur les autres et s’assurer que mon équipe sera prise en charge à la fois financièrement et, vous savez, en termes de positionnement de notre entreprise. Je pense qu’un CEO laissera largement le quotidien de côté et réfléchira davantage à : d’accord, comment mon entreprise est-elle positionnée ?

Notre tarification est-elle correcte ? Quel est notre avenir financier ? J’ai beaucoup appris sur la finance au cours des dernières années. Comment puis-je tirer parti de ce que j’ai actuellement pour plus de sécurité dans mon entreprise ? Et oui, je pense que, je pense que cela s’est fait lentement. Je pense que cela s’est produit pendant la pandémie. Quand la taille de mon équipe a augmenté, vous savez, j’ai embauché des personnes que je n’avais jamais rencontrées en personne auparavant, c’était tellement étrange,

**Frederick Vallaeys:** mais vous avez aussi embauché de bons amis et des personnes vraiment solides, et Mike et tout ça.

Oui. Maintenant, évidemment, il y a beaucoup de responsabilités envers votre équipe, n’est-ce pas ? Et vous voulez leur offrir une excellente trajectoire de carrière, de l’argent pour soutenir leurs familles. Ce sont là des choses absolument essentielles. Avec l’IA générative, l’une des choses que Sam Altman a dites, et je répète cela sans cesse dans l’émission.

Donc désolé pour ceux qui l’ont déjà entendu, mais il a dit que 95 % des marketeurs perdraient leur emploi à cause de l’IA générative au cours des cinq prochaines années. J’ai toujours pensé que je ne voyais pas cela se produire nécessairement, en partie parce que GPT est suffisamment peu coûteux, même dans sa version payante, pour que je le voie comme un complément.

N’est-ce pas ? Je veux avoir de très bonnes personnes. Et leur donner les meilleurs outils, et ensemble ils dépasseront l’outil seul ou un humain seul. Maintenant, Strawberry est le prochain modèle de GPT, qui serait au moins 10 fois meilleur, mais aussi à 2 000 dollars par mois en abonnement. C’est la rumeur.

Cela n’a pas été confirmé. Et cela m’a fait réfléchir : en tant que CEO, la question n’est plus seulement : « Hé, voulez-vous payer 30 dollars par utilisateur pour avoir GPT ? » Mais la question est devenue : « Est-ce que j’embauche un autre collaborateur pour 2 000 dollars par mois ou est-ce que je paie l’abonnement à 2 000 dollars ? » Maintenant, je pense que ce serait une question stupide. Qui pouvez-vous

**Sharon Park:** embaucher pour 2 000 dollars par mois ?

Laissez-moi les rencontrer.

**Frederick Vallaeys:** Oui, je sais, et c’est un point tout à fait valable. Donc dans la Bay Area, vous ne pouvez certainement pas, mais vous pourriez embaucher un rédacteur de contenu aux Philippines pour environ 1 500 dollars par mois, et donc je dirais : eh bien, je vais définitivement embaucher l’humain, n’est-ce pas ? Mais il faut aussi se dire que GPT n’est pas idiot, n’est-ce pas ?

S’ils vont facturer 2 000 dollars, il doit y avoir quelque chose de si bon qu’il fait réellement un travail au niveau humain. Et, mais, vous savez, repensez à il y a deux ans : aucun d’entre nous n’avait même prévu que ChatGPT serait aussi bon qu’il l’était déjà à l’époque. Donc dire : il n’y a aucune chance que cela vaille 2 000 dollars, je pense que c’est à courte vue.

Je pense que cela pourrait réellement valoir 2 000 dollars, et nous devons légitimement changer la décision entre humain ou machine parce qu’ils sont équivalents. Et bien sûr, si je peux me permettre les deux, ce sera encore mieux, mais la décision a en quelque sorte changé. Comment pensez-vous cela, et l’IA générative et les humains versus les humains avec les humains ?

Comment cela fonctionne-t-il dans

**Sharon Park:** Je suis paniquée. C’est comme ça que ça se passe. Quand j’ai vu ChatGPT pour la première fois, je me suis dit : oh, c’est étrange. Est-ce qu’il sait que je l’ai utilisé genre 20, 30 fois ? Puis Gemini est sorti, je l’ai utilisé un tas de fois. Et puis j’ai eu une crise de panique. Parce que je pouvais voir l’évolution vers l’avenir et à quelle vitesse l’IA peut s’améliorer d’elle-même.

Je sais que l’IA dépend des entrées humaines, mais c’est presque, peut-être que je n’ai pas la formation ou l’expertise, mais il est presque difficile d’imaginer ce qu’elle sera capable de faire dans un an ou deux. Comme vous l’avez dit, les améliorations ne sont pas incrémentales. Il y a des améliorations x10. Les gens disent que le nouvel iPhone est très, très impressionnant.

Je pense que nous voyons les premiers stades de ce que Google a lancé, avec des fonctionnalités vraiment amusantes pour un téléphone, comme par exemple les photos qui se recadrent automatiquement. Vous supprimez des personnes de l’arrière-plan et l’image se reconstitue. Mais je pense que nous en sommes encore aux débuts. Et donc, en ce qui concerne le marché du travail, la révolution industrielle a eu un impact énorme.

Je pense que la révolution de l’IA aura un impact encore plus grand. Les conseils que je vois pour les personnes qui entrent sur le marché du travail ou qui sont en milieu de carrière, c’est : familiarisez-vous avec ces outils et apprenez comment ils fonctionnent ensemble, parce que chaque grande entreprise sera poussée par son conseil d’administration à déployer des fonctionnalités d’IA. Les investisseurs s’intéressent beaucoup aux entreprises pilotées par l’IA.

Donc votre CRM, votre plateforme publicitaire, vos outils de mesure, tout cela aura des composants d’IA qui pourraient potentiellement fonctionner ensemble, et vous, l’être humain, c’est votre valeur. Vous devez comprendre comment les faire fonctionner ensemble. Et comment les rendre utiles pour votre entreprise.

**Frederick Vallaeys:** Et pensez-vous qu’il y a ici un angle où vous avez dit qu’en sortant de Google, nous n’avons jamais été formés pour être créatifs.

Nous étions plutôt faits pour utiliser des tableurs et analyser des données, donc une approche très analytique. Je pense qu’il y a en fait quelque chose à dire sur le fait que GPT fait souvent des erreurs mathématiques, même si cela s’améliore beaucoup, beaucoup. Donc c’est une sécurité pour notre carrière. Mais en même temps, c’est aussi quelque chose qui

semble pouvoir être programmé beaucoup plus facilement. Donc la créativité et le créatif prennent différentes formes, n’est-ce pas ? Il y a la création du type : « Hé, j’ai juste besoin d’une image d’un homme sur la plage. » Et ça, c’est très bien. Mais ensuite, il y a : comment le rendre plus convaincant ? Comment le rendre

incroyable d’une manière que vous avez dite, vous et moi, nous ne pouvons pas le faire parce que nous ne sommes pas designers. Mais est-ce que c’est quelque chose où l’IA générative va davantage peiner ?

Et donc, que diriez-vous à quelqu’un qui entre dans le domaine du PPC : sur quoi devrait-il se concentrer pour peut-être avoir plus de longévité dans le métier ?

**Sharon Park :** C’est une excellente question. La longévité dans ce métier dépend de votre capacité à apprendre rapidement. Continuez donc à vous former. Quand j’ai obtenu mon diplôme, ce poste n’existait même pas. Et donc, votre capacité à suivre le marché et à tester de nouvelles choses est très, très importante.

Et il est très important de conserver cet état d’esprit de débutant, en se disant que ce qui a fonctionné par le passé ne fonctionne peut-être plus, et qu’il faut être prêt à faire des changements assez rapidement. Je pense qu’ils seront amenés à faire évoluer les choses plus vite que n’importe quelle génération précédente. Je pense qu’être plus technique est très, très précieux.

Comme vous l’avez dit, nous sommes des gens de tableurs. Nous sommes souvent des diplômés en lettres et sciences humaines, mais aussi vraiment, vraiment bons en maths. Mais avoir un œil sur ce qui peut techniquement se passer pour votre entreprise, l’équipe de direction ne saura pas forcément qu’elle n’est plus à la page ; elle va demander, elle va demander aux experts : « Hé, qu’est-ce qu’on devrait faire ? »

Donnez-moi quelques formules percutantes. Qu’est-ce que je devrais dire au conseil d’administration ? Qu’est-ce qui peut être automatisé ? Et donnez-leur des exemples, comme : « Hé, voici une création générée par l’IA. Vous en êtes satisfaits ? » Je pense que l’œil humain, qu’on se considère comme créatif ou non, permet de voir tout de suite si une image sonne faux, vous voyez, comme dans cette vallée de l’étrange : quelque chose semble un peu décalé, et on le voit déjà dans certaines publicités, non ?

C’est comme : est-ce une vraie personne ? Elles ont l’air très artificielles, vous savez, mais je pense qu’on peut dire si vous êtes créatif ou non par votre fonction professionnelle. Il faut simplement se familiariser avec ce que l’IA produit.

**Frederick Vallaeys :** Oui. J’aime bien ce conseil. Et nous avons toujours évolué dans un domaine qui change très rapidement.

Il faut donc être prêt à suivre le changement, à être un leader et à repousser les limites du possible. C’est comme ça qu’on se démarque. Je suis d’accord. Sharon, faisons quelques questions rapides. Tout ce que vous avez dit jusqu’ici est formidable et très utile. Mais première question, en mode rapide : qu’auriez-vous aimé savoir avant de vous lancer dans le marketing ?

**Sharon Park :** J’aurais aimé savoir... D’accord, à l’époque où je ne savais même pas ce qu’était le marketing, comme je l’ai dit, j’étais en music major et je ne savais même pas ce que c’était. Mais si je l’avais su au début, j’aurais aimé savoir que la recette du succès est reproductible. Parce qu’avec le recul, j’ai réinventé la roue beaucoup trop souvent, au lieu de communiquer avec nos clients et de partager les bonnes pratiques, comme un playbook, une checklist.

J’aurais aimé le savoir, parce que j’en aurais créé beaucoup plus. Mais oui, la recette du succès en PPC est reproductible. Donc... J’aurais probablement passé plus de temps à réfléchir à la structure à adopter pour nos clients.

**Frederick Vallaeys :** Oui, ça se tient. Et vous avez aussi donné l’exemple de vos années chez Google, et avec le temps vous avez appris que certaines choses fonctionnent tout simplement mieux, puis vous en avez fait un playbook et une recette.

Question suivante : quel est un mythe courant du PPC que vous aimeriez démonter ?

**Sharon Park :** Que n’importe qui peut le faire. Ce n’est tout simplement pas vrai. Ne formez pas n’importe qui à cela, même s’il est certifié Google, même s’il est Premier Partner, ou quoi que ce soit d’autre. Cherchez des personnes qui l’ont fait souvent. Et oui, il existe des bonnes pratiques.

Il existe beaucoup de leçons et de playbooks sur la manière de bien faire les choses, mais au final, tout repose sur la reconnaissance de schémas. N’est-ce pas ? Et il y a tellement de leviers et de paramètres différents que vous pouvez ajuster dans le PPC. Mais si vous ne pouvez pas reconnaître instinctivement, ce qui vient après des milliers et des milliers et des milliers d’heures de pratique, que quelque chose cloche, alors, enfin, vous n’êtes pas face à un expert, vous voyez ?

Et donc, honnêtement, si c’était mon argent, je ne le confierais à quelqu’un que s’il avait 10 000 heures de

**Frederick Vallaeys :** Très bien. Quelle est une manière innovante dont vous avez utilisé l’IA ?

**Sharon Park :** J’utilise beaucoup Gemini, surtout quand je dois faire des choses du genre, je ne sais pas, élaborer un plan de rémunération commerciale, et c’était vraiment, vraiment bien.

Ensuite, je l’ai affiné. Et puis, vous savez, je dois toujours rehausser le résultat final, mais cela m’épargne quelques cycles de réflexion. Donc j’utilise Gemini assez souvent.

**Frederick Vallaeys :** Oui, ça se comprend. Nous l’utilisons pour tout, de la gestion PPC et des réponses aux questions jusqu’à la simple réécriture d’une note interne que nous avons rédigée, dans un ton différent.

Très utile.

**Sharon Park :** Je veux dire, c’est incroyable.

**Frederick Vallaeys :** Alors, quelle est une compétence que les nouveaux marketeurs devraient apprendre ? On en a déjà un peu parlé, mais c’est...

**Sharon Park :** Pour un tout nouveau marketeur, il y a énormément de choses à apprendre, mais je pense qu’il est important de comprendre comment les principales plateformes interagissent entre elles. Donc, comment HubSpot se connecte à Google ?

Comment cela finit-il par se connecter à la partie financière de l’entreprise ? Et comprendre comment toute cette mesure fonctionne, je pense que ce sera fondamental pour une très, très belle carrière.

**Frederick Vallaeys :** Super. Sharon, merci beaucoup d’être venue dans l’émission et d’avoir partagé un peu votre parcours, la manière dont vous êtes entrée en agence, ce qui a bien fonctionné et l’impact de l’IA sur tout cela.

Si les gens veulent en savoir plus, ils peuvent évidemment aller sur SageDigi. com et vous suivre sur LinkedIn. Y a-t-il autre chose que vous aimeriez leur dire ?

**Sharon Park :** Utilisez Optmyzr. Je l’utilise tout le temps. Je l’utilise tout le temps, surtout pour les nouveaux pitchs. Il suffit d’y mettre le compte, de laisser Optmyzr sortir les notes et de dire : « Oh, wow, vous avez beaucoup de travail à faire sur votre stratégie de mots-clés négatifs », alors que pour moi, fouiller tout cela manuellement prendrait des heures.

Donc, enfin, ma dernière pensée — Fred ne m’a pas dit de dire ça, d’ailleurs. J’utilise Optmyzr tous les jours.

**Frederick Vallaeys :** Eh bien, merci. Maintenant, vous me faites rougir à nouveau. Sur ce, tout le monde, merci d’avoir regardé. C’était l’épisode 99 ; le grand numéro 100 arrive pour le prochain épisode. C’est un vrai honneur d’avoir reçu Sharon Park dans l’émission aujourd’hui.

Si vous voulez en voir davantage, cliquez sur le bouton d’abonnement. Nous vous informerons de la sortie des prochains épisodes. Merci de votre attention. À la prochaine.

**Sharon Park :** Merci


---

*Source: [Comment Sharon Park, ancienne de Google, a bâti une agence gagnante à l’ère de l’IA](https://www.optmyzr.com/fr/ppc-town-hall/how-ex-googler-sharon-park-built-a-winning-agency-in-the-ai-era/)*
*© Optmyzr. All rights reserved.*