Enquête PPC 2024 : insights, benchmarks et tendances en PPC, IA, PMax et plus encore

Description de l’épisode

Dans cet épisode, j’ai discuté avec certains des partenaires responsables du PPC Survey 2024 : Wijnand Meijer, Ed Leake et Mike Ryan.

Le PPC Survey a été rempli par plus d’un millier d’annonceurs, allant d’agences et d’équipes internes à des freelances. Ils ont répondu à de nombreuses questions, notamment sur les budgets qu’ils comptent augmenter ou réduire, les plateformes auxquelles ils font confiance ou non, et leur vision de l’IA générative et de l’automatisation.

L’enquête regorge de benchmarks et de tendances uniques pour vous aider à comprendre ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas en PPC.

Au programme :

- Objectifs, priorités et défis des pros du PPC en 2024 et au-delà

- Prévisions des budgets publicitaires 2024, par plateforme et type de campagne

- Satisfaction vis-à-vis de l’adoption de l’IA

- Niveau de satisfaction à l’égard des plateformes et des outils

- Défis liés à Google Ads Performance Max

et plus encore

Points clés de l’épisode

1. Objectifs, priorités et défis des pros du PPC en 2024 et au-delà :
   • L’IA et l’automatisation sont les priorités principales, avec comme défi de trouver l’équilibre entre contrôle et outils automatisés.
2. Prévisions des budgets publicitaires 2024, par plateforme et type de campagne :
   • Les budgets se déplacent vers les plateformes intégrant efficacement l’IA, ce qui reflète les évaluations de performance.
3. Satisfaction vis-à-vis de l’adoption de l’IA :
   • La satisfaction varie selon les tâches, plus élevée pour les tâches routinières comme la rédaction d’e-mails et plus faible pour les fonctions complexes comme la gestion budgétaire.
4. Niveau de satisfaction à l’égard des plateformes et des outils :
   • Satisfaction plus élevée pour les outils permettant un contrôle manuel, et plus faible pour les outils automatisés manquant de transparence.
5. Défis liés à Google Ads Performance Max :
   • Les principaux défis sont le manque de contrôle et de transparence, avec des avis partagés sur la qualité des résultats automatisés.

Informations complémentaires :

• La confiance dans les plateformes publicitaires diminue, en raison de préoccupations liées à la transparence et à l’alignement avec les objectifs des annonceurs.
• Il existe une certaine méfiance face à la perte de contrôle sur les campagnes due à l’automatisation croissante.

Transcription de l’épisode

FREDERICK VALLAEYS: Bonjour et bienvenue dans PPC Town Hall. Je m’appelle Fred Vallaeys. Je suis votre hôte. Je suis aussi le CEO et cofondateur d’Optmyzr, un outil de gestion PPC. Pour l’épisode d’aujourd’hui, nous allons faire quelque chose d’un peu différent. Nous avons plus d’invités que d’habitude, mais c’est parce que nous avons invité certains des partenaires responsables du PPC survey.

Le PPC survey a été rempli par plus d’un millier d’annonceurs, d’agences et d’équipes internes. Ils ont répondu à de nombreuses questions et nous ont donné des indications sur les budgets qu’ils comptent augmenter ou réduire dans les années à venir. Ils nous ont dit quels outils, quelles fonctionnalités et quelles plateformes publicitaires ils apprécient ou non, et comment ils envisagent l’IA générative et son impact sur notre secteur.

Il y a donc beaucoup d’enseignements intéressants, et nous avons d’excellents partenaires du PPC survey pour nous dire ce qu’ils pensent de ces résultats. Alors, direction le studio pour un nouvel épisode de PPC Town Hall. Très bien. Et voici mes invités du jour. Nous avons quelques habitués. Nous avons Mike Ryan.

Bonjour. Bon retour parmi nous.

MIKE RYAN: Salut, merci de m’accueillir. Je crois que c’est ma troisième participation, j’apprécie vraiment.

FREDERICK VALLAEYS: Oui, oui. On adore discuter avec toi. Nous avons Ed Leake. Je crois que tu es déjà venu une fois. Enfin, une seule fois

ED LEAKE: maintenant c’est deux fois. Une fois, c’était déjà trop.

FREDERICK VALLAEYS: Eh bien, vous savez, je crois que l’épisode auquel vous avez participé a été l’un de nos mieux notés.

Vous attirez un bon public. Donc, nous sommes très heureux de vous avoir. C’est les cheveux,

ED LEAKE: Fred,

FREDERICK VALLAEYS: c’est

ED LEAKE: les cheveux.

FREDERICK VALLAEYS: Oui, en fait, on mesure la hauteur des cheveux. Je crois que Mike Ryan vous bat de deux points. Ensuite, vous pourriez arriver deuxième. Et puis oui, Robert, les gars, attendez au moins. Et puis notre première invitée dans l’émission, nous avons Wijnand, qui a lancé le cerveau derrière le PPC survey.

C’est donc vraiment le principal intéressé aujourd’hui. Merci d’être venu dans l’émission. Oui, merci de m’avoir invité. Oui, merci d’être venu. Donc, comme je l’ai dit, vous êtes un peu le cerveau derrière le PPC survey. C’est la deuxième fois que vous le réalisez, la première fois que je suis impliqué avec Optmyzr, mais racontez-nous un peu plus sur cette initiative, pourquoi vous l’avez lancée et ce qui va bientôt sortir.

Oui.

WIJNAND MEIJER: Il y a un peu plus de deux ans, avec quelques autres entreprises, nous avons commencé en fait simplement parce que nous voulions disposer de données, essayer de trouver des benchmarks, des avis de professionnels du PPC sur certains sujets, et nous avons fait quelques recherches à l’époque. Et j’ai constaté qu’il existait d’autres enquêtes, mais qu’elles étaient déjà assez anciennes et assez générales.

Elles n’allaient pas vraiment en profondeur. Et c’est comme ça que tout a commencé. On s’est dit : pourquoi ne pas vraiment le refaire ? BBC Hero a fait une enquête une fois, Marketing Land a fait une enquête une fois. Ils semblent tous ne le faire qu’une seule fois, puis plus jamais.

FREDERICK VALLAEYS: Je crois savoir pourquoi. Quand je vous regarde, ainsi que tout le travail que vous avez fourni.

Encore une fois, je me dis : wow, c’était bien plus de travail que

WIJNAND MEIJER: je ne pensais. Plus jamais après ça. Et puis, en fait, je l’ai rendu plus grand et plus complexe. Et toutes ces enquêtes, l’une des choses que les gens verront, ou peut-être connaissent déjà de l’édition précédente, c’est qu’elles ne donnaient que des moyennes sur l’ensemble de la population.

Et ce que j’aime dans cette enquête, c’est que nous vous demandons votre rôle, le type d’entreprise, votre niveau de dépenses, votre zone géographique, votre localisation. Cela nous permet de segmenter les données dès que cela a du sens, afin de pouvoir comparer. Nous posons donc la même question à différents groupes et nous pouvons voir, par exemple, comment les États-Unis se comparent à l’Europe.

Et parfois, c’est similaire, parfois c’est très différent. Et je pense que ces différences rendent l’ensemble encore plus intéressant. Donc, oui,

FREDERICK VALLAEYS: et certains écouteront cela en podcast. Nous allons donc essayer de décrire ce que nous voyons à l’écran pour ceux qui regardent sur YouTube ou en vidéo LinkedIn.

Nous avons donc quelques diapositives ici. En voici une qui montre un peu la répartition mondiale de l’enquête.

WIJNAND MEIJER: Oui, je vais donner un peu de contexte sur les personnes qui ont répondu à l’enquête, puis chacun de vous commentera, je pense, environ huit résultats, alors qu’il y en a plus de 50. Ce n’est donc qu’un aperçu de ce que les gens pourront lire dans une semaine environ, quand tout sera publié.

Mais oui, c’est… La dernière fois, nous avions 540 personnes qui avaient répondu à l’enquête il y a deux ans, et nous étions ambitieux. Nous étions sept, n’est-ce pas ? Il y a donc beaucoup de partenaires qui apparaîtront à l’écran sur de nombreuses diapositives. Viser mille, même si aucune enquête de marketing en ligne n’avait jamais dépassé les 1000 répondants à ma connaissance, et nous avons réussi à obtenir 1138 réponses, et j’espère que l’on voit bien que je peux mettre en évidence un peu la répartition dans le monde.

40 % venaient d’Europe ou d’Europe continentale. Nous aimons traiter le Royaume-Uni séparément, comme ils en ont l’habitude, et le Royaume-Uni et l’Irlande représentent 15 %, l’Amérique du Nord, c’est-à-dire les États-Unis et le Canada, 30 %. Ce sont les trois principales régions, puis on voit que les chiffres deviennent un peu plus faibles pour le reste du monde, les zones grises d’où nous n’avons pas reçu de réponses.

Cela a du sens, puisque nous sommes une enquête en anglais ciblant des secteurs et des personnes orientés Google. Il y a donc un peu moins de répondants en Chine et en Russie, par exemple, mais oui, nous avons, à ma connaissance, la plus grande enquête jamais réalisée auprès des professionnels du PPC ou du marketing en ligne, ce qui nous permet d’avoir des données solides sur de nombreux sujets.

Nous allons assez en profondeur dans l’enquête, et même si nous allons très loin, ce qui signifie que les 1100 personnes ne reçoivent pas toutes les mêmes questions, nous avons quand même toujours quelques centaines de réponses, ce qui rend l’ensemble assez, oui, significatif.

FREDERICK VALLAEYS: Et c’était un point vraiment important de l’enquête, je pense, le fait qu’elle ait été envoyée à des agences ainsi qu’à des freelances.

Il y avait donc beaucoup de logique conditionnelle dans ces enquêtes pour s’assurer que les gens répondaient bien aux sujets qu’ils étaient censés connaître. Oui. Nous demandions, vous savez, à la personne de niveau CMO, à quelle fréquence elle travaille avec des scripts, parce que ce n’est probablement pas quelque chose qu’elle connaît.

WIJNAND MEIJER: Non, exactement.

Oui. Si vous étiez davantage dans un rôle de direction, vous aviez un questionnaire assez court. Si vous étiez un spécialiste très opérationnel, il vous fallait probablement 20 minutes pour remplir toute l’enquête. Mais cela en valait la peine, j’espère, car cela nous a donné beaucoup d’enseignements. Et voici en effet la répartition par type d’entreprise.

Je veux simplement masquer les agences, qui y sont majoritaires. Et si l’on additionne les freelances, cela représente en fait 75 % au total au service des clients. 20 % le font en interne et seulement 5 %. Et c’est toujours le public le plus difficile à atteindre : les marques qui font appel à une agence. Ce que nous n’avons pas pu faire, comme nous l’espérions il y a deux ans, c’est obtenir des données solides sur ce que pensent les clients de leur agence ou du secteur, et sur ce qu’ils jugent important. J’aimerais toujours en avoir suffisamment pour que ce soit vraiment solide, mais peut-être la prochaine fois, ou peut-être trouverons-nous un autre moyen d’atteindre ces personnes, car elles ne lisent pas, vous savez, Search Engine Land et LinkedIn pour suivre les dernières actualités PMX.

Nous devons donc les atteindre autrement. C’est ça. La prochaine fois. Et

FREDERICK VALLAEYS: puis

WIJNAND MEIJER: en ce qui concerne leur expérience, parlons-en un peu. Eh bien, comme vous pouvez le voir sur ce graphique, nous avons réussi à toucher un public assez expérimenté. Si vous regardez les premières catégories, moins d’un an ou un à deux ans, elles représentent en fait une minorité.

La plupart des gens, j’ai été surpris de voir 30 % avec plus de 10 ans d’expérience. Les gens ne se lassent pas de ça, apparemment. Après 10 ans, ils continuent simplement à le faire et à remplir des enquêtes. Donc oui, c’est plutôt cool, car cela signifie qu’ils ont une certaine perspective lorsqu’ils répondent à ces questions.

FREDERICK VALLAEYS: Et puis la répartition des lieux où ils font de la publicité, là, je suppose qu’il n’y a pas de surprise. La plupart des gens font de la publicité sur Google. Oui, ceci

WIJNAND MEIJER: c’est juste pour que tout le monde comprenne bien qu’il ne faut pas voir cela comme une répartition des dépenses ou quelque chose comme ça. Nous demandons simplement : quels canaux votre équipe utilise-t-elle, ou lesquels utilisez-vous, et non pas nécessairement combien vous y dépensez ?

Je pense que, pour moi, la partie la plus surprenante était Amazon, relativement bas ici. Peut-être parce que cela n’a pas de sens pour tous les annonceurs d’être sur Amazon. Mais quand ils y sont, ils y consacrent probablement des montants significatifs, beaucoup plus ou moins.

FREDERICK VALLAEYS: Oui, de mon point de vue, je veux dire, Optmyzr couvre aussi Amazon PPC.

Nous avons des outils pour cela, mais nous constatons qu’il y a très peu de recoupement entre un annonceur Google, un annonceur Google typique, et un vendeur/annonceur sur Amazon Marketplace. Donc, à mon avis, c’est simplement un public différent et, compte tenu des connexions que nous avons, nous n’avons probablement pas atteint tant de personnes côté Amazon.

Ça se peut, oui. Quels rôles occupent-ils ?

WIJNAND MEIJER: Eh bien, encore une fois, je pense que nous avons ici une belle répartition des rôles. La majorité étant ce que nous appelons un contributeur individuel, n’est-ce pas ? Que ce soit un spécialiste, un consultant, un analyste, cela s’appelle différemment selon les entreprises, mais c’est la personne qui gère les campagnes de manière opérationnelle.

Évidemment, il y en a aussi plus que de managers ou de cadres dirigeants, mais je pense que nous avons également réussi à en toucher un nombre correct. Donc, lorsque cela aura du sens dans le rapport, nous répartirons ces rôles, et nous leur avons posé des questions différentes. Oui.

FREDERICK VALLAEYS: Très bien. Voilà donc un peu qui a répondu à l’enquête.

Passons maintenant à ce qu’elle a révélé. Alors, les priorités pour 2024, qu’est-ce qui compte pour les gens ? Nous sommes dans la salle.

ED LEAKE: Oui, je peux commencer là-dessus. Je pense que c’est assez évident. Pour quiconque écoute cela, la priorité numéro un est ressortie comme étant l’IA et l’automatisation. Et je pense que si vous étiez du genre à parier, vous auriez probablement misé sur ce résultat, suivi par la performance des campagnes.

Je n’ai donc pas grand-chose à dire sur cette diapositive, si ce n’est que si l’on considère que 75 % des répondants étaient en contact direct avec les clients ou au service des clients, alors regardez le bas de ce tableau. Nous avons la fidélisation client à un maigre 1 %. Donc ce n’est pas une priorité, ce qui est ironique, parce que la fidélisation est en quelque sorte la priorité, mais peu importe.

Donc oui, c’est un contraste. Tout le monde regarde l’IA. Voilà votre avantage. Si vous servez des clients, améliorez simplement votre fidélisation. Vous allez probablement faire mieux que beaucoup de gens qui regardent dans l’autre direction.

FREDERICK VALLAEYS: Dites-moi que j’ai raison. Oui, exactement. Je veux dire, oui, je pense que vous avez tout à fait raison.

Et c’est un peu l’inconvénient d’une enquête, non ? Parfois, on ne peut pas répondre à plusieurs choses. Et donc le fait que la fidélisation client soit en quelque sorte le dernier point ne veut pas dire que les gens s’en moquent. Cela signifie simplement qu’ils pensent qu’ils vont perdre leur client parce qu’ils n’arrivent pas à maîtriser l’IA et l’automatisation.

C’est donc presque la même réponse, comme vous l’avez dit, mais je suis aussi un peu… pas surpris, je suppose, mais je trouve intéressant que la poussée vers l’automatisation, littéralement, ait été le sujet depuis toujours, depuis que la publicité mobile a cessé d’être le sujet principal, ce qui remonte à quoi, 15 ou 20 ans maintenant ? Depuis, il est question d’automatisation, et cela a pris la forme de : « Que faire avec la gestion automatisée des enchères de Google ? » « Que faire quand PMAX arrive ? » « Que faire quand l’IA générative prend le relais ? » Et c’est comme si, tous les deux ou trois ans, l’automatisation prenait une nouvelle forme. Je comprends donc pourquoi c’est toujours une priorité pour les gens.

ED LEAKE: Oui. Et pour être juste, nous avons regroupé IA et automatisation. Ce sont deux catégories de vote distinctes, non ?

Parce que l’IA, c’est spécifiquement l’IA. L’automatisation peut donc être l’exécution d’un script, ce qui n’est pas de l’IA. Il y a donc, je pense, un certain chevauchement. Mais oui. Peut-être la diapositive suivante. Oh,

WIJNAND MEIJER: désolé. Oui, il est bon de préciser pour celle-ci. Il s’agissait d’un résumé de la question ouverte, n’est-ce pas ?

Les gens pouvaient donc taper ce qu’ils voulaient. Et ensuite, j’ai eu la tâche amusante de classer cela en certains thèmes. J’ai en fait beaucoup utilisé GPT Data Analyst pour cela, mais cela a nécessité pas mal de prompts. Et en fait, c’est GPT qui a finalement créé ce nuage de mots, après que j’ai essayé de le faire fonctionner correctement pendant deux heures.

Donc IA et automatisation étaient souvent mentionnées par beaucoup de personnes dans une même phrase. Parfois, il n’y avait que l’IA. C’est pourquoi j’ai décidé d’en faire un seul thème. Et sur la droite, vous voyez que les gens mentionnaient des choses comme : « Je dois l’implémenter davantage », « Je dois en faire une partie plus intégrée de notre processus, de notre workflow », ce genre de choses.

FREDERICK VALLAEYS: Oui. Je plaisante un peu ici, mais peut-être que l’IA était consciente d’elle-même et s’est dit : « Oh, peut-être que je devrais me mettre en tête de la liste des choses les plus importantes. » Oui. Quand vous lui avez demandé de catégoriser, peut-être, mais j’ai vérifié, oui, je lui ai demandé si c’était ce qu’elle essayait de faire. Mais donc, voilà ce qui est en tête des préoccupations des gens.

On enchaîne donc là-dessus. Ensuite, nous avons la satisfaction vis-à-vis des fonctionnalités de Google Ads. Je pensais que c’était l’un des éléments les plus intéressants de la version précédente de l’enquête. Donc je trouve très fascinant de voir ce qui ressort cette année. Mais oui, regardons la question suivante : dans quelle mesure êtes-vous satisfait des résultats et de l’utilité d’un certain nombre d’éléments très précis.

Fonctionnalités. Donc,

ED LEAKE: vous avez évidemment fait vos devoirs et regardé la version précédente. Moi non. Donc je ne connais pas l’avant et l’après de celle-ci, mais je trouve que c’est un contraste intéressant entre des gens qui veulent de l’IA et de l’automatisation, alors que les trois ou quatre éléments en tête sont anti-IA et anti-automatisation. Ce sont les choses sur lesquelles j’ai le contrôle. Google Ads Editor. C’est quelque chose de très manuel, très contrôlable. Les colonnes personnalisées. Parce que je peux les contrôler. Les scripts. Je suis aux commandes. Oh, regardez, le mot clé exact. Là, on garde un certain contrôle. Et puis, à l’inverse, vous avez, je ne dirais pas que c’est très faible, mais en bas, vous avez l’application automatique des recommandations dans le caniveau.

Les recommandations de Gemini. Quoi d’autre avons-nous ? Le score d’optimisation de Demand Gen. Le broad doit sûrement y figurer. Oui. Les mots clés en requête large. Donc oui, pour moi, cela veut dire que les gens s’intéressent à l’automatisation et la veulent, mais qu’ils n’ont pas confiance dans les outils d’automatisation que Google leur a fournis.

Maintenant, pour être juste, nous avons le tROAS près du sommet et probablement le tCPA. Donc le moteur d’enchères est plutôt solide et les gens devraient en être satisfaits. Cela leur a fait gagner pas mal de temps, mais il y a ce contraste intéressant, comme je le disais, entre ce qui intéresse les gens et ce que Google leur propose réellement, ainsi que le niveau d’insatisfaction qu’ils semblent éprouver vis-à-vis d’une partie de cette automatisation.

FREDERICK VALLAEYS: Oui. Et c’est fascinant, non ? Je veux dire, qu’est-ce qu’on en conclut ? Est-ce qu’en tant que secteur, nous sommes juste des maniaques du contrôle ?

WIJNAND MEIJER: Parce que nous

FREDERICK VALLAEYS: venons d’un monde où, dans Google, tout était tout. Et c’est intéressant pour moi. Donc Google Ads… il n’y avait pas de suivi des conversions. Le broad match ne trouvait même pas les fautes de frappe ou les variantes orthographiques.

Donc, littéralement, tout ce qu’il fallait faire au début, à l’époque où cela s’appelait AdWords, c’était de déterminer manuellement chaque mot-clé, chaque enchère, chaque annonce. Et donc nous avons grandi avec ça. Alors que Facebook et les réseaux sociaux sont arrivés bien plus tard, à un moment où l’IA et l’automatisation étaient beaucoup plus développées.

Ils vous demandaient donc de contrôler moins de choses, et les personnes qui ont grandi avec cela sont probablement plus à l’aise avec le fait de céder du contrôle. Pensez-vous donc que c’est en quelque sorte un reliquat des débuts, et qu’avec le temps cela va disparaître, les gens étant plus à l’aise avec l’idée de lâcher davantage de contrôle ?

D’où cela vient-il, au fond ? Je veux dire,

ED LEAKE: si vous regardez la répartition de l’expérience, elle penchait vers le haut. Donc les personnes plus expérimentées sont plus ancrées dans leurs habitudes. En général, je suis expérimenté, je suis ancré dans mes habitudes ; vous savez, j’aime les tableurs, j’aime les tableaux. Moins les recommandations automatiques ou les graphiques automatiques.

Il y a donc probablement un peu d’inertie. Et puis je pense qu’il y a aussi des attentes. Je pense que l’IA promet monts et merveilles, mais qu’on attend encore qu’elle les tienne. Et je pense qu’une fois qu’on atteindra un point où l’automatisation deviendra vraiment fiable, les gens changeront assez vite, parce qu’ils réaliseront : « Oh, cette chose peut faire beaucoup de mon travail que je n’aimais de toute façon pas faire. »

Je me racontais des histoires en pensant que j’aimais rester à fixer mon compte Google Ads. Maintenant, cette chose le fait. Oh, je peux maintenant travailler sur la fidélisation de mes clients, que j’ignorais auparavant, et qui est peut-être un peu plus importante. Je pense qu’il y a aussi probablement un avantage pour des personnes comme vous, Fred et Wynand, et moi dans une certaine mesure avec les produits SaaS, à trouver des automatisations qui ne sont pas biaisées par Google et que les gens veulent utiliser.

Donc, vous savez, Google est en train de perdre la bataille qu’il mène dans ce domaine, je pense, parce que ses motivations ne sont pas toujours les mêmes que celles du client. Donc, pour eux, assembler une suite d’automatisation qui convienne à tout le monde, eh bien, est-ce une tâche impossible ? Possible. Probablement. J’ai dit beaucoup de choses, donc voilà.

J’ai travaillé chez Google, vous voyez ? Donc, l’une des choses dont nous avons discuté — je ne sais plus si je l’ai mentionné, mais l’une des choses que nous avons envisagées assez tôt, c’était : est-ce qu’on devrait découper AdWords en plusieurs versions d’AdWords pour différents secteurs et rendre les choses plus simples de cette manière ? Et donc, sachant que la décision avait été prise, ce serait une seule plateforme avec plusieurs couches, comme un oignon dans lequel on va un peu plus en profondeur, mais il n’y aurait pas de version distincte pour le voyage ou le retail.

Mais cela signifiait aussi, comme vous le dites, que vous construisez ce produit pour des millions d’annonceurs. Il est donc très difficile de répondre aux besoins de tout le monde en même temps. Et cela peut entraîner une certaine insatisfaction par endroits. Mais je pense que l’autre point ici, c’est que lorsque nous avons lancé l’enquête, elle s’adressait évidemment à des experts PPC, des personnes avec beaucoup d’expérience, comme nous l’avons vu. Mais si Google demandait : Google Ads fonctionne-t-il mieux aujourd’hui qu’il y a 10 ans pour l’annonceur moyen, qui ne sait pas vraiment ce que fait un mot-clé en broad match ?

Il fonctionne probablement mieux aujourd’hui, non ? Donc, en moyenne, les résultats vont être meilleurs, mais les experts qui veulent ce niveau de contrôle supplémentaire et pour qui, par exemple, une amélioration de 5 % des résultats compte vraiment lorsqu’ils dépensent un million de dollars par mois, sont probablement un peu moins satisfaits de ces éléments.

WIJNAND MEIJER: Je tiens quand même à souligner que maximize conversion value using target ROAS a gagné en popularité par rapport, par exemple, à manual CPC, et que Performance Max affiche une satisfaction plus élevée que Standard Shopping dans cet aperçu. Il y a donc des domaines où les gens ont accepté ce type d’automatisation en boîte noire, et d’autres où ils ne l’ont pas fait, ce qui est le cas tout en bas.

Je pense aussi que certaines personnes n’apprécient pas certaines des fonctionnalités en bas, comme les customizers ou les variations, qui sont réellement utiles et dont l’utilisation dépend de vous. J’ai donc été surpris de voir des scores de satisfaction assez faibles à cet endroit. Donc oui, il y a, oui, c’est un peu comme un engrenage partout.

ED LEAKE: Oui. Le milieu aussi. Désolé. Juste une toute dernière chose, je ne vais pas m’attarder là-dessus, mais oui, les applications du milieu. Donc des gens insatisfaits des annonces YouTube

WIJNAND MEIJER:,

ED LEAKE: si vous n’êtes pas obligés d’utiliser les annonces YouTube et que vous les utilisez pour le bon type d’audience avec la bonne création, elles sont excellentes, mais elles ne conviennent pas à tout le monde.

Et je pense qu’il y a un peu de cela ici, mais vous avez raison. P Max est un peu au milieu du tableau dans le scorecard. Je pense franchement que les éléments liés aux enchères pourraient être mieux notés, j’ai simplement trouvé très intéressant que toutes les choses manuelles soient en haut. Toutes

FREDERICK VALLAEYS: d’accord. Donc oui, les gens de Performance Max semblaient relativement satisfaits, dans cette sorte de bande orange.

Mike, je sais que vous n’avez jamais parlé de Performance Max, à ma connaissance, mais tout le temps, c’est le sujet le plus populaire. Quelle était la blague que l’un de vous disait ?

MIKE RYAN: Oui, j’ai dit que vous pouviez roter l’alphabet et dire P max à la fin, et vous auriez quand même une centaine de likes sur LinkedIn ou ailleurs.

Et il n’y a pas encore de fatigue P max. Les gens ont soif de plus de contenu sur P max, de plus d’informations sur P max. Parce que, personnellement, parfois, j’en ressens un peu la fatigue, pour être honnête. Je dois dire, cependant, que je le préfère à Smart Shopping. Si Smart Shopping était resté tel qu’il était, ouh, je ne sais pas.

Je l’ai toujours trouvé assez ennuyeux à gérer, ennuyeux à envisager à bien des égards. Et je pense que Pmax est un produit supérieur à Smart Shopping. Mais vous êtes probablement déjà en train de lire la suite avant moi ici, en regardant certains de ces défis auxquels les gens sont confrontés avec Performance Max, parce que, même si c’est intéressant, nous venons de voir dans le dernier, comme je le sais et le souligne, nous avons vu que la satisfaction

est plus élevée avec Performance Max, mais ensuite avec Standard Shopping à ce stade, ce qui est, je pense, assez révélateur parce qu’on entend encore beaucoup de grognements. Mais ces grognements sont dirigés vers des choses ici. Comme on le voit, deux tiers des répondants sont confrontés au manque de contrôle granulaire et de pilotage, la moitié des répondants sont confrontés à la capacité d’apprendre et de comprendre comment améliorer les performances, et pour compléter le top 3, près de la moitié ont des problèmes avec la transparence du

processus de prise de décision du système. Donc, là, on est clairement dans une boîte noire, ce manque de transparence dans la prise de décision, un défi classique de boîte noire, tout en haut de la liste. Nous parlions justement beaucoup du contrôle. Je ne veux pas en rajouter trop, mais je pense que la question devient : oui, comment utiliser cela mieux ? Comment faire, d’accord, j’ai activé cette chose, j’ai atteint un certain niveau. Et ensuite ? Où aller à partir de là ? Ou quand les choses tournent mal, pourquoi, comment diagnostiquer cela ? Comment dépanner ? Que puis-je faire à ce sujet ? Et le fait est que, vous savez, plus de 80 % des annonceurs ont adopté cette technologie.

L’adoption a été très rapide. Nous connaissons tous l’histoire, parce que l’adoption de Smart Shopping était déjà élevée et ils l’ont simplement migrée. Ils ont donc, en quelque sorte, capté immédiatement cette part de marché ou ce niveau d’adoption, pour le dire autrement. Mais dans ce contexte, comment vous différenciez-vous et oui, ce manque de contrôle granulaire, comme vous pourriez penser aux contrôles promotionnels, aux modificateurs qui ne sont plus disponibles.

Vous pourriez aussi penser au reporting très limité des emplacements, et il existe des solutions de contournement comme des scripts, etc. Mais, à mon avis, il est compréhensible que les gens aient ces préoccupations. Je suis

WIJNAND MEIJER: curieux, Mike, penses-tu que Google va dans la bonne direction ? Parce qu’ils essaient de

MIKE RYAN: améliorer cela.

Je pense définitivement que oui. Comme je l’ai dit, ma propre satisfaction avec Performance Max est plus élevée qu’avec Smart Shopping, juste pour, vous savez, nous avons un échantillon de 444 sur cette question, mais mon échantillon d’une personne, c’est que je suis plus satisfait qu’avant. Et nous avons vu qu’ils ont fait certaines concessions.

Par exemple, avec les brand exclusions, c’était un sujet sur lequel ils ne voulaient pas vraiment déployer les negative keywords dans l’interface, il y a quelques moyens d’ajouter des negative keywords au niveau de la campagne, un compromis avec lequel ils étaient prêts à vivre. C’était ensuite d’aborder spécifiquement le sujet du trafic de marque et de dire : d’accord, voici une fonctionnalité que vous pouvez utiliser pour cela, les brand exclusions.

Autre exemple, le search term reporting n’était pas du tout possible dans les campagnes Smart Shopping, et ils ont créé ce rapport Consumer Spotlight qui est un peu différent du classique search term report, mais qui fournit des search term insights. Et ils ont, vous savez, investi certaines ressources pour rendre cela disponible aux gens. Je pense donc que ce sont des signes positifs. Vous savez, ils nous entendent. Ils sont prêts à faire des concessions. La chose à retenir, c’est que cela restera toujours à leurs conditions.

ED LEAKE: d’accord. Pensez-vous que vous dites que P max est meilleur que Smart Shopping ? Est-ce vrai aujourd’hui ? Ou pensez-vous que P max au lancement était meilleur que Smart Shopping ?

MIKE RYAN: C’est une excellente question. Je pense qu’il était meilleur au lancement. Et je pense qu’il s’est amélioré. Donc, pour en parler, oui, il y a eu des plaintes de personnes disant que cela ressemblait à un produit à moitié fini lors de son lancement.

Il y avait des choses étranges, comme l’absence de reporting par item ID, par exemple. Il y avait vraiment des éléments très basiques que l’on pourrait attendre et qui manquaient un peu. Mais dès le départ, il y avait davantage d’accent mis sur les audiences, ce que j’apprécie vraiment par rapport à Smart Shopping. Et je pense que, structurellement, cela me semblait tout simplement plus logique que Smart Shopping.

Et puis, oui, ils ont fait évoluer le produit à partir de là. Donc je pense qu’il était et qu’il est meilleur que Smart Shopping.

FREDERICK VALLAEYS: Et c’est aussi assez intéressant, parce que si vous regardiez la satisfaction, PMAX avec feed, c’est ce dont vous parlez, en gros, avait une satisfaction bien plus élevée que PMAX sans feed.

MIKE RYAN: Bon point. Je laisse transparaître mon biais e-commerce, et vous savez, PMAX pour la génération de leads est un sujet différent. Et je pense définitivement qu’il y a là davantage de préoccupations et moins de satisfaction. Il y a des inquiétudes concernant la qualité du trafic qu’il génère.

Et je pense qu’il y a davantage de travail à faire de votre côté, en tant qu’annonceur, pour vraiment guider l’algorithme et faire en sorte que cela ait du sens. Et selon votre région, les intégrations CRM ne sont pas aussi simples qu’elles pourraient l’être ici en Europe, par exemple, avec les lois sur la confidentialité. Donc c’est, c’est définitivement, définitivement un sujet qui, pour l’e-commerce, cependant, avec ce ciblage produit plutôt que le ciblage lead, fonctionne mieux.

ED LEAKE: Oui. Je pense que, pour conclure là-dessus, je voulais juste dire à propos de la génération de leads, j’en ai beaucoup parlé. Je pense que PMax pour la génération de leads est faible pour de nombreuses raisons différentes. C’est un, si vous ne pouvez pas exploiter pleinement vos campagnes Search, je ne considérerais pas P max. Je pense que P max est un, c’est quelque chose d’expérimental pour la génération de leads.

Je pense donc que parfois les gens l’utilisent mal et obtiennent des résultats où le coût par conversion est peut-être inférieur à ce qu’ils attendaient et ils sont contents, mais en réalité la qualité du lead n’est pas au rendez-vous pour eux. Donc

FREDERICK VALLAEYS: cela a tout à fait du sens. Et je suis tombé sur une campagne hier où j’ai vu que des conversions étaient enregistrées pour des requêtes liées à quelque chose de gratuit alors que cette entreprise ne vendait rien de gratuit.

Et donc cela indiquait, je pense, un décalage dans la manière dont la conversion. Et puis, comme, un lead était probablement comptabilisé comme conversion, mais pas la vente finale, n’est-ce pas ? Et plus les gens utilisent l’automatisation, que ce soit P max ou les enchères automatisées, et qu’ils lui donnent cette action de conversion incomplète en génération de leads, plus elle va continuer à vous en fournir.

Et cela conduit à la faible qualité des leads dont nous parlons. Alors qu’en e-commerce, je pense que les choses sont un peu plus claires, comme certains, et beaucoup d’entreprises ne regardent toujours pas les retours. Cela s’est produit, n’est-ce pas ? Mais au moins, s’ils l’ont mis dans le panier et qu’ils ont validé l’achat, c’est une conversion légitime à ce moment-là.

Il est un peu plus facile de le reporter à ce moment-là que dans une génération de leads, qui prend généralement beaucoup plus de temps avant d’atteindre cette étape finale. Donc, tout

d’accord. Nous avons donc quelques autres points. Donc la satisfaction vis-à-vis de l’IA. L’IA étant le sujet principal dans l’esprit des gens, à quel point les gens sont-ils satisfaits de ce que fait l’IA ? Wijnand, veux-tu nous présenter cette diapositive ?

WIJNAND MEIJER: Oui, Mike en dira un peu plus, je pense, mais je peux, je pense qu’il est bon de peut-être préciser ce que nous entendons ici par IA, à savoir le type d’IA externe comme ChatGPT, Gemini, peu importe, avec lequel les gens ont expérimenté.

Et nous avons d’abord demandé, ce qui n’est pas affiché à l’écran : à quelle fréquence l’utilisez-vous, même pour toutes ces activités que vous voyez listées ici ? Et si vous disiez que vous l’utilisiez parfois, souvent, ou même toujours, alors vous obteniez la question de suivi uniquement pour les activités pour lesquelles vous aviez dit l’utiliser. Nous avons fait la même chose, d’ailleurs, pour la satisfaction vis-à-vis de Google.

Et donc nous ne demandons pas aux gens qui n’utilisent jamais quelque chose à quel point ils en sont satisfaits. Sauf s’ils ont menti, bien sûr. Mais ensuite, voici les résultats. Et oui, il y a des choses intéressantes là-dedans, mais peut-être que je veux d’abord passer le micro à Mike pour voir ce qu’il en pense, puis nous pourrons tous commenter pour voir ce que

MIKE RYAN: nous en pensons.

Oui, enfin, ce qui me saute aux yeux, c’est que la satisfaction semble en fait un peu faible. La manière de lire cela, c’est que, regardons cette ligne du haut, writing emails en vert. Donc 71 % des personnes qui l’utilisent souvent sont satisfaites ou très satisfaites. Et c’est en fait la seule activité ici, writing emails.

C’est la seule à dépasser 70 % et à entrer dans cette zone verte. Et je pense que ce n’est pas positif que la plupart de ces éléments soient jaunes ou rouges parmi les personnes qui les utilisent plus souvent. Je me demande aussi : si vous l’utilisez plus souvent et que la satisfaction est faible, je suis un peu surpris par cela.

Pourquoi continuez-vous à l’utiliser ? Peut-être qu’ils essaient

WIJNAND MEIJER: de le comprendre.

MIKE RYAN: Exactement.

WIJNAND MEIJER: Je peux vous donner un peu de contexte là-dessus, parce que si vous regardez la liste des plus populaires, donc seulement celles pour lesquelles on répond à la fréquence d’utilisation, l’ordre est à peu près le même. Donc mon interprétation est que, plus les gens apprennent à l’utiliser, par exemple pour écrire des emails, plus ils seront satisfaits des résultats, et la gestion du budget était aussi tout en bas de l’utilisation de notre IA, peu de personnes l’utilisaient, donc nous avons dû interroger un très petit groupe de personnes parce que, eh bien.

Peu de gens l’utilisent pour la gestion du budget. Et probablement qu’ils essayaient juste de comprendre comment faire et qu’ils ne sont pas encore satisfaits. Je suppose, ou peut-être qu’ils ne le seront jamais. Nous ne savons pas. Mais on a cette impression, on a l’impression qu’il faut construire de l’expérience avec cela. Il faut, vous savez, peut-être apprendre les bons prompts ou autre, puis on devient plus satisfait au fur et à mesure.

Et les éléments du haut sont simplement les choses que les gens utilisent depuis le plus longtemps. Ce qui a du sens, non ? Écrire des choses, c’est, vous savez, ce qui vient d’abord à l’esprit. En tant que modèle de langage

FREDERICK VALLAEYS:, on s’attendrait à ce qu’il soit bon en rédaction, non ? Donc ces tâches d’écriture comme les emails ou les annonces, cela a beaucoup de sens.

Et puis, je pense qu’il y a aussi un peu de mauvaise attente ici. Je viens de faire une masterclass sur l’IA et le PPC. Et la question la plus fréquente que j’ai reçue était : peut-on l’utiliser pour le forecasting ? Peut-on l’utiliser pour prédire, par exemple, les CPC moyens ? Et la réponse est non, ce n’est pas ce qu’il fait. À moins de lui donner accès à une base de données avec ces chiffres réels et d’entrer peut-être dans une sorte d’implémentation de code interpreter, ce n’est pas ce qu’il va faire.

Si vous lui demandez : « Hé, quel est le CPC moyen pour ce mot-clé ? », son travail consiste à prédire statistiquement quel sera le prochain mot de la phrase. Donc il va l’inventer. Cela n’aura aucune signification réelle. Et donc, si les gens pensent qu’il fait cela, alors oui, bien sûr, ils vont être déçus par la gestion du budget ou par ce qu’ils en comprennent.

Donc, encore une fois, cela devient un peu délicat. Oui, je pense que c’est aussi un point assez intéressant. Oh, allez-y.

ED LEAKE: Désolé, le décalage satellite. Vous avez tout à fait raison, Fred. Et je pense que c’est pour cela que les attentes et l’IA, je crois que je l’ai dit sur la diapositive précédente, je ne pense tout simplement pas que beaucoup de ces outils soient encore prêts pour le grand public.

Je pense toujours que si vous avez testé 20 produits d’IA, vous en trouverez probablement 19 qui étaient nuls, bogués, et que vous n’utiliserez plus jamais. Je ne pense tout simplement pas que nous en soyons encore là pour le grand public. Et aussi, y arriverons-nous seulement ? Est-ce qu’une personne du grand public atteindra un jour le point où elle aura accès au niveau de données qui permettra, par exemple, le forecasting à partir de cette liste ?

Google ou Microsoft leur donneront-ils ce genre de données ? Qui sait ? Donc oui, je pense qu’il y a un, comme Fred vient de le dire, un décalage entre les attentes et la technologie sous-jacente.

FREDERICK VALLAEYS: Et puis, pour peut-être conclure sur ce point, le troisième élément le mieux noté est l’écriture et l’édition de scripts, et nous parlerons des scripts un peu plus tard, un peu plus en détail, mais je pense qu’une fois que les gens commencent à comprendre qu’ils peuvent écrire un script ou du code Python en utilisant code interpreter via GPT 4, et qu’ils peuvent lui donner un très grand jeu de données.

Et maintenant, ils peuvent réellement commencer à faire du forecasting budgétaire ou des prédictions à partir de jeux de données plus importants et de méthodes statistiques qu’ils n’avaient peut-être pas en interne. Cela va en fait faire grimper la satisfaction de manière assez importante. Mais encore une fois, c’est l’une de ces choses qui demande simplement plus de temps aux gens pour explorer, aller à des conférences, entendre comment d’autres l’ont fait avant de s’y mettre eux-mêmes.

Et donc je prédis que dans la prochaine version de l’enquête PPC, nous allons en fait voir des scores beaucoup plus élevés sur les aspects statistiques en ce qui concerne la Gen AI.

ED LEAKE: Je l’espère. Pour le bien de toutes mes actions IA.

FREDERICK VALLAEYS: J’espère seulement qu’elles iront bien. Quoi qu’il arrive. Ce qui m’inquiète davantage, c’est l’électricité et l’eau. Elles s’épuisent parce que l’IA les utilise toutes.

MIKE RYAN: D’accord, alors il suffit de les mettre au fond de l’océan, Fred. Je pense qu’ils ont déjà commencé à faire ça et, au moins, vous n’avez pas à vous soucier de l’eau.

FREDERICK VALLAEYS: D’accord, donc avec du matériel de plongée ? Oui, c’est ça. D’accord. Donc, changer le niveau de confiance dans la plateforme publicitaire.

Alors, peut-être introduire la question, puis je parlerai un peu de cela.

WIJNAND MEIJER: Oui, c’est une question très simple. Nous avons listé toutes les plateformes publicitaires comme vous les voyez ici. Et nous avons simplement demandé : par rapport à il y a un an. Donc c’était au T4 2023. Donc il y a quelques mois, par rapport à il y a un an, votre confiance dans Google Ads, Meta et toutes ces plateformes est-elle nettement plus faible, légèrement plus faible, à peu près la même, légèrement plus élevée, nettement plus élevée ?

Et nous avons expliqué que, pour moi, la confiance ne consiste pas tant à faire confiance au fait que vous obtiendrez des résultats. Cela peut aussi, pour certaines personnes, signifier la confiance, mais nous entendons la forme plus pure de confiance, comme celle qui se mérite par la transparence, en gardant à l’esprit les meilleurs intérêts des autres, de l’annonceur, de l’utilisateur, etc., ce type de confiance.

Et, eh bien, je pense que la plupart des plateformes ne seront pas ravies lorsque nous publierons ce rapport et cette image.

FREDERICK VALLAEYS: Exact. Et donc le gros point, Google Ads est également assez négatif, tout comme Twitter. Parlons donc d’abord de ces deux-là, d’accord ? Je pense que le moment où l’enquête a été diffusée coïncidait à peu près avec l’affaire du Department of Justice contre Google.

Et il y a eu des révélations autour de la manipulation des enchères. Et ce sont bien des révélations. Je ne pense pas que ce soient des choses qui n’étaient pas publiques auparavant. Je pense simplement qu’elles ont reçu beaucoup plus d’attention. Et donc les personnes qui ne faisaient pas attention au fait que les enchères ne fonctionnent pas toujours comme on pourrait le penser ont peut-être été choquées, et cela a réduit la confiance.

Et puis, si vous ajoutez à cela l’évolution continue par Google de systèmes comme le broad match, qui, avec le temps, je pense, s’améliorent, mais dans les micro-moments, se dégradent. Et il y a toujours des exemples du type : voilà où cela a mal fonctionné, ce qui contribue aussi à cette baisse de confiance envers Google.

Et puis, au cours de l’année écoulée, ils ont eu un certain nombre de cas où il y a eu des bugs dans le système. Et malgré toutes les bonnes intentions de Google, le système n’a pas fait ce qu’il était censé faire. Je pense que Google assume généralement cela, mais encore une fois, je pense que c’est en quelque sorte, et je pense que c’est le point plus large, qu’il y a une méfiance envers l’automatisation ou un manque de confiance dans certaines de ces automatisations qui sont censées toujours avoir à cœur les meilleurs intérêts de l’annonceur.

Donc je pense que c’est Google. Et en fait, quelqu’un a-t-il des commentaires sur Google avant qu’on passe à Twitter ? Non, je

MIKE RYAN: je ne peux que confirmer ce qu’il a dit. Enfin, je suivais de très près toute cette affaire du Department of Justice. Et je crois que la seule chose que je… C’est intéressant pour moi que ça se soit un peu tassé, et je ne sais pas, je pense que cela a concerné, oui, surtout les gens très pointus du secteur plus que je ne sais pas combien de personnes parmi les annonceurs ont vraiment été touchées.

Donc, même si cela a probablement nui à l’enquête, je pense en réalité que Google s’en est plutôt bien sorti au final.

ED LEAKE: C’est le David contre Goliath, non ? Google est colossal. Le problème, c’est que Goliath, dans ce cas, enfin, il se bat contre nous, mais il nous fait aussi un petit câlin en nous offrant le meilleur moteur de recherche pour les clients et prospects à forte intention, et ainsi de suite.

C’est leur meilleure plateforme. Il faut y faire de la publicité. Si vous voulez faire de la publicité. Pour la plupart des gens, je pense qu’il y a cette frustration. C’est comme si je devais payer le diable pour faire des affaires. Je pense que c’est ça, la frustration que ressentent beaucoup de gens, et je comprends, mais c’est le meilleur produit publicitaire, donc il vaut mieux composer avec le diable, n’est-ce pas ?

Et il faut savoir apprécier les petits câlins de temps en temps.

MIKE RYAN: Tant qu’il y a aussi quelques friandises, genre des petits morceaux de bacon ou quelque chose comme ça, alors

ED LEAKE: tu as l’air d’un super rendez-vous, Mike.

FREDERICK VALLAEYS: Et sur ce, je sais qu’on n’est pas à la fin de l’émission, mais notre ami Mike doit filer à une autre réunion. Donc, merci Mike, d’avoir vraiment partagé beaucoup de ce que tu penses de BMAX et quelques autres réflexions sur l’enquête. On va te laisser partir. Merci beaucoup. Apprenez-en plus sur SMEC et sur ce que vous faites.

Dis-leur où vous trouver.

MIKE RYAN: Oui, bien sûr. Vous pouvez nous trouver à us@smarter-ecommerce.com. Vous pouvez me trouver sur Twitter, LinkedIn avec le pseudo Mike Ryan retail. Je suis absolument mortifié que mon dernier mot ait été un truc bizarre sur des morceaux de bacon, mais ce sont des décisions avec lesquelles je dois vivre pour le reste de ma vie.

Merci beaucoup de m’avoir invité.

FREDERICK VALLAEYS: Au revoir. Au revoir. Merci. Au revoir. Salut. Bon, regardons maintenant Twitter. Je pense que Twitter n’a rien de surprenant à avoir obtenu une note plus basse, parce que l’entreprise était… Enfin, Twitter n’est plus Twitter. C’est maintenant X parce qu’Elon Musk l’a racheté. Ce n’est pas une entreprise très favorable aux annonceurs.

C’est, vous savez, peut-être en train de devenir une plateforme plus radicale. Donc, évidemment, du point de vue de la sécurité de la marque, ça ne va pas vous rapporter beaucoup de points. Je ne suis pas d’accord avec cette

ED LEAKE: affirmation.

FREDERICK VALLAEYS: D’accord.

ED LEAKE: Juste pour avoir un point de vue équilibré, parce que tu es en Californie. Je

FREDERICK VALLAEYS: ne pensais pas que Twitter soutenait les points de vue équilibrés, mais,

ED LEAKE: je ne pense pas que ce soit le cas, franchement.

Eh bien. Google contrôle la SERP. Facebook contrôle le message, donc Twitter étant un peu plus ouvert. Oui, il y a les extrémistes de gauche un peu fous et l’extrême droite, mais en réalité, si vous regardez les points de vue centraux, les gens s’expriment un peu plus librement. Les Community Notes sont la meilleure invention des réseaux sociaux.

Les tweets d’Elon Musk sont annotés par la communauté s’il dit quelque chose d’inexact. C’est génial. Est-ce que tout est juste pour autant ? Non. Comme je l’ai dit, on ne peut pas obtenir d’informations impartiales de Google quand on regarde certaines choses, en particulier l’actualité. C’est incroyablement biaisé, mais je pense que ce que cela nous montre, c’est cette brillante division 50/50 entre la gauche et la droite.

Si on veut politiser le sujet, c’est comme si la moitié des gens détestaient ça, et l’autre moitié s’en fichait ou aimait ça. J’en veux à la politique américaine, Fred. C’est de ta faute. Mais oui, ça va être clivant. Et il faut se rappeler qu’il y a un gros narratif contre Elon et, pour le meilleur ou pour le pire, il a répliqué.

Il a été acculé comme un chien en colère. Il a mordu quelques mains, et ils lui en veulent. J’espère qu’il mordra encore quelques mains, parce que c’est assez divertissant. C’est intéressant. Et

FREDERICK VALLAEYS: je pense que cela renvoie peut-être au point plus large qu’on a vu plus tôt, à savoir que les annonceurs qui ont répondu à cette enquête veulent clairement du contrôle.

Et je pense que lorsque Twitter manque de contrôle, et je suis d’accord avec ton point de vue, je veux dire, on peut dire n’importe quoi sur Twitter et il y a une correction si quelque chose est faux, mais ce n’est ni libéral ni conservateur. C’est pour tout le monde, non ? Il n’y a plus vraiment de restrictions. Mais cela signifie aussi qu’il y a un manque de contrôle pour un annonceur.

On ne sait pas si l’on va entrer dans un environnement qui reflète un peu ce qu’est votre marque. Et donc c’est peut-être de là que vient cette perception négative : les gens ne font tout simplement pas confiance au fait qu’ils puissent faire de la publicité et apparaître à côté de quelque chose qui ne sera pas offensant pour eux.

ED LEAKE: Je pense, tu sais quoi, je pense que cela met davantage de pression sur l’annonceur pour faire de la bonne publicité, parce que j’ai vu des pubs là-bas qui ont reçu un retour positif, un retour positif de la part du public.

Donc, mais je pense que ça ajoute un peu de pression. Il faut faire quelque chose. Il faut divertir la foule. C’est un peu comme si tu étais un gladiateur dans l’arène romaine, là-dedans. Et je ne sais pas. J’aime un peu le risque. J’aime un peu, et je n’aime pas un peu, mais tout ça a été très politisé, malheureusement.

Oui, on verra. On verra. Hé, la croissance des utilisateurs est en hausse cette année, ce qui a surpris beaucoup de monde. Donc on verra. Je suis plus actif là-bas maintenant, je donne mes 8 dollars par mois à Ellen, parce qu’évidemment il en a besoin. Très pauvre homme. Très pauvre.

WIJNAND MEIJER: Oui, l’une des choses que nous ne montrons pas dans cette présentation, c’est que plus les professionnels PPC sont expérimentés, plus ils ont tendance à utiliser encore Twitter.

Donc c’est aussi en train de devenir une sorte de truc old school. Les jeunes générations n’ont parfois même pas de compte Twitter. Et donc, c’est aussi intéressant à voir.

ED LEAKE: Tu fais du twerking sur TikTok ? Alors les Meta ads sont mortes.

WIJNAND MEIJER: Pas de TikTok pour moi.

FREDERICK VALLAEYS: Oui. Et toi sur TikTok, Ed ?

ED LEAKE: Je suis trop vieux. J’ai 42 ans cette

FREDERICK VALLAEYS: année. Oh mon Dieu.

Hé, mais Meta, donc c’est là que les grands-pères et les grands-mères traînent sur les réseaux sociaux, Facebook. Je ne sais pas trop pourquoi ils ont cette perception un peu plus basse.

WIJNAND MEIJER: Ils ont toujours eu cette mauvaise réputation. Je pense que depuis des années maintenant, ce n’est pas nécessairement, je ne pense pas que ce soit un sujet propre à 2023 pour Meta. C’est plutôt quelque chose de continu, un facteur d’appréciation un peu plus faible par rapport aux autres plateformes.

Je pense que c’est plutôt comme un « nécessaire… non, il s’est passé de la merde ces dernières années ». Et tout le monde n’est pas fan du CEO de Meta.

ED LEAKE: Oui. Je pense qu’il y a beaucoup de ça aussi. Wine. Et je pense qu’il y a encore beaucoup de mauvais sang, comme il y en aura avec Google et Twitter. Je pense qu’il serait très difficile pour ces trois grands. Microsoft s’en sort parce que je pense que les trois autres auraient du mal.

Peu importe. Elon Musk pourrait littéralement faire des choses absurdes et les gens le détesteraient quand même. Donc on ne peut pas contourner ça. Et je pense que nous allons obtenir ce biais positif-négatif contre les trois grands. Meta s’est-elle améliorée ou détériorée ? Je ne sais pas. C’est toujours une bonne plateforme publicitaire, fondamentalement. Elle a un très bon ciblage et une audience énorme. Mais oui, elle mûrit.

L’audience aussi, n’est-ce pas ? Donc cela évoluera avec le temps. Oui,

FREDERICK VALLAEYS: et tu as raison. Je veux dire, il y a les CEO polarisants comme Zuckerberg et Musk, puis il y a Satya Nadella, qui n’est pas vraiment polarisant d’aucune manière. Donc c’est plutôt comme… enfin, Microsoft n’est pas particulièrement clivant. C’est juste une vieille entreprise qui fait des choses intéressantes et qui fait partie de la vie professionnelle de la plupart des gens, et c’est un peu ce qu’elle est. Et j’ai l’impression que Google est aussi dans cet espace où, tu sais, leurs dirigeants n’ont jamais été très polarisants, et peut-être que cela les aide à obtenir une note plus neutre.

Bon, ça c’était pour la partie plateformes. Parlons maintenant des scripts. C’est la dernière chose, puis on parlera un peu du top 50 du sondage PPC et de la méthodologie derrière. Mais quand on a demandé aux gens combien de scripts ils exécutent dans leurs comptes, la moyenne était de 3,8. Et j’espère que ce sont 3,8 scripts que j’ai écrits et que vous avez copiés dans votre compte.

Mais oui, en tant que grand fan de scripts, ça me fait plaisir de voir que les scripts ont obtenu de très bons niveaux de satisfaction. Ils se classent évidemment haut sur l’échelle de l’automatisation, et une majorité de personnes semblent les utiliser. Seulement environ 19 % des répondants ont dit ne pas utiliser de scripts. L’autre chose que j’ai trouvée intéressante, c’est que lorsqu’on a demandé à quoi l’automatisation et GPT sont bons.

Écrire des scripts était, je crois, le numéro trois sur la liste. Pour moi, c’est fascinant. Et donc, ce que je dis depuis un moment, c’est qu’à l’ère de l’IA et de GPT, vous ne devriez plus jamais dire « je ne peux pas ». La réponse devrait être « je ne l’ai pas encore fait ». Si vous n’avez pas utilisé de scripts parce que vous pensiez ne pas pouvoir, parce que vous ne savez pas coder, ces jours-là sont révolus.

J’ai vu des exemples. Je crois que c’était Niels Roimans qui a utilisé GPT-4. Il est allé sur un tableau blanc. Il a esquissé ce qu’il voulait que le script fasse. Un peu comme le flux de prise de décision. Il en a pris une photo. Il l’a donnée à GPT-4. Il a compris le déroulé du schéma du tableau blanc et il a su le transformer en script publicitaire qui fonctionnait en grande partie.

Et quand il y avait des erreurs, il suffisait de lui renvoyer ces erreurs et il les corrigeait pour vous. Donc, à ce stade, le scripting est à la portée de tout le monde. Voilà le potentiel de l’IA

ED LEAKE: qui m’enthousiasme. C’est ça, désolé, Ryland. Je parle toujours par-dessus

WIJNAND MEIJER: lui. Pas de souci. Ma surprise ici, c’était le pourcentage assez élevé, le nombre assez faible.

Quand on va sur LinkedIn, on a l’impression qu’il y a un à cinq nouveaux scripts qui sortent chaque semaine et maintenant les gens disent qu’il y en a des centaines, et maintenant les gens disent, eh bien, en moyenne, j’en ai besoin de cinq, peut-être dix, et, et bonne nouvelle pour Optmyzr et true clicks et d’autres outils. Parce que vous n’allez jamais tout attraper et je ne vais rien surveiller avec seulement cinq scripts.

Mais je pense que, simplement parce que c’est si visible, surtout sur LinkedIn, je m’attendais à ce que les gens l’utilisent en réalité davantage et qu’ils en aient peut-être des dizaines en fonctionnement, parce que la plupart des scripts ne font qu’une seule chose, non ? Et si vous voulez surveiller beaucoup de choses ou produire beaucoup de rapports, il vous en faudra probablement plus de cinq, mais je pense que,

ED LEAKE: le truc avec LinkedIn, c’est qu’il ne faut pas confondre le travail.

Avec l’engagement social. Si vous voulez obtenir quelques impressions de notoriété et quelques likes, et parler d’un script ou en offrir un, un script P Max ou autre, et il y en a beaucoup, et j’ai commenté là-dessus juste pour agacer les gens et me mettre en cause. On le fait tous. Ah, prends ce petit cadeau, télécharge-le, tu voulais ce script PMAX, tu ne l’utiliseras jamais, franchement.

Et puis un autre arrive et tu fais pareil. Donc je pense qu’il y a beaucoup de ça. Je pense donc que LinkedIn fausse beaucoup la perception des scripts. On a l’impression que tout le monde a écrit un script, en particulier pour PMAX. Donc oui, comme Mike l’a dit plus tôt, les gens ne semblent pas encore fatigués de PMAX. Je ne sais pas comment ils dorment.

Ils rêvent probablement de PMAX. Et puis il y a

FREDERICK VALLAEYS: ce n’est pas un bon cadeau. Je pense qu’il n’y a pas un bon cadre autour des scripts. Donc, une fois que vous arrivez à 20 scripts, comme littéralement il y a cinq ans, avant que je commence Optmyzr, j’avais beaucoup de scripts et cela a fini par devenir Optmyzr, mais j’ai dû commencer à écrire des scripts pour vérifier que les scripts faisaient ce qu’ils étaient censés faire ou pour consolider les résultats des scripts.

Et à un certain niveau, ça n’a plus vraiment de sens. Il y a trop de pièces mobiles qu’il faut continuer à faire tourner. Et je pense que, comme tu l’as dit, c’est bien pour nous trois, qui avons tous une sorte de logiciel, qu’au final nous ayons identifié : c’est un excellent script. Il fait quelque chose d’utile que les gens veulent.

Maintenant, mettons-le dans une interface utilisateur. C’est en fait plus facile à utiliser, avec une grande entreprise qui s’assure qu’il continue de fonctionner, qui prend le relais, n’est-ce pas ? Parce que je pense que les gens veulent une solution simple dans leur vie. Et donc les scripts alimentent ces idées fantastiques, ces nouveaux concepts. Et beaucoup des outils phares, et Optmyzr d’ailleurs, ont commencé comme d’énormes scripts compliqués qui ne sont pas super faciles à utiliser.

Donc, tant que les gens ont une certaine continuité dans la découverte de nouveaux scripts et leur déploiement, je suis plutôt content, parce que cela montre que nous utilisons tous des choses un peu plus sophistiquées pour mieux optimiser nos comptes.

Passons à la liste. Très bien. Regardons le top 50. Pas de roulement de tambour. Le numéro un du top 50 est

WIJNAND MEIJER: peut-être que beaucoup de gens regardent et ont été nommés, pour ainsi dire, juste pour cette partie, ils n’écoutaient pas jusqu’ici. Maintenant, ils se disent : bon, est-ce qu’ils vont… Je vais en dire un peu plus à ce sujet.

Voyons jusqu’où on peut aller, mais un peu de contexte. Oui, si vous êtes dans le PPC depuis quelques années, vous savez qu’il y avait une liste PPC Hero chaque année depuis 2012, un top 25, ils ont arrêté de la faire et, en préparant cette enquête, j’ai revérifié : est-ce qu’ils vont la refaire un jour ?

Parce que si ce n’est pas le cas, c’est juste le même public. C’est la même chose. Oui. Ça a juste du sens de combiner l’enquête avec la partie vote de la liste influente. Donc j’ai contacté Daniel Gilbert de Brainlabs, j’ai revérifié, puisque Brainlabs possède maintenant PPC Hero, et il a confirmé : non, nous n’allons plus le faire.

Donc. Allez-y. Fred et moi avons discuté avec Jeff Allen de Hennepin, pour obtenir un peu de contexte sur la façon dont ils faisaient cela auparavant. Et attention, spoiler. Et donc ce que nous avons fait, nous avons téléchargé le top 100 comme beaucoup de gens le savent. Et sur la base de leur seule visibilité dans l’espace PPC, cela a généré une belle liste de 100 personnes, mais vous pouviez voter pour qui vous vouliez.

Vous n’étiez pas obligé de voter pour l’un de ces 100. Tout le monde pouvait voter pour cinq personnes à la fin de l’enquête. Il n’y avait pas de classement parmi ces cinq personnes, juste cinq votes, ce qui était déjà assez difficile parce qu’il y a beaucoup de gens formidables sur cette liste. Beaucoup de gens ont donc dû faire des choix difficiles.

Et donc ça, c’est la partie ennuyeuse. Je trouve cool que sur le site web, on ait rendu ça un peu plus interactif en montrant aux gens, pas seulement les noms et les photos, mais aussi, vous pouvez accéder à leurs réseaux sociaux, à leur podcast, à leur chaîne YouTube s’ils en ont une. Donc ça donne une idée de ce qu’ils font.

Même des livres, s’ils en ont écrit un. Maintenant, la partie difficile ici, c’est : comment déterminer objectivement le classement final, et pour les personnes qui ont dit à tous leurs amis et à leur famille de voter pour eux. Nous avons découvert ces votes, ces enquêtes, et ils ont été écartés. Ils n’ont pas compté. Les 1 135 que vous avez vus au début.

C’était plutôt 1 400. Nous avons dû nettoyer un peu le bazar que certaines personnes avaient créé. Mais pour ce qui est du vote, nous pouvons très facilement repérer une enquête qui n’est pas sérieuse et des gens qui n’ont aucune idée de ce dont ils parlent et qui veulent juste voter à la fin. Donc ces votes n’ont pas été comptabilisés. Et donc chaque vote est un vrai vote de quelqu’un qui travaille dans l’industrie PPC, mais les votes, au final, peut-être que la diapositive suivante peut vous montrer que c’est une capture d’écran de la.

La chose qui peut prendre pas mal de temps. J’ai flouté les noms ici, mais c’est le haut de la liste. Et je ne suis pas sûr de la lisibilité, mais on n’a pas besoin de passer en revue chaque détail. Je veux juste que les gens comprennent que nous avons essayé d’être vraiment équilibrés dans notre approche.

D’accord, vous avez les votes, vous avez les abonnés sur les réseaux sociaux, vous avez l’engagement sur les réseaux sociaux. Nous avons récupéré cela avec quelque chose appelé Phantom Buster pour avoir les données. Ensuite, il faut faire davantage pour tout normaliser, n’est-ce pas ? Donc quelqu’un avec 20 000 abonnés ne reçoit pas nécessairement deux fois plus de poids que quelqu’un avec 10 000 abonnés.

On pourrait peut-être s’y attendre, mais ce n’est pas une bonne façon de faire, parce qu’alors vous avez des valeurs aberrantes qui viennent tout gâcher. Nous avons donc dû prendre tout cela en compte pour vraiment, puis tout a été normalisé. Tout a été pondéré. Les votes représentent 17,5 % au final.

Donc même si vous avez beaucoup de votes, cela ne veut pas forcément dire que vous finirez haut, parce que ce qu’il faut retenir ici, c’est que si vous cochez toutes les cases, donc les réseaux sociaux, les votes, le podcast, si vous en avez un, ça aide, si vous avez une chaîne YouTube populaire, ça aide clairement. Si vous avez une newsletter, si vous avez écrit un livre et si vous avez fait des interventions dans des conférences, vous savez, comme SMX ou Popcorn ou autre, ça aide. La prise de parole représentait 15 %.

Donc Ed ne sera jamais numéro un parce qu’il ne parle pas dans des conférences, et peut-être qu’écrire un livre aidera, peut-être que ça aidera, mais vous savez,

ED LEAKE: faites plaisir à tout le monde. Je veux dire, au bout du compte, je pourrais écrire un livre de merde et aller à une conférence et vomir sur scène, et j’aurais un score ici, mais au bout du compte, on ne peut pas plaire à tout le monde.

Donc je pense qu’il faut aussi prendre ça comme un peu de fun pour le secteur. Et vous savez, il y a une certaine gratification pour les personnes impliquées ici, mais il ne faut sous-estimer en aucun cas le travail qui a été fait là-dessus, et Wynand a fait énormément de travail. Donc c’est aussi juste que possible. Oui,

WIJNAND MEIJER: je pense que, vous savez, les personnes qui sont partenaires comme Fred, Ed et Mike, et quelques autres, vont figurer sur cette liste, et c’est normal, et tout le monde s’y attend probablement. Mais cela fait que tout le monde a raison. Nous devons être plus transparents sur la manière dont nous avons fait cela.

Ce sont tous des chiffres. On peut discuter des pondérations, mais nous avons essayé différentes pondérations. Au final, cela donne à peu près le même classement. C’était un top 25. Nous voulions en faire un top 50 parce qu’il y a beaucoup de gens formidables qui font beaucoup de choses entre la 25e et la 50e place. On pourrait même dire entre la 50e et la 100e aussi, mais cela doit être mentionné et cela mérite d’être mis en lumière.

Donc nous allons publier un top 50 avec le rapport. Ce sera très intéressant, oui, pour les personnes qui regardent, probablement curieuses de voir, mais j’espère que ce qu’il faut retenir ici, c’est que nous avons vraiment exploré tous ces domaines, et si vous voulez être mieux classé, si vous êtes quelque part, si vous êtes sur cette liste et que vous êtes à la 50e place, vous voulez monter encore plus haut, peut-être que maintenant vous savez : écrivez un livre, faites un podcast, ayez une chaîne YouTube, intervenez dans des conférences, ce genre de choses aide, mais peut-être que vous vous en fichez.

Peut-être que vous êtes super heureux d’atteindre vos objectifs business en utilisant LinkedIn et votre newsletter. Et c’est très bien aussi, bien sûr, parce que tout cela prend du temps, tous ces livres, ces podcasts et ces contenus YouTube. Mais c’est justement ce que nous voulons récompenser. En fait, les personnes qui font l’effort, y consacrent du temps et partagent leurs connaissances, ce genre de choses.

C’est essentiellement de cela que cette liste devrait parler. Donc, plus vous utilisez de plateformes pour faire cela, plus vous devriez être haut dans cette liste. Voilà le message à retenir ici. Oui.

FREDERICK VALLAEYS: Et encore bravo à Raynant. Beaucoup de réflexion a été consacrée à cela et aux autres points. Le seul autre point que je veux faire, c’est que parfois les gens n’ont pas l’occasion, ou pour une autre raison, d’être invités à un événement de prise de parole.

Et comme cela représente 15 % du score total, cela vous met clairement en difficulté, non ? Donc j’inviterais tout le monde à commencer à tweeter, à écrire sur LinkedIn, d’accord ? Ce sont les premiers endroits où c’est très démocratique. Tout le monde peut s’exprimer, puis prendre contact avec PPC town. Nous adorons faire venir de nouvelles voix et vous donner une opportunité.

Et plus vous pouvez faire ce genre de choses et construire autour de cela, oh mon Dieu, cette personne sait vraiment de quoi elle parle, parce que je ne suis plus très actif dans les comptes, n’est-ce pas ? Et j’adore parler avec des personnes qui le sont, parce que ce sont elles qui apportent de vraies nouvelles idées intéressantes. Donc je suis prêt à vous offrir une plateforme pour vous amener à intervenir dans une conférence ou à écrire pour search engine line, parce que vous êtes passé par PPC town hall comme l’une des étapes.

Dans ce parcours, n’est-ce pas ? Je pense donc que nous sommes tous ici pour offrir des opportunités, démocratiser tout cela et nous assurer que n’importe qui peut figurer sur cette liste, et qu’il le souhaite.

WIJNAND MEIJER: Oui, c’est aussi l’un des éléments derrière le top 100. Le top 100 est une liste plus longue où il y a beaucoup de, peut-être, de nouveaux talents ou de nouveaux noms, ou ce que peeps hero appelait, je crois, les rising stars.

C’est ça. Essayons donc aussi de les repérer dès que possible afin que, vous savez, les organisateurs de conférences puissent aller sur ppcsurvey.com et consulter le top hundred, cliquer rapidement sur leur contenu et inviter ces personnes qui ne sont peut-être pas encore très connues, mais qui ont le potentiel de le devenir.

ED LEAKE: Et le dernier point à ce sujet aussi.

Si vous êtes heureux, si vous regardez ceci et que vous êtes heureux, ne vous sentez pas obligé de faire tout cela. Au final, c’est une liste ; faire ce que nous faisons, c’est… c’est une pression. Je n’aime pas enregistrer des vidéos et ce genre de choses. Je sais que cela m’a rapporté de l’argent. Cela m’a apporté du succès. Ça se voit. Hé. Ça

WIJNAND MEIJER: se voit que oui.

ED LEAKE: C’est stressant. Vous aimez ça ? Pas forcément. Je n’aime pas être sous les projecteurs. C’est pour ça que je ne fais pas de conférences. Je suis invité, ce qui est très gentil de la part des gens. Et si vous regardez ceci et que vous m’avez invité, merci, mais ne le prenez pas personnellement. Je suis introverti. D’une certaine manière. Donc, pour les personnes qui nous regardent, si vous êtes introverti et que vous voyez cela en vous disant que ça me stresse d’y penser, ne vous inquiétez pas, parce que vous n’avez pas besoin d’être célèbre pour figurer sur cette liste.

Je sais que je suis quelque part sur la liste. Enfin, j’ai truqué les votes. Enfin,

ne vous inquiétez pas. Si vous êtes heureux, soyez heureux. Ne vous inquiétez pas pour ça, c’est juste, vous savez, la cerise sur le gâteau. Oui.

FREDERICK VALLAEYS: Et je pense que c’est un endroit fantastique où nous pouvons, je pense, conclure ici. Si vous êtes heureux, restez heureux, soyez heureux, faites ce que vous aimez. Et encore une fois, c’est pour cela que nous trois faisons ce que nous faisons.

Nous aimons le PPC. Nous aimons trouver des solutions, aider les gens, trouver de nouvelles stratégies, et cette PPC survey, encore merci à Venant de l’avoir mise en place et d’en avoir été le fer de lance. Oui, nous étions super heureux d’en être sponsor. Mais encore une fois, je tiens à reconnaître l’énorme travail que vous avez accompli et le fait d’avoir amené de nombreuses personnes à contribuer.

Mais c’était, je pense, votre effort, et vous devriez être reconnu pour cela. Donc merci. Encore une fois, l’enquête sera disponible. Alors n’hésitez pas à y jeter un œil. Elle vous donnera d’excellentes informations, que vous soyez une agence ou une équipe interne ; elle montrera les opportunités qui existent, ce que vos clients pourraient vouloir davantage, ce que vos annonceurs vont vouloir davantage.

Donc encore une fois, merci de nous avoir regardés. Si vous avez apprécié ce contenu et que vous voulez revoir des personnes aussi intéressantes qu’Ed, Mike et Wijnand, abonnez-vous avec le bouton juste là en bas. Vous pouvez nous retrouver sur toutes les plateformes de podcast, et nous sommes sur YouTube et LinkedIn pour le contenu vidéo. Et si quelqu’un a besoin d’un bon outil PPC, il y a Optmyzr.

Il y a TrueClicks et AdEvolver et l’AdEvolver. Juste

ED LEAKE: achetez God Tier Ads. God Tier Ads, tout le monde. C’est pas cher, c’est pas cher. Et c’est la meilleure chose qui soit. C’est un achat

FREDERICK VALLAEYS: unique.

Bref, merci à vous deux d’être ici. Je vous retrouverai pour le prochain.