Réussir en tant qu’agence dans un monde PPC automatisé

Description de l’épisode

Alors que la transition vers l’automatisation s’accélère, les agences doivent constamment évoluer.

Vos stratégies sont-elles utiles à vos clients ? Quelles tactiques allez-vous déployer pour rester compétitif ? Que pouvez-vous réellement attendre des outils d’automatisation d’aujourd’hui ? Cette vidéo répond à ces questions et propose une feuille de route vers des solutions possibles.

Ce panel couvre :

• Quelles tâches d’agence automatiser et lesquelles effectuer manuellement
• Quels sont les principaux centres de profit des agences modernes
• Comment instaurer une excellente culture d’agence pour trouver et fidéliser les talents
• Quelles compétences une agence performante doit posséder
• Comment expliquer la valeur de l’agence aux clients
• Comment les modèles de tarification ont évolué

Points clés de l’épisode

Automatisation et travail manuel en agence : Mettez l’accent sur l’automatisation des tâches répétitives afin de libérer des ressources pour des activités créatives et stratégiques. Utilisez des scripts et d’autres solutions automatisées pour améliorer l’efficacité sans compromettre la qualité.

Centres de profit des agences modernes : Concentrez-vous sur la connaissance et l’expertise dans des niches sectorielles ou des segments de clientèle spécifiques afin de vous différencier de la concurrence et d’apporter davantage de valeur. Une expertise spécialisée peut justifier des tarifs premium et stimuler la rentabilité de l’agence.

Culture d’agence pour fidéliser les talents : Favorisez une culture de l’innovation et de l’apprentissage continu pour attirer et retenir les meilleurs talents. Encouragez les membres de l’équipe à poursuivre de nouvelles idées et solutions, en les soutenant avec des ressources et des opportunités d’expérimentation.

Compétences pour réussir en agence : Développez des compétences en analyse de données, en gestion de la relation client et en planification stratégique. Restez adaptable aux évolutions du secteur et ouvert à l’adoption de nouvelles technologies et méthodes.

Communiquer la valeur de l’agence aux clients : Expliquez clairement les avantages de l’expertise spécialisée d’une agence par rapport à des solutions automatisées génériques. Démontrez la valeur ajoutée de l’intelligence humaine et de la supervision stratégique pour obtenir de meilleurs résultats.

Évolution des modèles de tarification : Orientez-vous vers des modèles de tarification fondés sur la valeur, qui reflètent l’apport stratégique et les solutions personnalisées fournies par l’agence. Cette approche aligne la rémunération de l’agence sur la réussite du client, renforçant ainsi les relations à long terme.

Transcription de l’épisode

Frederick Vallaeys : Bonjour et bienvenue dans un nouvel épisode de PPC Town Hall. Je m’appelle Fred Vallaeys, je suis votre animateur. Je suis aussi cofondateur et CEO d’Optmyzr. Aujourd’hui, nous avons une autre excellente session. Nous en avons déjà fait quelques-unes de très bonnes cette année, alors nous allons essayer de faire de celle-ci la meilleure à ce jour. Et le sujet d’aujourd’hui est la manière de réussir en tant qu’agence dans un monde PPC de plus en plus automatisé.

C’est donc un thème récurrent dont nous parlons depuis environ un an, et même avant cela, bien sûr, avant le lancement de PPC Town Hall, à savoir le fait que Google continue d’automatiser de plus en plus de choses que nous, praticiens du PPC, avions l’habitude de faire. Et donc, si vous êtes une équipe interne, c’est peut-être une bénédiction.

Peut-être pouvez-vous faire plus avec moins d’efforts parce que vous avez accès à certains de ces outils Google. Maintenant, si vous êtes une agence, la question est un peu différente, parce que peut-être que votre client vient vous voir et vous dit : pourquoi est-ce que je vous paie pour faire des choses que Google prétend pouvoir faire aussi pour moi ?

J’ai une opinion assez tranchée là-dessus. Et j’en ai écrit un livre. Et, en gros, l’idée est la suivante : vous obtiendrez des résultats moyens si vous laissez simplement les machines de Google faire le travail à votre place. Je pense que beaucoup de personnes présentes aujourd’hui seront d’accord avec moi, mais j’ai réuni un excellent panel pour en discuter, ainsi que de nombreux autres sujets, et apprendre les uns des autres comment bâtir une belle carrière, une belle activité et une excellente agence, malgré toute cette automatisation en cours.

Bienvenue à PPC Town Hall. Dans un instant, je vais vous demander d’utiliser les commentaires pour nous dire d’où vous nous rejoignez. Et nous reviendrons tout de suite avec nos invités.

Très bien. Nous voilà donc pour PPC Town Hall et les agences, et nous avons aujourd’hui à l’appel certains des meilleurs dirigeants d’agences au monde. Nous avons Wil de Sear. Wil, comment ça va ? Ça va plutôt bien. Ça va plutôt bien. Et toi ? Bien, bien. Est-

Wil Reynolds : ce qu’il fait chaud chez toi ? Moi, j’ai assez chaud. J’ai un chauffage sous mon bureau.

L’un des grands avantages du télétravail, c’est que je n’ai pas à entendre cinq personnes par jour me dire à quel point le bureau est froid.

Frederick Vallaeys : Oui, on parlait un peu de l’extérieur. D’où nous appelez-vous aujourd’hui ? Je vous appelle depuis Philly. Et Anu, d’où nous appelez-vous aujourd’hui ?

Anu Adegbola : Bonjour, je vous appelle depuis Londres, depuis un Londres agréable, froid et enneigé, mais il fait très chaud chez moi en ce moment, donc aucune plainte. Je ne suis donc pas trop contrariée par le fait que nous soyons confinés. C’est agréable d’être à l’intérieur et au chaud.

Frederick Vallaeys : Très bien. Et quand vous n’êtes pas confinée, dans quel bureau allez-vous généralement ?

Anu Adegbola : Oui, nous travaillons à Old Street, près de la station Old Street. Tous ceux qui connaissent encore Londres savent où c’est. Et, heureusement pour moi, c’est à environ une demi-heure. Je roule en moto. C’est un petit détail que les gens trouvent assez intéressant chez moi. J’adore ça parce que j’ai toujours détesté les transports londoniens.

Donc, quand j’ai pu, j’ai simplement arrêté de gérer tout ça. J’étais ravie. J’ai donc ma moto avec laquelle je m’y rends. Ça me manque énormément, pour être honnête.

Frederick Vallaeys : Et Anu, bien sûr, vous êtes chez Brainlabs. C’est donc l’une des agences fondées par Dan Gilbert, et il est très connu pour ses scripts.

J’ai l’impression qu’il y avait une sorte de compétition entre nous, pour savoir qui en écrivait le plus pendant un moment. Mais évidemment, je pense que vous aurez une excellente perspective, bien sûr, sur l’automatisation, parce que je pense que vous l’avez vraiment exploitée

Anu Adegbola : de

Frederick Vallaeys : manière remarquable. Et puis nous avons aussi Max comme invité. Max ne dirige pas d’agence, mais il a écrit un livre. Max, montrez-nous votre livre et dites-nous d’où vous nous appelez.

Max Traylor : Oui, alors j’ai passé six ans à boire des bières avec les personnes les plus intelligentes que j’ai pu trouver, et j’ai finalement rassemblé le meilleur du meilleur dans un livre, Agency Survival Guide. Je ne pensais pas que quelqu’un le lirait, mais il s’avère que si, alors j’ai dû le relire moi-même pour m’assurer qu’il était factuel. J’ai dessiné quelques illustrations amusantes.

Ce n’est pas une lecture très longue, d’ailleurs. C’est un livre d’une bière et demie. Ce n’est pas, enfin, je ne vous fais pas subir ça, mais je vous appelle de Boston, et le gros sujet ici, c’est qu’il me reste 20 jours avant la naissance de mon deuxième enfant. J’attends une petite fille. Et donc si je dois, vous savez, si je dois y aller, il n’y a qu’une seule chose que cela signifie.

Alors, souhaitez-moi bonne chance. Et je n’ai jamais été père deux fois. Je ne l’ai fait qu’une fois. Donc je suis vraiment en

Frederick Vallaeys : territoire inconnu. Eh bien, félicitations pour ça. Alors, pour lancer cette conversation, la plupart d’entre vous qui regardez aujourd’hui avez probablement vu l’annonce de Google, mais ils ont décidé de faire fonctionner Broadmatch Modified différemment.

Et en fait, ils ont dit que Broadmatch Modified serait retiré et absorbé dans le type de mot-clé Phrase Match. Maintenant, les changements apportés aux types de correspondance des mots-clés, je veux dire, c’est une source de frustration depuis plusieurs années, depuis environ 2016, quand Google a introduit les variantes proches. Et c’est l’une de ces choses qui est portée par le machine learning, par l’automatisation, et cela change vraiment la donne pour nous tous.

Alors, des réactions au changement de BMM ? D’abord

Anu Adegbola : je commence ?

Frederick Vallaeys : Qui est

Anu Adegbola : le

Frederick Vallaeys : plus énervé à ce sujet ? C’est ça.

Anu Adegbola : Oui. Je serais surprise qu’il y ait quelqu’un de plus énervé. Même si je me réprimande à chaque fois que je suis énervée contre Google parce que, vous savez, la seule constante chez Google, c’est le changement, en réalité, c’est ce que nous développons, ce que nous réalisons.

Plus la relation avec Google se prolonge, plus on voit qu’ils ont commencé à aller vers l’ajout de variantes proches à la correspondance exacte, et la correspondance exacte n’était plus vraiment exacte. C’était l’automatisation de nos annonces avec les RSA, les campagnes intelligentes, le Smart Shopping, les enchères intelligentes.

C’est dans l’air du temps. Ils n’allaient pas s’arrêter de sitôt. J’aurais aimé qu’ils nous laissent quelques mois de plus en janvier, enfin en 2021, avant de nous asséner une nouvelle mise à jour, mais bon, c’était une question de temps. Et en fait, c’est

Frederick Vallaeys : intéressant que vous souleviez ce point. Vous avez dit que lorsqu’on travaille avec Google, il faut s’attendre à un changement constant.

Et dans quelle mesure ce changement constant est-il en réalité positif pour les agences ? Parce que j’ai l’impression que si vous ne faites pas ça pour gagner votre vie, le simple fait de devoir suivre autant de changements est épuisant, non ? Et à un moment donné, on se dit : laissez une agence faire ce travail pour moi. Qu’elle s’en occupe.

Parce que je ne me soucie pas des types de correspondance des mots-clés. Ce qui m’importe, c’est de faire du profit. Et la manière d’y parvenir, c’est le travail d’une agence. Alors Wil, des réflexions là-dessus ?

Wil Reynolds : Non, j’ai tendance à m’énerver de temps en temps. Vous savez, j’ai été victime d’une variante proche qui m’a coûté de l’argent.

Je ciblai le terme en correspondance exacte GA 360 pour Google Analytics 360, et Google a commencé à me faire correspondre à des mots liés à Georgia. Et je n’étais pas très content de ça. Et je paie, vous savez, 20 dollars le clic pour ça. Donc, quand je m’énerve contre ce que fait Google, je pense qu’être SEO est quelque chose que j’ai compris assez tôt. Quand Google ne fournissait pas cela et a supprimé tous les termes de recherche, les SEO se sont mis en colère et en ont parlé pendant deux ou trois ans.

Puis, quand j’ai commencé à passer de plus en plus de temps avec les équipes paid, elles m’ont dit : nous avons toutes ces données. Et là, vous vous dites : ah, attendez. Donc, il y a des milliers de personnes qui sont en colère à propos de ce sujet et qui en parlent, mais on pourrait simplement parler aux équipes paid qui, elles, obtiennent réellement les termes de recherche jusqu’au niveau de la conversion, et personne dans le SEO n’a pensé à ça.

Et c’est là que j’ai commencé à m’intéresser davantage au paid, parce que j’ai commencé à comprendre que je pouvais utiliser ces deux outils l’un contre l’autre pour les valider mutuellement. Maintenant, je suis capable de repérer ce que fait Google quand il me fait correspondre à Georgia, parce qu’un résultat cartographique apparaît en organique. Alors que, normalement, une personne en search paid ne va jamais se dire : tiens, est-ce que je fais venir ce résultat cartographique pour compenser le fait que je suis ou non hors intention ?

Donc, ce que nous essayons de faire, c’est utiliser la partie organique de Google pour nous aider à comprendre l’intention et surveiller la partie paid afin de nous assurer que nos budgets et ceux de nos clients sont protégés.

Frederick Vallaeys : Très bien. Donc en exploitant des sources de données, vous pouvez même exploiter des sources de données au sein du paid aussi, n’est-ce pas ? Vous pourriez regarder les résultats de votre campagne Shopping et

examiner les requêtes de celle-ci, les mapper au mot-clé

Wil Reynolds : Shopping, ce genre de choses, parce que là je sors de mon domaine, vous savez, mais c’est comme Smart Shopping, vous savez, beaucoup de ces résultats, vous n’obtenez pas vos termes de recherche, c’est un autre univers, complètement différent.

Donc une grande partie de ce que nous avons construit repose sur les termes de recherche. Nous essayons donc maintenant de trouver d’autres moyens de revenir à ce que je cherche à dire ? Oui, de revenir à l’intention. Donc oui, c’est, c’est, c’est juste intéressant. Nous avons utilisé l’organique de Google pour surveiller le paid de Google, disons-le comme ça.

Frederick Vallaeys : Oui. Et je pense que le point que vous soulevez aussi, c’est que si vous utilisez Smart Shopping, vous avez la limite de ne pas obtenir autant de données et de ne pas avoir autant de contrôles. Mais heureusement, avec les campagnes classiques, vous les avez toujours, n’est-ce pas ? Mais oui,

Wil Reynolds : mais alors vous n’obtenez pas les mêmes performances.

Donc, vous savez, c’est un équilibre constant.

Frederick Vallaeys : Exactement. Max, où vous situez-vous là-dessus ? Je sais que vous n’êtes probablement pas aussi plongé dans les détails des types de correspondance et tout ça.

Max Traylor : Eh bien, ce sera parfait parce que je n’ai compris que deux mots de tout ce qui vient de se dire. Et l’un d’eux est changement constant, ce qui fait, je suppose, deux mots.

D’accord, donc peut-être trois mots. L’un est changement constant et l’autre est complexité. Et dans un marché de changement constant et de complexité, la valeur de la connaissance augmente. Vous parlez de survivre, de rester rentable. C’est ça : réunir des personnes intelligentes et vendre votre savoir, en disant : regardez, tout le monde est énervé. Tout le monde perd de l’argent. Vous allez avoir des gens qui essaient de dégager une marge en exécutant le travail. Ces personnes vont souffrir. Et puis vous allez avoir des gens qui monétisent leur savoir et monétisent leur expertise, en disant : hé, nous allons aider votre organisation à développer une culture du changement constant et vous aider à tirer parti des leaders qui sont en première ligne.

C’est là, selon moi, que va non seulement le paid et le SEO. C’est là que va tout le reste.

Frederick Vallaeys : Oui, exactement. Exploiter la connaissance que vous avez. C’est exactement ce que disait Bill, n’est-ce pas ? Alors maintenant, Wil, vous venez d’un parcours SEO et vous avez fait ce lien mental entre les deux et les requêtes.

Comment les gens font-ils ? Je veux dire, il se passe tellement de choses dans ce secteur : que lisez-vous pour rester à jour et peut-être avoir ces idées innovantes quand vous n’êtes pas venu du SEO ou d’un autre domaine auparavant ? Vous savez, je discutais récemment de cela avec quelqu’un. Et j’ai dit que la façon dont j’ai tendance à trouver des idées, donc j’ai eu la chance, à quelques reprises, de proposer un concept qui a touché une bonne partie du secteur, et je me rends compte qu’ils venaient toujours du fait que je ne lisais pas les choses que tout le monde dans notre secteur lit.

Wil Reynolds : Pendant un temps, j’ai décidé de ne lire que des livres sur le marketing d’avant 1940, parce qu’à l’époque, les gens devaient aller de porte en porte pour entrer en contact avec les autres, n’est-ce pas ? Et comprendre les problèmes des gens. Donc, quand vous commencez à lire des livres d’aussi loin dans le passé, vous commencez à trouver des façons de regarder les mêmes problèmes aujourd’hui. C’est juste que nous sommes tellement enfermés dans l’idée : je vais faire du PPC, ou du SEO, ou ceci, ou cela.

Et vous vous dites : tout cela, c’est simplement résoudre exactement les mêmes problèmes que ceux auxquels les gens étaient confrontés lorsqu’ils vendaient des choses il y a cent ans. Donc, pour moi, j’aime beaucoup regarder les vieilles publicités. L’une de mes publicités préférées, et nous y reviendrons quand nous parlerons d’automatisation plus tard, est une publicité de Volkswagen. Et l’annonce dit simplement : comment l’homme qui conduit le chasse-neige se rend-il au chasse-neige ? Et vous vous dites : voilà, ça vient de la compréhension d’un client. Cela vient d’une compréhension de la façon dont les gens achètent des choses, et ce titre, la direction dans laquelle va notre monde, c’est que tout est tellement, genre, « oh, c’est algorithmique ».

Donc vous avez besoin de ce mot sur la page. Vous avez besoin de ce mot dans le titre. Et quand tout le monde va dans cette direction, j’ai étudié différents types de publicités qui entraient en contact avec les gens d’une manière différente. Et je vais essayer de réintégrer cela dans la façon dont nous faisons les choses au quotidien.

Frederick Vallaeys : Oui, et j’adore ça. Et je savais que je voulais aussi entendre votre point de vue. Mais, en gros, vous dites qu’il faut monter d’un niveau, n’est-ce pas ? Nous avons un peu construit une pente glissante ici. Nous avons eu Google Ads ces dernières années avec l’attente que vous gériez chaque petit détail, parce que si vous ne le gériez pas, personne ne le gérerait.

Il n’y avait rien pour le faire à votre place, n’est-ce pas ? Et donc nous avons un peu perdu de vue ce que nous cherchons réellement à accomplir, à savoir ce que vous dites : entrer en contact avec un autre être humain et l’aider avec la solution que propose notre client. Et maintenant, maintenant que nous sommes réellement capables de sortir de cette petite bulle de Google Ads, beaucoup d’entre nous ne savent tout simplement pas comment faire ces pas pour en sortir, n’est-ce pas ?

Donc, j’adore cette idée selon laquelle il faut aller dans l’autre sens pour se différencier. Anu, qu’en pensez-vous ?

Anu Adegbola : Oui, je suis totalement d’accord avec ça. Nous devons vraiment faire attention à ne pas être uniquement focalisés sur la technologie et l’automatisation, et à réaliser qu’au bout de tous ces clics, il y a des gens, ce sont des gens qui lisent nos annonces.

Et il est vraiment important d’essayer de penser comme un client. Quand nous regardons une annonce, qu’est-ce qui nous attire ? Qu’est-ce qui nous pousse à cliquer sur une annonce ? Qu’est-ce qui nous attire vers un concurrent, ou à cliquer sur une marque, ou à nous associer à une marque ? C’est beaucoup une question d’identité. Et c’est pourquoi, dans les échanges que j’ai, surtout sur Twitter avec beaucoup de personnes de la communauté, on dit que le branding est important, et savoir ce que cette marque représente, savoir ce en quoi elle croit, par exemple en matière de diversité, de protection de la planète, ce genre de choses environnementales.

Ce sont des éléments qui, au final, fidélisent les clients. J’ai l’impression que les gens perdent de vue cela : nous nous éloignons de la construction de clients fidèles et nous faisons trop de choses juste pour obtenir le clic. Nous voulons juste ce clic-là. Et je me dis : ne voulez-vous pas un client récurrent ? Ne voulez-vous pas quelqu’un qui sera votre super fan ? Ne voulez-vous pas quelqu’un qui fait littéralement partie de votre communauté ? Ce sont eux qui vont vous rapporter le plus d’argent. Ce n’est pas le coût initial. Ce n’est pas le clic initial qui sera le plus rentable. C’est celui qui vient et qui reste.

Frederick Vallaeys : C’est notre, désolé de vous interrompre. Est-ce que vous voyez cela chez beaucoup de vos clients, qu’ils ont une sorte de vision à court terme, et peut-être que cela vient du fait que leurs entreprises ont une vision à court terme et ne voient pas vraiment la vue d’ensemble ni les bénéfices à long terme que vous pourriez générer en étant une bonne agence, une agence solide, en regardant

Anu Adegbola : Oui, je pense que certains clients font cela.

Mais nous essayons de travailler davantage avec le client et d’avoir ces discussions sur la réputation et sur le fait de vous assurer que vous êtes un peu cohérent dans ce que vous faites, ce qui est un autre sujet qui me vient à l’esprit, surtout déclenché par quelque chose que Wil a dit, c’est qu’il ne faut pas non plus considérer chaque canal comme une plateforme de profit isolée. Tout est question de faire avancer les objectifs de l’entreprise. Certaines personnes disent : oh, il faut être sur PPC, SEO et les réseaux sociaux. Il faut être sur Facebook et sur TikTok juste parce que c’est, vous savez, la nouvelle tendance. Il y a tellement de monde dessus. Votre audience s’y trouve-t-elle ?

Est-ce que cela correspond à la réputation de votre entreprise ? Et est-ce que cela correspond à la vision d’ensemble ? Vos clients vous reconnaîtront-ils et s’attendront-ils à vous voir sur cette plateforme ? Certaines plateformes sont faites pour que les clients s’échappent. Ils ne veulent pas qu’on leur vende quelque chose sur cette plateforme, même s’ils sont vos clients.

S’ils commencent à vous voir sur TikTok, je me dirais : qu’est-ce que vous faites ici à me cibler encore ? Je voulais m’échapper. Je ne veux pas que vous me poursuiviez là aussi. Vous savez, j’ai l’impression que nous ne pensons pas toujours à ce niveau-là : qu’est-ce que nos clients attendent de nous ? Vous savez, afin que nous restions dans cette voie et continuions à construire la fidélité et à renforcer la réputation.

Frederick Vallaeys : C’est un très bon point. Donc, n’agacez pas votre client en envahissant son temps libre.

Il y a une question du public ici. Elle s’adresse à Wil, mais je vais la poser à Max pendant une seconde, parce que les gens demandent quels livres nous devrions lire ? Alors Max, tu as écrit un livre, non ? Oui, j’ai écrit un livre, mais

Max Traylor: tu sais, c’est, tu sais, c’est une chose. Agency survival guide.

Enfin, c’est moi, mais je pense que par où vous devriez commencer, c’est avec un ami à moi, David Baker, The Business of Expertise. J’essaie d’être aussi tranché que possible dans ce que je fais, mais tu sais, ce qu’il faut comprendre, c’est que le métier de l’exécution, de la mise en œuvre, de faire ces choses-là, est en train de disparaître.

C’est ce que fait Google. Ils disent : tous ceux qui appuient sur des boutons, on va vous prendre vos emplois. Maintenant, si vous voulez vous créer un métier, alors faites ce que tout le monde sait faire et faites-le un peu mieux. Si vous voulez générer du profit, si vous voulez que les gens viennent vous chercher, alors vous feriez mieux d’investir dans l’acquisition de connaissances que personne d’autre n’a.

Et c’est de cela qu’Anu parle. C’est là que reviennent les fondamentaux, c’est là que revient la concentration. Aider des clients qui ont un type très spécifique de client ou de consommateur à eux. Vous investissez dans la compréhension de qui ils sont, de ce qu’ils veulent, de l’endroit où ils traînent, et les gens vont vous payer.

Une prime pour savoir ces choses-là et être capable de se connecter à cette audience. Les outils vont toujours changer et tout le monde va lire tous ces articles en ligne sur la façon d’utiliser les outils, donc je ne parierais pas sur ma propre capacité à mieux comprendre les outils que n’importe qui d’autre. Mais je parierais sur ma capacité à me concentrer sur un segment de clientèle particulier et à en apprendre davantage sur ce segment que n’importe qui d’autre.

Frederick Vallaeys: ça a beaucoup de sens. Eh bien, parce que la question t’était adressée. Des livres que tu aimes ?

Wil Reynolds: Eh bien, j’aime énormément de livres, mais en lien avec la publicité, mes préférés sont ceux de Claude Hopkins. My Life in Advertising et Scientific Advertising. Il parlait littéralement de faire des tests A/B, de faire du porte-à-porte, dès 1900. Et franchement, ça m’a énormément inspiré. Parce qu’il faisait juste des tests A/B.

Tu sais, il en parle. C’est juste des tests A/B, mais il les faisait en face à face. Tu sais, on ne touche plus nos clients aujourd’hui. On ne les touche pas, on reste derrière nos outils. On n’a aucune idée de ce qui se passe chez les gens. Une des choses que nous avons commencées à faire, et que nous développons lentement, parce que ce n’est pas facile, c’est de filmer nos clients, nos consommateurs, pendant qu’ils parcourent les résultats de recherche et de les faire nous parler de ce qu’ils voient, de pourquoi ils cliquent sur ce sur quoi ils cliquent, des décisions qu’ils prennent.

Et tu sais, ce qui est intéressant, c’est qu’un client va dire : « Oh, je dois me positionner sur ce mot. » Vous devenez un consultant d’un tout autre niveau quand vous dites : « Nous avons parlé à quelqu’un. » Qui a regardé des mots comme ceux-là et, tu sais, elle vivait avec un revenu fixe. Donc la raison pour laquelle elle cherchait, son pourquoi derrière le fait de chercher buy now, rent later, rent, tu sais, buy to rent ou rent to buy ou quel que soit le mot, ces mots-là, pour certaines des personnes que nous avons interrogées, tournaient autour de ça.

Avoir des cadeaux pour Noël et devoir budgéter chaque mois pour être sûrs de pouvoir offrir cette chose à leur enfant. C’est très différent de la femme à qui nous avons parlé, qui a traversé un divorce et dont elle et son conjoint ont, tu sais, abîmé leur crédit, et qui essaie de l’utiliser comme outil pour reconstruire son crédit.

Très souvent, nous regardons juste les mots-clés, et les automatisations, et nous ne nous forçons même pas à essayer de mieux connaître ces personnes d’un niveau supplémentaire, mais j’ai l’impression qu’aller un niveau plus loin, si vous trouvez les bons éléments, peut complètement changer la façon dont vous allez sur le marché pour un client, d’une manière que personne d’autre n’aura jamais, parce que ce pourquoi n’apparaît jamais dans Google AdWords.

Donc, tu sais, pour reprendre le point de Max, pour moi, quand je cherche à créer de la différenciation, c’est toujours : où est-ce que tout le monde accepte cet ensemble de données existant pour prendre ses décisions, et où puis-je aller chercher un autre jeu de données qui, une fois branché à cet ensemble de données, me fera arriver à des réponses différentes ? Donc, j’adore regarder des choses comme data.

medicare. gov et me dire : d’accord, si les plaintes d’hôpitaux apparaissent là-bas et que j’ai un client hospitalier national, comment puis-je savoir que dans les codes postaux où les gens déposent beaucoup de plaintes contre le principal concurrent, est-ce que je surperforme dans ces codes postaux ? Parce que ces gens-là perdent leur crédibilité auprès des gens.

Oh, ils sont cool. Peut-être que je devrais changer ma stratégie d’enchères dans ces codes postaux. Nous avons pris ce que Google a dans BigQuery en ce moment. Ils ont publié toutes les données COVID. Donc l’un de nos collaborateurs qui travaille avec un client qui vend des choses dans des espaces de bureau a littéralement fait une analyse où il a regardé tous les et quels étaient leurs taux de positivité.

Selon cette étude scientifique, et il l’a simplement reliée à nos données existantes dans BigQuery pour nos données payantes. Et il a pu voir que lorsque les taux de positivité par État dépassaient un certain niveau, cela affectait la capacité de notre client à vendre, parce que la plupart du temps les bureaux étaient tous fermés, personne ne revenait, mais dans d’autres États, quand ils baissaient, tout à coup vous étiez en mesure de vendre davantage parce que plus de gens revenaient au bureau.

Et une fois que vous construisez cela à grande échelle, vous êtes capable d’aller voir votre client et de maximiser le budget et de dire : d’accord, le taux de positivité dans cet État, une fois qu’il dépasse ce pourcentage, ils ferment généralement. Et cela signifie que nous ne devrions probablement plus regarder nos campagnes de cette façon. Donc, ce genre de choses, c’est ce que je recherche toujours.

Frederick Vallaeys: J’adore cet exemple parce que je pense que c’est presque une extension du script bid by letter. C’est comme si tout le monde avait entendu cet exemple et que tout le monde était plus ou moins d’accord avec le principe fondamental selon lequel l’activité est probablement affectée à un certain niveau par la température, par le fait qu’il pleuve ou qu’il fasse soleil, on ne sait juste pas exactement comment. Y a-t-il un seuil de température ?

Y a-t-il une certaine quantité de précipitations à partir de laquelle les gens ne sortiront plus de chez eux, n’est-ce pas ? Anu ne veut pas sortir maintenant parce qu’il y a de la neige, mais sortirait-elle de chez elle s’il avait neigé un tout petit peu moins ? Et si je savais quelle était la réponse à cela, n’est-ce pas ? Donc ce qui m’intéresse vraiment, Wil, c’est que j’adore l’idée, n’est-ce pas ?

Tu as un peu repris le vendeur qui allait de porte en porte, mais maintenant tu fais ces choses à grande échelle avec d’énormes jeux de données. Quel genre de parcours cette personne devait-elle avoir pour pouvoir faire cette recherche ? Y avait-il des outils ? Comment fais-tu pour combler l’écart entre avoir l’idée et la mettre réellement en œuvre ?

Wil Reynolds: Ils s’en souciaient,

tu sais, c’est tellement drôle, non ? C’est drôle ce qu’on peut accomplir si on se soucie suffisamment de résoudre un problème et que cela compte vraiment pour nous de le résoudre. Si ce n’est qu’un script de plus à ajouter ou une chose de plus à mettre en place, eh bien, c’est très bien, et vous serez excellent dans votre travail. Mais ce qui pousse généralement les gens à innover, c’est qu’ils se soucient suffisamment d’un problème pour comprendre ce qu’ils doivent comprendre.

Je suis allé à l’école pour devenir enseignant, genre, je suis nul en code. Je ne suis pas bon dans ce genre de choses. Mais une fois qu’Excel a commencé à planter, je suis allé au community college et j’ai commencé à apprendre SQL. C’est vrai. Je suis PDG d’une énorme entreprise. Je suis dans un community college à suivre des cours de SQL parce que je me souciais suffisamment de résoudre un problème pour lequel Excel n’arrêtait pas de planter, tu sais, je pense que les gens comprennent quels outils ils leur faut une fois qu’ils se soucient suffisamment d’un problème.

Donc, tu sais, la personne qui gère ça chez Seer. Elle, j’essaie de me rappeler quels outils elle utilise. J’ai tout oublié, mais il y a quelques outils d’entretien, quelques outils d’enquête pour nous aider à trouver le bon type de personnes. Mais ce n’est pas comme si j’étais allé chercher un chercheur fou avec ce bagage ultra pointu.

J’ai juste trouvé quelqu’un qui se souciait de dire : « Ne devrait-on pas faire mieux que ça ? » Et puis, une fois que je lui ai donné les moyens et le budget, elle est allée plus loin que tout ce que j’aurais pu faire.

Frederick Vallaeys: Oui. Et peut-être que cela mène à une conversation ici sur le recrutement. N’est-ce pas ? Donc. Cette personne était plutôt jeune, du genre fonceur, autonome, je suppose que c’est vraiment ce que vous voulez dans une agence.

Peut-être parce que parfois, quand je vends le logiciel Optmyzr à des gens, je rencontre de la résistance et des personnes qui me disent : « Oui, mais vous savez, je fais ça comme ça depuis cinq à dix ans et je suis vraiment content d’utiliser des tableurs, et franchement, ça va si je dois passer deux heures à le faire comme ça.

Pourquoi aurais-je besoin de technologie ? Je suis l’élément humain, non ? » Et donc, et c’est fondamentalement le combat auquel nous faisons face : il y a tellement d’automatisation qui sort de Google. Comment passer à ce modèle et comment le combiner avec les forces que vous avez au sein de l’agence ? Donc la question est : quels ensembles de compétences, comment recrutez-vous le type de personnes prêtes à faire ça ?

Max.

Anu Adegbola: Oui,

Frederick Vallaeys: je n’ai pas besoin de lever la main ici. Au fait.

Max Traylor: Eh bien, tu sais, je veux juste être, écoute, c’est ma première fois avec vous. Donc par défaut, tu sais, je suis poli. On m’a toujours appris à lever la main. Voilà. Merci, Wil. Merci.

Wil Reynolds: Ta mère t’a bien élevé, Max.

Max Traylor: Oui. Donc, donc je vais répondre à cette question.

Mais je pense que la première question, avant même de penser à recruter quelqu’un, c’est : sur quoi allez-vous vous concentrer ? Parce que même si je suis d’accord avec Wil, il faut s’en soucier. Il y a des limites à l’esprit humain. Si vous essayez de vous soucier de tous les problèmes du monde que tous les clients ont dans le monde, vous n’irez que jusqu’à un certain point.

Mais si vous vous différenciez, si vous vous concentrez et que vous dites : « Je vais commencer à examiner des problèmes et à me consacrer à ce secteur particulier qui s’adresse à ce type particulier de client », plus vous êtes concentré, plus votre cerveau suit une courbe d’apprentissage qui finira par vous permettre de découvrir des insights que d’autres n’ont pas trouvés.

Donc, pour revenir à ta question, Fred, sur qui il faut recruter. La première question est : sur quel type de connaissances misez-vous, que vous aurez et que personne d’autre n’aura ? Et une fois que vous avez répondu à cette question, alors vous recrutez des personnes qui possèdent soit cette connaissance, soit un type de personnalité ou un ensemble de compétences particulier pour l’acquérir.

Frederick Vallaeys: Oui. Et donc, et je laisserai aussi les autres intervenir. Mais quand j’étais chez Google, c’était intéressant parce qu’ils recrutaient en quelque sorte des personnes très surqualifiées. J’ai un diplôme en génie électrique, pourtant mon premier poste chez Google consistait à examiner des annonces que les gens soumettaient parce qu’ils n’avaient pas encore automatisé ça.

Et littéralement, je regardais mille annonces par jour et je décidais si c’était, genre, adapté à la famille, pas adapté à la famille, si le mot-clé était à peu près pertinent par rapport à l’annonce. Et c’était comme, pourquoi d’ailleurs, c’était une récession. Donc je n’ai pas vraiment pu trouver un autre emploi d’ingénieur. C’était une partie du problème, mais, mais pourquoi Google recruterait-il de cette façon ?

N’est-ce pas ? Et pour eux, tout était une question de : écoutez, nous savons que nous sommes ici en tant qu’entreprise, mais nous voulons aller là-bas et nous voulons être beaucoup plus grands. Nous pourrions être dans les voitures autonomes. Je veux dire, évidemment, ils ne le savaient pas à l’époque, mais ils savaient qu’ils avaient des ambitions plus grandes qu’un simple moteur de recherche. Et ils voulaient simplement recruter des personnes capables de grandir, n’est-ce pas ? Et donc, il ne s’agissait pas tant de compétences spécifiques que de personnes qui avaient prouvé qu’elles pouvaient résoudre des problèmes difficiles, qui venaient de bonnes universités, avaient de bons diplômes, étaient motivées, et cela comptait plus pour eux, je pense, que ce qu’ils savaient réellement en arrivant dans l’entreprise.

Anu Adegbola: Oui, et si je peux intervenir là-dessus, oui, je suis tout à fait d’accord avec le fait que je pense qu’il faut regarder la vision, regarder comment la question veut évoluer, comme quand tu as dit ce passage sur, ou est-ce que c’est quelque chose qui ne veut pas, genre toutes les choses technologiques sont, oh oui.

Désolée de

Frederick Vallaeys: t’interrompre, mais peux-tu te rapprocher de ton micro ? Tu es un peu étouffée en ce moment.

Anu Adegbola: Oh, désolée.

Frederick Vallaeys: Oui, c’est beaucoup mieux.

Anu Adegbola: Oui, d’accord. Donc oui, je pense que c’est très intéressant de tomber sur quelqu’un qui dit : « J’ai fait ça de la même façon pendant les cinq dernières années. Cette nouvelle chose que je devrais peut-être apprendre et sur laquelle je devrais me former, ça ne m’intéresse pas. » Donc oui, c’est une façon très fermée de faire les choses. Et avec, tu sais, beaucoup de ce que je pense être vraiment important à évaluer dans un processus d’entretien, c’est l’attitude d’une personne, pas nécessairement son aptitude ou son niveau de compétence actuel, mais quelle est son attitude face à un secteur en constante évolution, à quel point elle peut être tournée vers l’avenir, à quel point elle peut s’adapter au changement qui va inévitablement se produire, et sa volonté d’apprendre quelque chose de nouveau et sa volonté d’aller plus loin dans la réflexion sur un problème que le niveau pour lequel elle a peut-être été recrutée.

Une chose dont je parle toujours, comme quelqu’un dans mon équipe que j’adore, j’ai discuté avec lui et je lui ai dit : « Fighting your time, Jen, you’re still time. Why are you hoping to be? » Et il m’a dit, et ne sois pas effrayé, mais je veux être CMO un jour. Et je me suis dit : je ne suis pas effrayée par ça. Je suis contente que tu veuilles être CMO un jour.

Oui. Peut-être qu’un jour tu prendras ma place. Et tu sais, il y aura quelque chose de plus grand pour moi au bout du chemin. Et je veux. Tu sais, c’est important que tout le monde pense comme ça, pas seulement au niveau où il se trouve, mais tu sais, donc mon manager qui me manage, quel est son problème et à quoi pense-t-il qui rendra, tu sais, mon travail plus facile, qui rendra son travail plus facile.

Et juste, juste penser dix étapes à l’avance, parce que comme Wil, ce que tu dis, on pourrait penser que c’est ton travail de t’en soucier. Tu sais, c’est le travail de tout le monde de faire les choses tactiques. C’est ton travail de t’en soucier. Mais une fois que ton équipe commence aussi à s’en soucier, les réunions de discussion deviennent beaucoup plus courtes parce que vous êtes tous les deux sur la même longueur d’onde.

Vous êtes tous les deux sur la même longueur d’onde. Tu poses une question et ils y répondent sans avoir à dire : « Laisse-moi, laisse-moi faire des recherches là-dessus. Je reviens vers toi. » Ce sont des conversations fluides et des interactions fluides, et cela permet simplement une meilleure agilité et une meilleure résolution des problèmes.

Frederick Vallaeys: Oui. lever les mains. Les gars, je suis l’exemple de Max, on va, on va passer à Wil

Max Traylor: dans les écouteurs. Oui. Tu es, pourquoi

Wil Reynolds: toi avec les dreadlocks ? . Donc tu sais, c’est drôle, j’ai été très déçu par quelque chose que j’ai construit et qui n’a pas vraiment eu l’adhésion que j’espérais. Et nous avons construit une technologie qui nous aide simplement à trouver les inefficacités dans les comptes payants, genre.

C’est juste écœurant à quelle vitesse ça fonctionne et tout ce qu’on trouve à chaque fois. Sans faute. Et l’une des choses que j’ai fini par lire était une citation, et je ne veux pas me tromper ici. Donc je veux m’assurer de la citer correctement. C’est d’Upton Sinclair. Et il a écrit : « Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme lorsque son salaire dépend du fait qu’il ne le comprenne pas. »

Et je me suis dit : ah, c’est ça. Quand je dis : « Yo, j’ai trouvé tout ça que tu n’aurais jamais pu trouver en genre 15 minutes. » C’est comme : « Eh bien, ça m’invalide, moi et mon travail, parce que mon patron va me demander : comment as-tu gaspillé tout cet argent ? » Donc non, je ne veux rien avoir à faire avec ce que tu viens de me montrer. Oui, je sais que ça pourrait faire économiser beaucoup d’argent à mon entreprise, blablabla, blablabla, blablabla.

Et tu te dis : oh mon Dieu. Donc la première chose, c’est que je cherche des gens qui sont tout à fait d’accord pour dire : si tu m’apportes une meilleure façon de faire, je ne vais pas lutter contre. Il y a un livre qui s’appelle Mistakes Were Made, But Not by Me. Je ne me suis jamais autant remis en question dans un livre après l’avoir lu. Et il parle de la façon dont les forces de l’ordre utilisent les preuves ADN pour nous condamner pour des crimes, n’est-ce pas ?

Donc s’il y a un crime qui se produit et que Fred, tu l’as commis, ils vont, et ils trouvent ton ADN sur place. Ils disent : nous utilisons ces preuves ADN pour prouver que c’était toi. Fred, si tu es enfermé en prison, et je fais beaucoup de travail sur les personnes qui ont été, genre, beaucoup de recherches sur les personnes qui ont été enfermées en prison et qui sont innocentes.

Et si tu es enfermé en prison, et qu’ils arrivent ensuite avec des preuves ADN qui t’exonèrent. Ces mêmes personnes disent : non, non, non, il a forcément fait autre chose. Et tu te dis : attends, c’est la même science. C’est la même science. Donc le livre Mistakes Were Made, But Not by Me est rempli de choses comme ça.

Et ils vous donnent exemple après exemple. Donc ça m’a vraiment amené à me demander où est-ce que je me mens à moi-même parce que je ne veux pas croire la vérité de ce que quelqu’un me montre. Et plus vite vous pouvez sortir de ça, plus vous pouvez être innovant. Quand vous vous y accrochez, alors vous coulez avec le navire comme tout le monde finira par le faire.

Et pour moi, s’entourer de personnes qui veulent, c’est clairement une meilleure façon de faire. Donc beaucoup de ce que nous faisons aujourd’hui vient d’un de mes collègues qui m’a dit : « Hé, Wil, les gens pensent que tu es vraiment bon en recherche de mots-clés. » Oui. Les gens t’envoient partout dans le monde et tu parles à toutes ces conférences.

Oui. Il m’a dit : « Je pense que je peux te battre en 15 minutes avec un script. » Et je lui ai dit : « Allons-y en face à face. » On s’est affrontés et il m’a pulvérisé. Et au moment où j’ai été pulvérisé avec toute ma présence aux conférences et tout ce bordel, au moment où j’ai été pulvérisé, j’ai changé mon approche de la recherche de mots-clés.

Et cela m’a lancé sur cette voie d’apprentissage de SQL et de combinaison des données payantes et de tout le reste. Mais c’est venu de moi, au moment où j’ai vu qu’il y avait une meilleure façon d’aider nos clients. Il n’y avait pas de moi qui m’accrochais à mes 18 ans d’expérience à l’époque en me disant : « Oh non, j’avais raison. »

Donc j’ai tendance à trouver que votre ouverture à dire : « C’est juste une meilleure façon de faire. » C’est en fait une grande partie de l’innovation et de la découverte de ces nouvelles choses. Parce que tellement de gens vont juste s’entêter.

Frederick Vallaeys: Oui. Je veux dire, je te comprends intérieurement, mais, mais donc tu as été essentiellement détruit à ce moment-là, mais tu avais la confiance nécessaire pour dire : ça va.

Comme, j’en sortirai.

Wil Reynolds: Ce n’est même pas de la confiance. J’essaie de gagner. J’essaie de gagner pour mes clients et de me dire : non, tu viens d’invalider tout ce qui me donne de la valeur dans le secteur. Je me suis dit : au diable ça, parce que si tout le monde pense que je suis bon en recherche en le faisant d’une manière où tu viens de me battre avec un script Google en 15 minutes, alors oui.

Puis-je en avoir plus, s’il vous plaît ? Je suis reconnaissant que tu sois dans mon équipe. Donc je pense qu’il y a un équilibre entre ça, n’est-ce pas ? Vous voulez être ouvert à cela, mais vous ne voulez pas non plus être paralysé par la signification statistique sur tout. Je trouve aussi que vous avez toujours cette personne dans la pièce qui dit : « Eh bien, vous savez, si vous regardez ça comme ça », c’est comme : il vous en faut un peu.

Pas trop, mais il vous en faut beaucoup de : « Hé, il y a peut-être une meilleure façon. » Et si c’est évident, les gens adhèrent, je cherche toujours ça. Et les personnes que je recrute pour diriger les choses, n’est-ce pas.

Frederick Vallaeys: Max,

Max Traylor : tu l’as dit, Wil, l’innovation. Toi, enfin, tu es un innovateur. C’est ce que tu décris : des personnes qui cherchent des façons de faire les choses plus efficacement, plus vite et à moindre coût, et qui ne s’accrochent pas à leur rôle.

Je veux dire, il n’y a que deux types de personnes. Il y a les innovateurs et les autres. Et toi, tu décris, tu décris le bon.

Wil Reynolds : Tu sais ce qui est intéressant ? Mon rôle, c’est VP of innovation chez Sear. Et je réfléchis à tout ça. On vient de prendre notre septième étage. On a six étages qui ressemblent exactement à celui-ci, mais ils sont vides.

Et on a transformé notre septième étage en château gonflable pour que les enfants puissent jouer. On a installé un grand écran là-haut, les parents peuvent venir, et on offre aux gens des bons d’achat pour aller chercher de la nourriture locale et tout ça. Donc n’importe qui peut venir tous les jours, et on le fait nettoyer tous les jours.

Si un parent se dit juste : il fait froid, je dois sortir de chez moi. Mes enfants ne peuvent pas aller au parc. Je dois sortir. Nous, on dit : on a un château gonflable. On a des petites voitures. Ils peuvent faire le tour parce que l’espace est immense. Tout ça, c’est moi qui suis VP of innovation chez Sear. L’innovation, c’est : comment puis-je prendre ces ressources ?

Je les ai déjà. Je les ai déjà payées. Je paie déjà des centaines de milliers de dollars par mois de loyer, non ? Je ne peux pas m’en débarrasser. J’ai déjà cet immense espace qu’on utilisait pour organiser des événements et qu’on n’utilise plus. Donc, avec quelques milliers de dollars, je peux transformer cet endroit en un lieu sympa où mes parents peuvent venir passer du temps quand ils sont à bout et que leur enfant a besoin d’un nouvel endroit où aller.

Et c’est ça aussi, l’innovation, mec. C’est simplement prendre ces contraintes et les ressources existantes, et trouver un moyen de les transformer en disant : attends une seconde. Combien d’entre nous paient pour des bureaux qu’on n’utilise pas ? Combien d’entre nous ont transformé ça ? Combien de nos entreprises ont des parents à bout de nerfs parce qu’ils sont coincés dans le froid de l’hiver et que leurs enfants tournent en rond dans la maison ?

Et tu te dis : il faut que je sorte cet enfant d’ici. Eh bien, j’ai 6 000 pieds carrés au septième étage. Pourquoi je ne transformerais pas ça en quelque chose pour l’avenir ? Pour les familles et les gens qui viennent chez Sear, juste pour souffler et aller dans un nouvel endroit. De l’innovation pour un job. Et j’envoie mes enfants là-bas.

oui, c’est ça.

Mais tu sais, pour reprendre le point de Max, c’est de l’innovation. C’est exactement ça : tu as cette contrainte, tu regardes la ressource, le coût irrécupérable, et tu trouves un moyen d’en tirer de la valeur malgré tout, même si c’est un sunk cost que d’autres ne verront peut-être pas sous le même angle.

Frederick Vallaeys : Je veux donc faire intervenir ici la personne qui est plongée jusqu’au cou dans le PPC.

Il s’appelle Tim Halloran. Tim, bienvenue dans l’émission. Tu travailles chez aimClear. Merci de nous rejoindre. Tu nous appelles d’où aujourd’hui ?

Tim Halloran : Oui. C’est super d’être ici. Merci de m’avoir invité. Je vous appelle de St. Paul, dans le Minnesota. Il fait donc un doux 5 degrés. Je crois que c’est la température la plus élevée qu’on ait eue depuis environ cinq jours.

5 degrés Fahrenheit. Donc c’est sympa. Mais à part ça, ça va bien, semaine chargée. Eh bien, merci d’avoir pris un peu de temps pour nous rejoindre aussi. Je pense qu’une grande partie de la discussion ici s’est un peu orientée vers le type de personnes que vous voulez recruter pour une agence, des personnes qui sont des innovateurs.

Frederick Vallaeys : Et toi, parmi nous tous sur l’appel, tu es probablement celui qui est le plus dans le détail des comptes. Comment vois-tu l’automatisation arriver, et l’innovation ? Et quand est-ce que tu utilises cette nouvelle technologie ? Comment réfléchis-tu à tout ça ?

Tim Halloran : Oui. Je suppose qu’on pourrait dire que je suis un sceptique réformé, et je pense qu’une grande partie de cela vient de beaucoup de choses que tu as écrites, Fred, de beaucoup de choses que vous avez tous dites sur PPC chat et ailleurs, puis des études de cas, tu sais, être capable de voir quand l’automatisation fonctionne vraiment et quand elle ne fonctionne pas. Donc je ne dirais pas que je suis, tu sais, un croyant absolu en l’automatisation à tout prix.

Mais j’ai clairement un peu relâché la pression et je me suis un peu plus habitué à l’utiliser dans mon quotidien.

Frederick Vallaeys : Et donc, pour parler du scepticisme que tu avais, d’où venait-il, selon toi ?

Tim Halloran : Oui. Tu sais, je travaille dans le PPC depuis environ 10 ans maintenant. J’ai commencé dans le paid search, puis j’ai beaucoup travaillé en paid social.

Et maintenant, je suis un peu, tu sais, entre les deux. Et il n’y avait pas énormément d’automatisation dans le secteur, surtout en 2012, 2014. Je pense qu’on a eu les lookalikes sur Facebook vers la fin de 2015, début 2016. Ça ne fonctionnait clairement pas très bien à l’époque.

Puis, vers 2017, tout le monde adorait ça. Tu sais, il y avait tellement de sources de données, ça fonctionnait vraiment bien. Puis ils ont retiré toutes leurs données tierces, pour de bonnes raisons, tu sais, en 2018. 2017, 2018. Et donc ça a cessé de fonctionner. Donc c’est juste un peu chaotique.

On passe d’un côté à l’autre, où l’automatisation par machine learning fonctionne très bien. Puis elle ne fonctionne plus. Puis on nous l’impose. Et ensuite il faut trouver des moyens de contourner ça. Donc oui, j’ai une relation compliquée. Je veux dire,

Frederick Vallaeys : c’est un peu comme trouver le bon moment pour se lancer dans quelque chose.

C’est vrai. Parce que Google lance une alpha ou une bêta et pousse vraiment le produit parce que l’équipe commerciale de Google veut que tu l’utilises. Ils ont de grands espoirs pour ça, mais ensuite. Et c’est un peu moyen, ou peut-être que ça marche plutôt bien, mais ça demande énormément de configuration, donc les bénéfices que tu tires de l’automatisation sont en quelque sorte absorbés par la quantité de travail qu’il faut faire pour le faire fonctionner au départ. Et j’en ai vu, et quand j’étais chez Google, je voyais beaucoup d’annonceurs frustrés à ce point-là, au point qu’ils disaient littéralement : tout ce que Google lance de nouveau, on ne va même pas le regarder parce qu’on est déjà passé par là.

Mais avec le temps, comme tu l’as dit, ça s’améliore, et déterminer quel est le bon moment pour revenir dedans, c’est difficile.

Tim Halloran : Oui, oui, ça l’est. Et exactement ce que tu as dit. Au début, j’ignore les choses, puis je commence à voir, tu sais, les études de cas d’autres personnes sur la façon dont elles l’ont utilisé, ou peut-être qu’elles ont combiné deux choses auxquelles je n’avais pas pensé avant.

Et donc, une fois que tu commences, tu sais, tu élargis un peu la boîte qu’on t’a donnée et tu commences à réfléchir à des façons de manipuler le machine learning pour qu’il fasse ce que tu veux qu’il fasse. Donc, oui,

Frederick Vallaeys : c’est comme une innovation recombinante. Je crois qu’on appelle ça comme ça, où tu prends essentiellement deux choses assez évidentes, mais ensuite tu les combines et tu obtiens cette technologie incroyable, cette innovation incroyable. Et en fait, je veux faire un peu évoluer la conversation vers les scripts, et je vais aussi faire revenir les autres dans l’appel. Et je sais que je vais me tourner un peu vers toi ici parce qu’évidemment Dan Gilbert, qui a fondé Brainlabs et avec qui tu travailles, a été l’un des premiers à beaucoup parler de scripting et à prendre certains des gros points de douleur qui existaient dans le secteur et à appliquer une technologie assez simple pour résoudre ça.

En la partageant aussi librement via Search Engine Land. Mais quelle était, enfin, je ne sais pas si tu parles directement pour lui, mais quelle était la réflexion derrière ça ? Et qu’est-ce que ça vous a apporté aujourd’hui ?

Anu Adegbola : Je pense que, oui, c’est difficile de savoir exactement ce qui se passe toujours dans le cerveau de Dan Gilbert.

Donc je ne vais pas forcément parler de ce point de vue-là, mais je pense que, d’après notre conversation, ce qui était vraiment clair, c’était que même dans quelque chose de très différent de ce que personne d’autre ne faisait, il y a beaucoup à gagner en donnant, et je pense que c’était très clairement ce qu’il voulait faire.

Il voulait partir d’un point de vue qui ne consistait pas seulement à demander, tu sais, à dire aux clients : oh oui, venez travailler avec nous. Il voulait vraiment participer au développement des gens, déjà, tu sais, en montrant la main, en montrant leur jeu sur la façon dont l’intelligence. Brainlabs, c’est le genre de personnes que nous, tu sais, nous sommes fiers d’embaucher : des gens incroyablement intelligents qui réfléchissent toujours à des solutions à plus grande échelle.

Tu sais, en se souciant réellement des praticiens du paid search et de la façon dont ils peuvent mieux faire leur travail. Et c’est ce que j’appellerais du PR facile pour nous. Tu sais, il y avait énormément de cadres et de managers du paid search qui utilisaient les scripts BrainLabs et qui en parlaient donc.

Ils en parlaient à leurs managers, qui en parlaient au directeur marketing, à propos de la facilité avec laquelle ils faisaient leur travail grâce à ces scripts BrainLabs sur lesquels ils travaillaient. Et donc, oui, le directeur marketing veut alors parler à Dan et, tu sais, voir comment ils peuvent leur apporter davantage de ces solutions directement et créer pour eux des solutions plus sur mesure, tu sais.

Donc oui, il s’agissait vraiment de réfléchir à la customer stream, et ça ne commence pas seulement par, ça ne commence pas par, genre, tu sais, le directeur marketing ou le CMO, ça commence par la personne à qui le CMO parle, puis comment, tu sais, ce que font les CMO. Leur gros travail, pour moi en tout cas, c’est de faire en sorte que mon équipe travaille plus dur, mais d’une manière efficace pour elle et qu’elle ne se sente pas trop stressée par son travail.

Et s’ils viennent me voir en disant : oh mon Dieu, j’ai ça, il y a cette super solution, cet outil qu’on utilise. Je vais vouloir parler au propriétaire de cet outil pour lui dire : peux-tu faire plus pour nous afin de continuer à nous faciliter le travail ? Et puis, tu sais, je pense que c’était vraiment la voie vers notre succès dès le début.

Tu sais, avec Google qui automatise de plus en plus de choses et nous aveugle avec, tu sais, avec l’API et le fait qu’on ne puisse pas faire autant de scripts, on a encore énormément de scripts disponibles, mais en termes de création de nouveaux scripts, c’est beaucoup plus difficile. Donc ce que nous faisons en termes de technologie, c’est maintenant créer de meilleures solutions pour nos clients et de meilleures solutions sur mesure, en termes de modèles de test plus poussés pour eux, parce que c’est ce que nous pensons être la base d’un bon travail digital : tu sais, j’ai toujours cru qu’il fallait tester les choses, chaque nouvelle idée peut paraître un peu bizarre, un peu, tu sais, absurde, mais.

Teste-la d’abord pour voir quels résultats tu peux en tirer. Donc nous essayons, tu sais, de mieux faire ça, de trouver un moyen d’en faire beaucoup plus et d’être beaucoup plus agiles dans, tu sais, le test de nouvelles solutions, voir comment elles fonctionnent et savoir ensuite comment les. Déployer et les étendre à tous les budgets, les déployer sur toutes les campagnes, les déployer pour plusieurs clients. C’est vraiment, genre, la ligne de pensée, le fil conducteur vers lequel nous allons.

Frederick Vallaeys : Oui, et les scripts sont fascinants, et on constate la même chose : quand j’ai commencé à construire mes scripts, ils répondaient à un problème assez générique qu’on voyait dans le secteur du PPC.

Puis tu le mets en ligne et les gens gravitent un peu vers ces scripts. Mais ensuite, tout le monde veut faire les choses un peu différemment. Et la question devient : comment faire pour que le script fasse ceci et cela, et fonctionne pour des comptes plus gros et pour plus de comptes ? Et tu te heurtes rapidement à ces limitations de Google. À un moment, nous avions un script pour créer des annonces à partir d’un inventaire, à partir de feuilles de calcul, en gros. Mais il fallait écrire son modèle directement dans le script. Et donc, souvent, ça faisait 100, 200 lignes de quasi-code, qui consistaient essentiellement à savoir comment construire tes mots-clés. Et je me disais : oh mon Dieu, les gens n’arrivent plus à s’y retrouver.

Non ? Donc il faut construire une couche d’interface au-dessus. Et puis c’est comme : pourquoi ne pas simplement l’intégrer dans l’API ? Mais d’un point de vue innovation, je trouvais ça génial parce que c’est du prototypage rapide. En gros, tu construis une solution rapide. Tu vois si les gens la veulent, l’aiment, ce qu’ils en pensent dans l’ensemble.

Et une fois que tu as tout ça, maintenant construisons-la comme un vrai outil API. J’aimerais aussi avoir votre avis là-dessus, parce que vous avez construit une technologie formidable, mais peut-être un peu moins connue côté scripts. Alors comment voyez-vous les scripts par rapport au SQL et à la technologie interne ?

Wil Reynolds : J’apprends encore là-dessus. Honnêtement, Fred, j’apprends encore. Quand j’ai entendu ça, je me suis dit : ah oui, c’est vrai, avec l’évolution des API et ce genre de choses, ça peut moins bien fonctionner. Et tu te dis : ah, je n’y avais pas pensé. Donc j’apprends encore.

Personnellement, à propos des scripts. Quelqu’un vient de m’envoyer une vidéo d’un script intéressant construit autour du timing des annonces avec la télé ou quelque chose comme ça. Donc j’en suis encore au tout début de mon apprentissage sur la puissance des scripts, mais mon point de vue, en tant que propriétaire d’entreprise, c’est : où puis-je financer de bonnes idées ?

Donc j’ai tendance à partir du principe que je ne veux pas que les membres de mon équipe aient à. Ou je ne veux pas qu’ils aient à s’inquiéter, quand ils. Tu sais, se déconnectent à la fin de la soirée, de devoir vérifier ce truc quatre ou cinq fois, parce qu’alors ils ont l’impression d’être off, mais ils ne le sont pas vraiment. Donc je me concentre plus ou moins en permanence sur, ça peut être des scripts.

Ça peut être du SQL. Je m’en fiche. Je veux juste être un. Je veux être un vecteur pour que de très bonnes idées arrivent très vite, directement au CEO, directement au propriétaire de l’entreprise, parce que je contrôle ce qu’on fait de nos profits. Donc pour moi, c’est très facile de dire : attends, tu as résolu ça. Je ne veux pas que quelqu’un d’autre ait à le faire.

Et si je te donnais 10 000 dollars pour aller résoudre ça, en un peu de temps, et embaucher un prestataire pour prendre ce client en charge pendant un moment ? Est-ce qu’on peut aller résoudre ça ? Et combien de personnes de plus cela aiderait-il ? Et combien d’autres personnes rencontrent ce problème ?

Et je ne connais pas grand-chose à tout le reste, mais je ne veux pas que les gens, je veux que le travail des gens soit aussi agréable que possible. Et je pense que c’est une partie de mon travail : comprendre où nous pouvons automatiser les parties du travail qui ont tendance à démotiver les gens et à leur enlever leur créativité, et essayer de.

Faire de mon mieux pour automatiser ça, l’externaliser, ou simplement trouver un moyen de le retirer de l’équipe et d’être plus efficace, tout en ne sacrifiant pas la qualité et en la maintenant au même niveau, ou même en augmentant la qualité grâce à l’automatisation.

Frederick Vallaeys : Oui, exactement. Parce que les scripts, eux, ne dorment jamais.

Ils fonctionnent toujours. Ils ne font jamais d’erreur. Ils le font, mais ils font des erreurs. Si tu écris le code de travers, ils feront de grosses erreurs. C’est le

Wil Reynolds : problème du big data. Tu sais, tu fais une erreur dans un seul élément et ça se répercute à grande échelle. On parle toujours de l’avantage de l’échelle, mais on ne parle pas autant du genre : hé, quand tu construis quelque chose à grande échelle.

Et que ça fait une erreur. Cette erreur, elle la fait pour tout le monde.

Frederick Vallaeys : Oui. Et c’est aussi un des principes, je pense, avec de plus en plus d’automatisation. Notre travail évolue donc beaucoup plus vers la mise en place d’alertes, de systèmes de surveillance par-dessus. Comme ça, oui, Google peut automatiser mes tâches, très bien.

Et Google peut me trouver de nouveaux mots-clés, mais je dois savoir quand un mot-clé est significativement différent de ce que j’avais prévu, s’il s’agit d’une variante proche d’un mot-clé exact. Et la distance de Levenshtein est de 15. Eh bien, ça veut dire que 15 caractères ont été modifiés pour passer de a à b. J’aimerais bien le savoir, comme ton exemple sur Georgia versus GA4 Analytics. C’est vrai.

Google ne comprend pas toujours bien, n’est-ce pas ?

Anu Adegbola : Non. Non, je pense que c’était l’un des plus gros problèmes, oui, avec les correspondances proches, et aussi le fait qu’ils suppriment les termes de recherche, qu’ils ne nous montrent plus autant de termes de recherche dans nos rapports sur les requêtes de recherche, parce que s’il y a déjà un manque de confiance dans les intentions de recherche que Google va te montrer, et qu’en plus ils ne nous montrent même pas.

Les mots-clés que nous voudrions peut-être exclure de nos campagnes. Comment est-ce que ça ne va pas nous rendre fous et nous faire avoir besoin de plus de vin dans nos verres ? Franchement, ça me rend folle de penser que personne n’a réfléchi à cette logique. Nous perdons encore plus de confiance avec ces nouvelles mises à jour. Oui

Frederick Vallaeys : Pour ceux qui ne regardent pas la vidéo mais qui écoutent seulement, Wil était en train de littéralement sauter sur place pendant l’appel.

Wil Reynolds : Parce que c’est complètement foutu. C’est littéralement foutu.

C’est comme : je paie pour ce clic. Et tu me dis que je ne devrais pas savoir ce que quelqu’un a tapé pour l’obtenir. Quand j’ai 10 millions de dépenses inefficaces, j’ai regardé ça et je me suis dit : non, non, non, non, non. J’ai besoin de connaître ces putains de mots. Donc pour ceux d’entre vous sur l’appel, tu sais, je ne me mets pas en colère. Je, je, je commence à résoudre des problèmes.

Alors on a commencé à regarder Bing et à se dire : c’est intéressant, non ? Enfin, je ne connais pas grand-chose au paid, d’accord ? Je ne suis pas vraiment un bon spécialiste du paid. Je n’en sais pas tant que ça, mais je sais comment ne pas accepter le non que les autres acceptent. Donc quand tout le monde disait : mec, c’est nul, je me disais.

Eh bien, et Bing alors ? Et ce qui est intéressant, c’est de pouvoir voir les mots qui ont eu des impressions mais aucun clic. Donc on a fait le calcul et on a découvert qu’on obtenait huit fois plus de données en regardant Bing, parce que Bing te montrait les impressions sans clics, alors qu’avec Google, je devais au moins obtenir un clic sur la plupart de ces mots-clés.

Donc, quand je cherche des dépenses inefficaces, si le client dépense suffisamment sur Bing, je peux faire exactement la même analyse. données et le découvrir plus vite que je ne l’aurais fait sur Google. Donc c’est comme : très bien, Google, vas-y, enlève les données là-bas. Moi, je vais essayer de convaincre, si je peux, mon client de commencer peut-être un peu sur Bing pour ces mots qui sont marginalement proches, et me dire : maintenant je vais trouver tous les mots autour de ce mot qui n’ont aucun sens.

Et c’est comme ça que je vais construire mes listes de mots-clés négatifs pour te protéger. Comme ça, tu n’as pas à leur faire confiance pendant qu’ils me retirent 28 % de mes mots-clés ou de mes termes de recherche. Je ne peux plus les voir. Donc c’est une des façons dont nous pivotons.

Pour essayer de trouver un autre moyen de résoudre encore ce problème malgré le fait que Google retire ces données, parce que contrairement à la plupart des gens dans le paid, j’ai commencé en SEO, ces gars-là ont dit : oh, not provided. Donc je vais être 5 % de tes mots-clés. Et maintenant c’est comme, et maintenant c’est comme 99 %. Donc je me dis : j’ai déjà vu ça. J’ai déjà vu ça. Ils vont aller jusqu’à zéro, bordel. Alors où puis-je aller chercher l’information ? Donc j’utilise les données paid quand Google est passé à zéro, et maintenant je vais utiliser les données Bing quand Google passera à zéro dans le paid.

Frederick Vallaeys : Et au final, je pense que cela souligne la valeur de l’humain dans cette équation du monde PPC de plus en plus automatisé. Il faut simplement trouver des solutions, des contournements, faire preuve de créativité et d’innovation. Et donc, oui, Google change le terrain de jeu, mais nous le reconstruisons un peu avec de petites rustines et nous faisons quand même en sorte que ça fonctionne pour nos clients, tout en évitant tout ce gaspillage de dépenses.

Et une question quand même, je veux dire, est-ce que cela a du sens pour des clients de toute taille ? Et, et Wil, je pense que tu as tendance à travailler avec. Et corrige-moi si je me trompe, mais avec des clients plus importants, non ? À, à quoi ? Oui, tu es en sourdine. Ça dépend

Wil Reynolds : de la façon dont tu définis « plus grand ». Alors, comment définis-tu « plus grand » ?

Frederick Vallaeys : Non, eh bien, c’est à toi de le définir pour nous.

Mais, mais en gros, ma question est la suivante : faut-il atteindre une certaine échelle de clients pour que cela fonctionne ? Comme aller sur Bing pour trouver les données de mots-clés afin d’apporter des changements et des optimisations significatifs à Google. Donc, c’est à la fois une question de savoir s’il y a suffisamment de données, puis si l’effort en vaut la peine.

Parce que je pense qu’une question que nous n’avons pas abordée, mais Jim la pose, c’est que ce sont tous de très bons points, mais au final, le client doit bien nous payer pour faire ce travail consistant à trouver des données à un endroit, les déplacer ailleurs, faire l’analyse, et je pense que c’est une équation économique qu’il est très facile de faire accepter à quelqu’un si vous dépensez 10 millions, mais à partir de quel moment cela ne tient-il plus, ou comment convaincre qu’il y a de la valeur là-dedans ?

Wil Reynolds : Alors, cette réponse sera un peu différente de celle que d’autres donneraient peut-être, mais moi, je veux juste résoudre le problème de mon client. C’est à moi de trouver comment rendre cela rentable pour Seer, n’est-ce pas ? Si je dois construire toute cette technologie et que ce n’est pas rentable pour certains de nos clients, alors je dois simplement l’assumer jusqu’à ce que je trouve un moyen de réduire ces coûts.

Mais ce n’est pas leur problème. Ils ne devraient pas avoir à payer pour des clics qu’ils ne voulaient pas. Parce que Google a obscurci notre capacité à voir les données, ou parce qu’il y a quatre millions et demi de requêtes de recherche uniques, dont 3,8 millions n’ont obtenu qu’un seul clic sur l’année. Et cela représente 20 % de vos dépenses, mais personne ne peut exploiter ça.

Ce n’est pas le problème de mon client. Ils me confient leurs budgets et je dois en être le gardien. Et si je gagne moins d’argent, eh bien tant pis. Mais oui, je ne vois tout simplement pas cela comme le problème de mon client. Et l’autre chose qui est formidable, c’est que lorsque vous faites cela à grande échelle et avec Sequel, vous commencez à apprendre d’autres secteurs.

Par exemple, dès le départ, si j’ai eu six clients dans le secteur bancaire, j’ai tout un ensemble de mots liés au rap que des rappeurs utilisent et sur lesquels d’autres clients, avant de venir chez Seer, ont dépensé beaucoup d’argent et en ont perdu. Je peux commencer à les exclure avant même que vous ne les voyiez. Dès que vous signez le contrat, vous commencez donc à utiliser ces autres données pour rendre l’ensemble du système plus intelligent, et vous l’appliquez dès le premier jour à vos nouveaux clients : c’est une façon de faire.

Max Traylor : Oui, je dirais que ce n’est pas une mauvaise stratégie d’investir pour résoudre des problèmes que d’autres ne résolvent pas. C’est tout simplement une bonne chose à faire d’un point de vue business.

Frederick Vallaeys : On ne peut pas mieux le dire. Nous approchons donc de la fin de notre session ici. Je veux donc remercier tous les intervenants et vous donner à chacun l’occasion de dire aux gens comment vous contacter ou ce que vous aimeriez qu’ils fassent. Max, pourquoi ne pas commencer par toi ?

Max Traylor : Maxtrailer.com. J’interviewe des gens bien plus que je ne le devrais.

J’ai une émission qui s’appelle Beers with Max. J’ai écrit un livre. Je fais Beers with Max en live, des interviews en direct lors d’ateliers, tout est sur Maxtrailer.com. Et attention, je peux avoir des opinions tranchées. Et chaque podcast, tu dis qu’il faut environ une bière et demie. Oh non, ça, c’est le livre. C’est tout le livre. Une bière et demie. Non, non, tout le livre.

Les interviews, je les fais comme ça, je n’ai pas le temps. Zéro blabla. C’est une règle. Je n’ai pas le temps pour le blabla. Donc je ferai une interview de 40 minutes et j’en tirerai un extrait de deux minutes en disant simplement : voilà le point essentiel. Passons à autre chose. Même pas

Frederick Vallaeys : assez de temps

Max Traylor : pour ouvrir ton livre. Sauf si je parle avec Wil.

Wil, je pourrais juste faire un truc du genre : les gens devraient simplement écouter Wil et payer pour ça. C’est ce que j’ai appris.

Frederick Vallaeys : Oui, j’adore écouter Wil. Merci d’être là. Qu’aimerais-tu que les gens fassent ?

Wil Reynolds : Demande à quelqu’un que tu apprécies si tu es la meilleure version de toi-même avec lui. Quand le COVID a frappé, j’en ai fait une sorte de rituel.

Parce que, enfin, je dirige une entreprise. C’est complètement fou. Je pensais : tu ne sais pas si tu vas tout perdre ou quoi que ce soit d’autre, n’est-ce pas ? C’était dur. Et je me souviens que toutes les trois ou quatre semaines, je demandais à ma femme : « Dis, est-ce que je suis toujours à la hauteur de ma part du contrat sur tout le reste ? »

Tu n’as pas demandé que tout ce bazar professionnel m’affecte, et pourtant ça m’affecte. Donc je dirais : trouve quelqu’un que tu apprécies, que tu aimes, et assure-toi simplement que tu es toujours la meilleure version de toi-même pour cette personne.

Frederick Vallaeys : J’adore ça. Toujours une vision d’ensemble. Je suis trop focalisé sur le PPC, je suppose.

Anu Adegbola : Quoi

Frederick Vallaeys : à propos de toi ?

Anu Adegbola : Oui, je vais, je vais, oui, je vais, je vais, je vais le dire.

Ils ont tous raison sur le PPC, ramenez ça à la page, ramenez ça au digital. Nos Brain Labs, ce que nous faisons, vous savez, nous connaissons une forte croissance cette année, nous essayons de nous concentrer et de cibler nos marketeurs seniors, les CMO, et vraiment. Nous pensons vraiment qu’il y a quelques années, nous parlions de scripts, vous savez, en nous concentrant sur les praticiens.

Nous essayons d’ouvrir une nouvelle voie en nous concentrant sur les marketeurs seniors : quels sont leurs problèmes, quelles sont les solutions ? Le grand sujet qui arrive et que tout le monde devrait avoir, et qui devrait être sur le radar de tout le monde au quotidien, c’est la confidentialité des données et, vous savez, la fin des cookies, et comment s’y préparer et comment utiliser vos données first-party. Une formation pour les marketeurs seniors arrive en mars, le 18 mars.

Donc oui, allez sur le site web, inscrivez-vous si cela vous intéresse. Et oui, retrouvez-moi sur LinkedIn, retrouvez-moi sur Twitter, marketing Anu. J’adore être dans la communauté, surtout le mardi, nous avons un PPC chat qui a lieu. PPC chat est

Frederick Vallaeys : vraiment très bien. Oui, si quelqu’un n’y est pas, je le recommande.

Anu Adegbola : Oui.

Frederick Vallaeys : Merci Anu. Et enfin, Tim, merci d’être là.

Tim Halloran : Oui, bien sûr. C’était, je suis un peu impressionné. Je suis désolé si je n’ai pas beaucoup parlé, mais être ici avec Wil et Anu et toi, Fred, et tout le monde, tu sais, c’est, évidemment, Max, je ne t’ai pas suivi, mais je, je,

Max Traylor : Je m’excuse.

Je ne voulais pas

Tim Halloran : non, je vais chercher ce livre. Il avait l’air vraiment intéressant. Donc.

Max Traylor : Prends une bière. Avec plaisir. Je t’en enverrai un exemplaire. Envoie-moi simplement un e-mail. Je dis que j’ai mis le livre gratuitement sur mon site web. Les gens disent que c’est une mauvaise idée, mais moi je me dis : eh bien, je continue simplement à faire des choses que les autres disent être de mauvaises idées, et ça marche très bien.

Tim Halloran : Super. Oui, je vais te prendre au mot. Sauf si cela

Max Traylor : implique des hauteurs, alors ne fais rien que les gens disent être une mauvaise idée.

Frederick Vallaeys : Il y a tellement d’amour dans cet appel. Merci à tous d’avoir participé. Nous serons de retour avec le prochain épisode dans deux semaines. Nous allons parler d’attribution. Nous allons donc replonger dans les détails.

Et en fait, je savais que tu avais parlé de certains de ces sujets aujourd’hui, ainsi que du cross-channel et des canaux. Ce sera donc la semaine prochaine. Et puis, avec tout ce changement autour du broad match modified qui est en train d’arriver, nous ferons un Learn with Optmyzr spécial mercredi prochain. À peu près à la même heure que celui-ci, nous enverrons des annonces, mais nous vous montrerons exactement comment comprendre ce que Google change, à quoi cela ressemble dans votre compte, peut-être aussi pour le mieux, nous trouverons comme 10 millions de dépenses gaspillées instantanément et vous montrerons comment corriger cela.

Mais merci à tous d’avoir regardé, participé, et on se retrouve au prochain. Prenez soin de vous.