---
title: "Utiliser les données pour activer les stratégies PPC"
serpTitle: "Utiliser les données pour activer les stratégies PPC"
description: "Insights sur la gestion PPC pour une mesure efficace, l’utilisation de l’automatisation, des structures de compte optimales et l’évitement des erreurs courantes."
author: "Ashwin"
date: "2020-09-23"
url: "https://www.optmyzr.com/fr/ppc-town-hall/using-data-to-activate-ppc-strategies/"
---

# Utiliser les données pour activer les stratégies PPC

> PPC Town Hall #22

Insights sur la gestion PPC pour une mesure efficace, l’utilisation de l’automatisation, des structures de compte optimales et l’évitement des erreurs courantes.

**Author:** Ashwin | **Published:** September 23, 2020

**Watch:** [YouTube Video](https://www.youtube.com/watch?v=lxIUhRBWRCA)

**Apple Podcasts:** [Listen](https://podcasts.apple.com/us/podcast/using-data-to-activate-ppc-strategies-ppc-town-hall-22/id1508399985?i=1000591123267)
**Spotify:** [Listen](https://open.spotify.com/episode/5x0V9p35nRZD1jm4dD7YW6?si=D4rqXGRpR7W7s9CqHq61mg)
---

## Description de l’épisode

Le PPC et la data vont ensemble comme le vin et le fromage, le beurre de cacahuète et la confiture, ou Laurel et Hardy.

Cet épisode réunit quelques-uns des noms les plus expérimentés en analytics de recherche et en data PPC. Plongez dans ce que les chiffres et les informations ont réellement à dire, et repartez avec des idées pour votre prochaine campagne.

Ce panel couvre :

* La gestion des termes de recherche maintenant que Google partage moins de données
* La mise en place d’une mesure fiable pour suivre correctement le succès de vos campagnes PPC
* Des outils et conseils d’automatisation pour déployer les bonnes pratiques à grande échelle en agence ou sur de gros comptes
* La structure de compte la plus adaptée pour les campagnes Search et Shopping à l’approche du T4
* La plus grosse erreur de gestion de compte à éviter

## Points clés de l’épisode

**Gérer les termes de recherche avec moins de données**

* Explorez des façons de vous adapter à la visibilité réduite des termes de recherche sur Google en vous concentrant sur une gestion stratégique des mots-clés.
* Utilisez des types de correspondance plus larges et des mots-clés négatifs pour compenser la perte de données et conserver le contrôle sur le trafic de recherche.

**Mettre en place une mesure PPC efficace**

* Développez des systèmes de suivi robustes pour mesurer avec précision les performances PPC, en mettant l’accent sur le suivi des conversions et l’analyse du ROI.
* Exploitez les capacités de machine learning de Google pour optimiser les stratégies d’enchères en fonction des probabilités de conversion et du chiffre d’affaires attendu.

**Utiliser l’automatisation dans la gestion PPC**

* Mettez en place des outils d’automatisation pour rationaliser la gestion des campagnes et optimiser les performances des annonces grâce aux algorithmes.
* Utilisez des règles automatisées et des scripts pour gérer les enchères, tester les textes d’annonces et ajuster les budgets en fonction des données de performance.

**Structure de compte optimale pour les campagnes Search et Shopping**

* Structurez les campagnes selon l’intention et le taux de conversion attendu afin de permettre un ciblage et une allocation budgétaire plus précis.
* Pour les campagnes Shopping, envisagez d’utiliser les campagnes Smart Shopping de Google afin d’automatiser le placement des annonces et les enchères.

**Erreurs courantes de gestion de compte PPC**

* Évitez une sur-segmentation des campagnes, qui peut entraîner une complexité de gestion et diluer la pertinence des données.
* Méfiez-vous d’une dépendance excessive à l’automatisation sans comprendre les métriques sous-jacentes et l’impact business.4

## Transcription de l’épisode

**Frederick Vallaeys:** Bonjour et bienvenue dans PPC Town Hall. Je m’appelle Fred Vallaeys. Je suis votre hôte et je suis également cofondateur et CEO d’Optmyzr. Nous avons donc deux invités qui sont déjà venus nous voir, et nous parlions entre nous depuis les 15 dernières minutes, et c’est déjà devenu tendu, et nous sommes maintenant entrés dans des sujets très intéressants.

Cela devrait donc être une bonne émission. Nous sommes ravis que vous soyez là. Utilisez la boîte de chat pour nous dire d’où vous vous connectez aujourd’hui ou d’où vous nous regardez si vous êtes en direct. Nos invités seront ravis de répondre aux questions, et nous allons essayer d’être assez, vous savez, précis et tactiques, et de partager des conseils concrets que vous pourrez utiliser pour vos comptes PPC.

C’est donc le moment idéal pour poser des questions. Le sujet que nous avons prévu porte en quelque sorte sur la data, qui en est propriétaire, ce qui se passe lorsque les rapports de termes de recherche de Google sont réduits, et avec toutes ces données, comment les injecter dans l’automatisation et comment obtenir les meilleurs résultats PPC possibles ?

Pour en parler, j’ai Kirk Williams et Aaron Levy. Je vais lancer la vidéo d’introduction, puis nous commencerons. Très bien.

Bonjour à mes invités Kirk et Aaron. Bon retour, Kirk. Comment ça va ?

**Kirk Williams:** Bien. Bien. Merci. Je me sens très inspiré après cette musique. Je sais que nous allons accomplir de grandes choses

**Frederick Vallaeys:** et je suis désolé. Nous avons demandé à John Williams de composer la musique, mais il a refusé. C’est lui qui a fait Star Wars ? D’accord.

**Kirk Williams:** Il a fait tous les films qui existent, lui ou l’autre gars qui a fait Pirates des Caraïbes et ce genre de choses.

Je viens de perdre son nom.

**Frederick Vallaeys:** Il est bon

**Kirk Williams:** aussi.

**Frederick Vallaeys:** D’accord. Donc la plupart, certains de nos spectateurs savent qui a composé Pirates des Caraïbes ? Très important. PPC qui cartonne. En fait, je n’en ai aucune idée, c’est vrai. Hans Zimmer. D’accord, nous avons donc des gens qui nous regardent depuis le Portugal, Minneapolis, Miami. Continuez à nous dire d’où vous regardez.

Aaron, d’où nous rejoignez-vous aujourd’hui ?

**Aaron Levy:** Je vous rejoins depuis le sud ensoleillé de Philadelphie. Et heureusement, mes voisins ne crient pas encore sur leurs enfants. Donc je serai bien tranquille. En général, ça commence vers, en général, ça commence vers 12h30. On verra donc comment l’après-midi

**Frederick Vallaeys:** se passe. Eh bien, mes enfants viennent de quitter la maison, mais ils reviendront un jour, et lors du dernier town hall que nous avons fait, tout a dégénéré en chaos total à un moment donné quand mes enfants se disputaient et entraient en courant dans mon bureau.

Hé, nous

**Aaron Levy:** avons une règle dans mon équipe : les parents n’ont pas le droit de s’excuser pour les interruptions liées aux enfants. Nous devons simplement faire avec. Ils sont là.

**Frederick Vallaeys:** Exactement. Oui. Et certaines personnes jouent maintenant au bingo pendant des sessions comme celle-ci. Vous marquez un point si les enfants entrent dans la pièce ou si quelqu’un parle alors qu’il est en sourdine.

**Kirk Williams:** Oui.

**Frederick Vallaeys:** Alors, le sujet du jour. Je suppose qu’on peut commencer par le plus excitant, non ? Ou le moins excitant, mais. Google a supprimé les termes de recherche. Et c’est maintenant une information vieille d’environ deux semaines, mais nous n’en avons pas vraiment beaucoup parlé dans Town Hall. Et Kirk, je sais que vous avez écrit pas mal de choses à ce sujet.

Vous voulez lancer la discussion et peut-être nous dire ce qui a changé.

**Kirk Williams:** Oui, je peux commencer. En gros, Google a déployé un changement en disant que nous n’allons plus afficher les termes de recherche aux annonceurs. Après enquête, nous avons découvert que cela passe essentiellement par tout ce qui est API, vous savez, les outils, ce genre de choses.

Et aussi via ce que vous pouvez voir dans l’interface utilisateur. Et en gros, vous savez, nous n’allons plus afficher les termes de recherche au-delà d’un certain niveau de trafic. D’accord. Bon, qu’est-ce que cela signifie ? Eh bien, c’est. Significatif. Et c’est le mot utilisé, le mot qui est devenu bien connu dans le monde du PPC depuis.

Et donc, vous savez, beaucoup de ce qui a ensuite été écrit à ce sujet, c’est que beaucoup de gens ont creusé et ont dit : « Hé, vous savez, nous constatons une baisse d’environ 28 %. Cela semble être à peu près la moyenne. C’est, c’est, c’est beaucoup de ce que nous voyons. Beaucoup d’autres l’ont également signalé.

Et en gros, dans votre rapport sur les termes de recherche, vous n’avez plus accès à près de 30 % des données, c’est-à-dire des termes qui génèrent des coûts. Et donc la discussion a un peu porté sur ce que cela signifie. Est-ce que c’est, est-ce que c’est acceptable ? Et, et, et tout ce qui va avec. Donc c’est la réponse la plus factuelle, pas tant l’opinion.

**Frederick Vallaeys:** Donc on commence par le factuel. Aaron, est-ce une représentation factuelle complète de ce qui s’est passé ?

**Aaron Levy:** C’est le cas. Je vais en fait parler de moi pendant une minute parce que je veux. Nous n’avons pas encore publié d’article à ce sujet. Et beaucoup de nos clients nous ont demandé : « Oh mon Dieu, est-ce que le monde est en train de s’écrouler ? Est-ce que 50 % de nos données ont disparu ? »

Ce qu’il faut retenir des rapports sur les termes de recherche, c’est qu’une grande partie de cela se normalise avec le temps. Il y a beaucoup de philosophies à ce sujet. Ma théorie, c’est que ce sont tous des termes de recherche avec une impression, un clic, et je sais que beaucoup de gens les voient encore, mais je parie qu’il y a un autre moment dans votre compte où cela s’est produit.

Donc c’est exact. Kirk a évidemment raison. Et il y a beaucoup de, je dirais, de controverse, de tension. La plupart des annonceurs n’aiment pas ça. Certainement avec eux, mais on verra ce qui se passe.

**Kirk Williams:** Et il est important de noter qu’il y a peut-être eu, peut-être, vous savez, l’un de vous s’en souvient, à un moment du passé, Google n’affichait pas, comme Google n’affiche pas toutes les données de termes de recherche telles quelles.

C’était genre 2017, non ? Quelque chose comme ça. Donc il y a aussi un certain niveau de cela qui apparaît. Même si je pense qu’à ce stade, la différence est probablement qu’il n’y a généralement pas jusqu’à, vous savez, 30 % ou plus que certains comptes ont perdus.

**Frederick Vallaeys:** Ce qui m’intéresse, c’est que je veux dire, j’étais justement en vacances quand c’est arrivé.

Donc je n’allais pas trop m’en soucier, mais je me suis dit : « Hé, quelqu’un devrait peut-être écrire un script. » Alors j’ai écrit un script, et voici le résultat que j’ai trouvé dans l’un de mes comptes. Et vous pouvez voir que non, vous ne pouvez pas voir le graphique à l’écran. Donc je vais l’afficher ici. Ce graphique montre le pourcentage de termes de recherche inconnus.

Et ces dates sont en fait antérieures au changement que Google a effectué, et le changement a été annoncé le 2 septembre. Et la majeure partie du changement que vous avez probablement constaté était également autour du 2 septembre. En fait, si on l’examinait sur une base purement impressions, nous avions déjà avant ce changement environ 20 % d’impressions dont nous ne connaissions jamais la nature, n’est-ce pas ? Et je pense que c’est ce que vous vouliez dire, Aaron, à savoir qu’une grande partie de ces impressions étaient des impressions, mais n’ont jamais été cliquées.

Donc il n’y a jamais eu de coût. Elles ont donc pu être des impressions ponctuelles, des recherches ponctuelles. Google nous les cachait déjà. Donc, à cet égard, oui, depuis 2017 ou quand que ce soit, Google nous cache cela parce que nous ne pouvons pas vraiment en faire grand-chose. Ce que je comprends, c’est qu’une grande partie de cela provenait probablement aussi, ou du moins dans ma propre analyse, des partenaires de recherche.

**Aaron Levy:** Certains de ces autres fournisseurs qui ne transmettent tout simplement pas toutes les données ou qui n’en ont pas la capacité. Il y avait donc généralement une, il y avait généralement une logique derrière le fait que ces données étaient masquées. Et je suis sûr qu’il y a aussi une logique derrière les nouveaux changements. Mais comme Kirk l’a montré dans son article, nous, les partenaires Premier, sommes un peu frustrés par le fait que c’est encore plus

flou, même selon les standards de Google. Nous essayons donc toujours de comprendre exactement ce que c’est et quel est ce critère. Oui, exactement. Et donc, je veux dire, quand je travaillais chez Google, je pense que c’est à ce moment-là que la première version de cela a eu lieu. Et nous avons dit : nous n’allons pas afficher les recherches qui contiennent des données personnelles.

**Frederick Vallaeys:** Et il y a un tas d’annonceurs qui achètent littéralement tous les noms auxquels ils peuvent penser, qu’ils récupèrent à partir de n’importe quels fichiers qu’ils ont. Et puis, vous savez, c’est comme des recherches de personnes. Et donc c’étaient le genre de choses que Google disait à l’époque vouloir masquer parce que personne n’a besoin de savoir, vous savez, que quelqu’un a tapé Fred Vallis puis mon numéro de sécurité sociale.

Vous ne voulez pas que cela tombe entre de mauvaises mains.

**Aaron Levy:** Vous voudriez peut-être le savoir.

**Frederick Vallaeys:** Pourquoi ont-ils même ça ? Non ? Mais le point, c’est que, si je savais, si c’était Aaron Levy puis votre numéro de sécurité sociale et votre code PIN, je me dirais : super, laissez-moi aller à la banque, et il n’y a pas grand-chose là-bas. Ne vous inquiétez pas.

Désolé, le COVID a été dur pour vous. Tiens, laissez-moi partager mon écran à nouveau. Et Kirk, si vous avez des statistiques que vous voulez montrer, je peux ouvrir vos articles ou vous pouvez les partager vous-même. Mais ici. C’est la même analyse maintenant dans le script que j’ai publié sur Search Engine Land. Et ici, vous pouvez voir que c’est un peu petit, je vais l’agrandir.

Mais le 2 septembre, c’est la date du changement. Donc c’est à peu près ici. Et cela, je pense, est maintenant sur une base de coût ou de clics. Et cela montre qu’en un jour, on passe de 20 % de termes de recherche masqués à 40, 50 %. Donc, dans le cas de ce compte en particulier, c’était en fait le double de la quantité de données devenue masquée du jour au lendemain.

Et il s’agit en fait maintenant de données associées à des coûts. C’est bien ça. Et c’est le genre de choses qui, je pense, nous énerve, parce que c’est ce pour quoi nous dépensons de l’argent et donc nous voudrions peut-être savoir de quoi il s’agissait et pouvoir ajouter des mots-clés négatifs si nous pensons que ce n’était pas super pertinent.

**Aaron Levy:** Ce qui m’intrigue vraiment, c’est que, pour me vanter un peu, j’avais prédit cela il y a deux ans. Visuellement, et je suis curieux de connaître votre avis à tous les deux, mais, à mon sens, la recherche ressemble de plus en plus à un DSP, comme si c’était désormais du programmatique. Si vous repensez aux débuts, et même, franchement, encore hier, beaucoup de données programmatiques étaient masquées ou il fallait payer plus pour ne pas être en run of network, ou il fallait payer plus pour avoir une visibilité complète.

Donc, même si je ne pense pas que Google aura des taxes d’une sorte ou d’une autre en fonction de leur évaluation de la confidentialité, cela commence à ressembler un peu à ce à quoi cela ressemblait au début des années 2000.

**Kirk Williams:** Et je pense que c’est là que cela entre dans certaines de ces discussions plus larges, même avant que nous commencions à enregistrer, n’est-ce pas ?

Ce qui ne sera probablement pas décidé dans ce podcast ni dans aucun podcast, mais à un moment donné, j’imagine, devant une sorte de tribunal. Vous savez, je vois plusieurs choses à l’œuvre ici, comme le pragmatiste et l’idéaliste en moi qui se disputent à propos de ce genre de choses, parce que le pragmatiste regarde cela et, à bien des égards, se dit : c’est un peu ce que c’est, nous jouons dans l’univers Google. C’est comme ça, vous savez. Mais l’idéaliste commence à regarder certaines de ces choses et à se dire : hé, il y a des aspects de tout cela que j’essaie de comprendre moi-même en termes de part de marché de la recherche Google, ce qui fait que le mot monopole est de plus en plus utilisé, et potentiellement pas dans le sens de, vous savez, à tort, je ne suis pas avocat, d’ailleurs, aucun de nous ne l’est.

Maintenant, vous n’avez plus le droit de nous poursuivre pour quoi que ce soit. Je dis ça en plaisantant. Et donc on a un peu cette idée de : d’accord, bien sûr, nous, les marketeurs PPC, allons devoir trouver une solution. Nous le devons. C’est une partie de ce que nous faisons. Nous allons trouver une solution. Donc, d’une certaine manière, il y a un niveau de : ça craint, on va trouver une solution. C’est un peu ce que nous faisons. Cela commence à aller davantage dans le sens de ce que dit Aaron : il existe d’autres méthodes publicitaires qui fonctionnent comme ça. Quelqu’un sur LinkedIn me l’a même partagé en disant : hé, c’est un peu similaire à un espace d’achat de publicités TV, où il y a des offres groupées et où vous achetez, disons, les produits.

Les produits premium, disons les mots-clés premium. Et il y a juste une sorte de taxe sur les mots-clés qui ne sont pas super premium et que vous devrez peut-être aussi acheter maintenant. Et tout cela est caché. Et cela fait simplement partie de, c’est la taxe Google, en quelque sorte. Mais ensuite, je pense que cela ouvre, et c’est ce sur quoi j’ai essayé d’écrire, pas nécessairement dans un esprit de « sortons les fourches et les lanternes », mais dans cette idée que je vois deux grandes discussions émerger de tout cela, qui commencent vraiment à prendre de l’ampleur, la première étant.

L’accès aux droits sur les données. Je ne parle pas de droits sur les données, parce que je ne pense vraiment pas que les annonceurs possèdent les données. Je pense que c’est la plateforme et les utilisateurs, et c’est ce qu’ils vont devoir déterminer. Mais d’une certaine manière, un annonceur est, et c’est en partie la question : qu’est-ce qu’un annonceur paie exactement ? Est-ce uniquement l’accès à une plateforme, ou bien l’accès à une plateforme et aux données correspondantes qui vous permettent de faire de la publicité efficacement, n’est-ce pas ?

Et puis vous avez en quelque sorte cela. Donc, vous avez cela, et puis vous avez, je pense, une discussion encore plus philosophique, qui concerne davantage la relation entre Google et les annonceurs, et qui touche au paysage en constante évolution par rapport à ce qui avait été initialement convenu. Et je sais qu’il y a.

Des accords qui se renouvellent sans cesse et que nous cochons. Donc, vous savez, Google peut se couvrir, n’est-ce pas ? Donc, ça existe, mais il y a un certain niveau où Google a créé un système dans lequel nous dépendons d’eux et ils détiennent pratiquement la quasi-totalité des parts de marché. C’est nul. J’aimerais que Microsoft ait davantage de parts. Il y a eu un article très intéressant dans le New York Times sur l’achat de DoubleClick et sur la façon dont cela aurait pu tout changer, juste cette semaine.

Mais ils ont créé cela, ils possèdent en quelque sorte tout ça, et maintenant ils déplacent sans cesse les lignes. Ils disent sans cesse : vous, annonceur, c’est, c’est, vous savez, essentiellement tout tourne autour de la recherche. C’est sur cela que nous avons tous commencé. C’est du search payant. Tout tourne autour de la communication par mot-clé et de l’intention. Et maintenant, comme vous l’avez dit, Aaron, cela commence à changer.

Et je pense qu’une grande partie de la frustration des annonceurs ne vient pas seulement du fait que nous ne pouvons pas tous trouver une solution, mais aussi du sentiment que l’accord devient de plus en plus mauvais. Si je peux citer Star Wars et Han Solo, n’est-ce pas ? L’accord devient de plus en plus mauvais. Et à un moment donné, avec Google, aussi grand qu’ils soient, que pouvons-nous faire d’autre ?

Et je pense qu’il y a beaucoup d’éléments autour de tout cela qui, à mes yeux, en font quelque chose de plus grand qu’un simple : bon, ça craint. Trouvons une solution. Voilà donc, en résumé, mes articles, je suppose, ce sur quoi j’écris ces derniers temps.

**Frederick Vallaeys:** Oui. Vous avez beaucoup écrit sur ce sujet. Et je n’avais pas encore vu l’article du New York Times, mais c’est intéressant. Donc,

**Kirk Williams:** c’est un article fascinant parce qu’en gros, et encore une fois, c’est parfois du « il a dit, elle a dit », mais essentiellement les personnes originales de la FTC qui ont autorisé l’acquisition de DoubleClick, certaines ont dit : si je l’avais su, et c’est en partie, je pense, le problème aussi : nous prenons ces décisions, surtout sur le plan juridique et gouvernemental, sans même en comprendre pleinement les ramifications.

Et c’est pourquoi certaines de ces choses doivent changer. Et ils ont essentiellement dit : « Mince, si j’avais connu toutes les ramifications de ce qui allait se passer. Oui. Je n’aurais peut-être pas voté pour autoriser cette acquisition. » C’est tout ce que nous aurons.

**Frederick Vallaeys:** Et les gouvernements ont tendance à ne pas être spécialisés dans tous les domaines qu’ils doivent couvrir.

Et je pense qu’en regardant certaines des décisions qu’ils prennent autour des éditeurs de presse qui apparaissent dans les recherches et de ces types de taxes que l’on voit même en Europe, des choses comme le RGPD et la confidentialité, enfin, la confidentialité, je veux dire, c’est, c’est le bon principe, mais au final, ce sont les Google et les Facebook du monde qui ont les avocats et la capacité de gérer cela, alors que pour nous trois, vous savez, des entreprises de tailles différentes, mais pas exactement à l’échelle de Google, n’est-ce pas ?

Ce sont des impacts importants. Si nous devons, genre, commencer à travailler. Je veux dire, je sais que pour Optmyzr en particulier, à chaque fois. Donc le RGPD, il y a une relation avec les États-Unis via le Privacy Shield qui a été invalidée par l’Europe. Et devinez quoi ? Du jour au lendemain, je dois revenir et passer beaucoup de temps que j’aurais préféré consacrer à construire de super produits PPC, à régler tout ce bazar juridique.

Et Google s’en fiche. Enfin, c’est une goutte d’eau dans l’océan pour eux. C’est, je veux dire, c’est une conversation compliquée, surtout quand on commence à parler du RGPD par rapport au CCPA par rapport à tout ce que chaque autre État va évoquer, et à propos du mot en M, la discussion sur le monopole, l’objectif et la manière dont les agences de protection des consommateurs fonctionnent en Europe sont différents de la façon dont elles fonctionnent aux États-Unis.

**Aaron Levy:** Je ne me souviens pas entièrement des détails exacts, mais c’est quelque chose comme : aux États-Unis, il faut prouver un monopole abusif, et en Europe, il faut prouver un potentiel d’abus. Donc si vous voulez, je veux dire, une grande partie de mon rôle consiste à voir trois ou quatre ans à l’avance. Ainsi, mon équipe est protégée et sait quoi faire. Nos clients sont protégés. Donc, pour certaines de ces choses, si vous regardez ce qui se passe avec le RGPD, c’est probablement un meilleur endroit où regarder que de se dire : « Oh, le CCPA va s’étendre partout ailleurs. »

**Kirk Williams :** Je pense que c’est comme quelqu’un me l’a expliqué. Je pense que l’UE l’aborde en termes de marché équitable, n’est-ce pas ? Donc, qu’est-ce qui est juste pour les concurrents et tout ça, alors que les États-Unis ont tendance à se demander : une loi a-t-elle été enfreinte ? Quelqu’un m’a expliqué ça, c’était peut-être même Brad Geddes et moi, et ça a fait tilt.

Je me suis dit : ah, oui, ça explique beaucoup pourquoi on voit parfois des décisions très différentes entre les deux.

**Frederick Vallaeys :** Et puis c’est particulièrement compliqué parce que nous travaillons sur différents continents. Et puis il y a l’autre problème : quand il s’agit de données de confidentialité, vous savez, les données veulent fondamentalement être libres.

C’est vrai. Donc c’est très difficile d’empêcher un morceau de donnée de circuler entre les continents. Même si, enfin, vous ne savez pas consciemment où vont les données. Par exemple, je peux acheter quelque chose à quelqu’un dans le New Jersey, mais Dieu sait pourquoi, peut-être que ce trafic est acheminé à un moment donné via l’Europe. Bon, d’accord.

Quelle loi s’applique à ce stade ? C’est, c’est très compliqué. Et à moins de devenir la Chine et de tout fermer, c’est la seule façon de le contrôler. Hé, il y a une question d’Ashwin. Ashwin est en fait un producteur de notre émission, mais je suis content qu’il pose la question. Donc Martin Rutgerding parlait d’une partie de l’autre obfuscation des données qui se produit et, plus précisément, les emplacements physiques ont été supprimés.

C’est donc son article et on pourra mettre le lien juste après. Mais oui, il parle essentiellement de savoir si c’est une autre. Façon pour Google de nous faire payer leurs impôts. Et c’est spécifiquement parce que le postulat de l’article est que Google est contraint de payer des impôts. Les impôts sont basés sur l’endroit où les utilisateurs physiques effectuent leurs recherches.

Et la seule façon pour les gouvernements de vraiment forcer Google à fournir ces données, ou de faire en sorte qu’ils aient déjà ces données, c’est en examinant les rapports que nous avons tous, nous annonceurs. Le rapport sur la localisation physique. Donc ils l’ont masqué. Est-ce donc une manière de rendre plus difficile pour les gens de déterminer quels impôts facturer ?

Vous avez entendu quelque chose à ce sujet ?

**Aaron Levy :** Oui, j’ai lu son article. Et nous avons un certain nombre d’annonceurs qui ont été touchés, et c’est

J’essaie de réfléchir à la meilleure façon de le formuler. Je ne… Quand une nouvelle taxe apparaît, il n’y a pas de secret. Google n’aime pas beaucoup les taxes. Et ils font de leur mieux pour ne pas les payer. Mais quand quelque chose comme ça se produit, les annonceurs, nous, ou les clients, ou qui que ce soit, paieront d’une manière ou d’une autre. Je n’aime pas qu’ils soient aussi explicites là-dessus, mais j’apprécie aussi qu’ils soient un peu plus explicites.

Maintenant, la façon dont ils l’ont déployé, pour ceux qui ne le savent pas, était un peu ridicule. Ils ont envoyé une notification uniquement au contact de facturation, qui, pour la grande majorité de nos clients, est très souvent quelqu’un des comptes fournisseurs qui ne sait pas ce qu’est Google et qui regarde juste des chiffres. Donc, l’idée qu’ils répercutent la taxe sur les annonceurs, à mon avis, s’est produite d’une manière ou d’une autre, et j’applaudis presque le fait qu’ils soient transparents, du genre : on va simplement rogner ça en amont. Mais ce que je n’aime pas, ce avec quoi je pense qu’ils ont du mal, et franchement le rapport sur les termes de recherche en est un autre, c’est la manière de communiquer ces changements sans provoquer de remous, sans faire en sorte qu’un million d’annonceurs se disent : oh mon Dieu, et sortent les fourches et les lanternes.

Et je pense que c’est un domaine qui pourrait être amélioré. Alors mettons

**Frederick Vallaeys :** nos chapeaux de prédiction. Vous avez vu la disparition des rapports sur la localisation physique et la limitation des rapports sur les termes de recherche. Qu’est-ce que vous pensez qu’il peut se passer dans l’année à venir ? Enfin, si cela continue, alors je vais vous dire ce que je pense, d’accord ?

Donc il y a un tollé chez les annonceurs. Ils se disent : waouh, vous savez, j’ai spécifiquement acheté un mot-clé, ou c’est le mot-clé sur lequel je vous ai dit vouloir faire de la publicité. Et maintenant vous cachez le fait que vous affichez mes annonces pour ces. autres variantes. Donc je suis furieux et ce que vous faites est illégal.

D’accord. Alors, que fait Google ensuite ? Ils disent : écoutez, nous ne voulons pas vraiment que vous achetiez des mots-clés. Nous voulons vraiment que vous achetiez des leads commerciaux, n’est-ce pas ? C’est pour ça que Google évolue vers des systèmes de type coût par acquisition, retour sur dépenses publicitaires. Et donc, en nous plaignant plus bruyamment, est-ce qu’on ne se met pas potentiellement dans une position où Google dira simplement : eh bien, si vous vous plaignez autant d’acheter un mot-clé.

N’achetez plus de mot-clé. Il n’y a plus de mots-clés. On va juste s’en occuper pour vous. Et on fera des campagnes intelligentes partout, où vous nous direz simplement ce qu’est votre conversion, combien vous êtes prêt à payer pour ça. Votre landing page. Et c’est un peu la fin de l’histoire.

**Aaron Levy :** Je veux dire, mon, mon, mon chapeau en papier d’aluminium me dit : plus de landing pages.

J’avais cette conversation avec mon manager l’autre jour, et je dois d’ailleurs un post à Search Engine Land. Ma philosophie, et c’est très macro, mais je pense que, un peu comme Facebook agit comme Internet pour beaucoup de gens, Google essaie de faire la même chose.

Comme s’il n’y avait plus d’Internet, plus de sites web, plus de quoi que ce soit. Tout passerait simplement par ces plateformes individuelles. Et je ne pense pas que cela arrivera pour qui que ce soit. L’Internet ne va pas soudainement mourir. Donc, n’allez pas trop loin avec ce scénario catastrophe, mais les données seront un peu plus enfermées derrière des murs.

**Frederick Vallaeys :** D’accord. Donc vous parlez du principe du jardin clos. Et donc, des environnements plus de type Facebook

**Aaron Levy :** et même pas seulement d’un point de vue flux de données, mais d’un point de vue purement. Je suppose, opérations de workflow. Donc si l’un de vous, Kirk, j’imagine que non, mais si vous travaillez avec des clients de services locaux, les Local Services Ads, les LSA, représentent franchement environ 70 % du volume en ce moment, et ça performe généralement aussi bien, sinon mieux, que nos anciennes recherches.

Et je pense que c’est probablement plus proche de l’avenir.

**Kirk Williams :** Oui. Enfin, si ce que vous demandez Fred, c’est si cela devient de plus en plus difficile pour les annonceurs de communiquer à Google d’une manière qui permette d’obtenir ce que nous aimerions voir se produire plutôt que ce que Google voudrait voir se produire, alors oui. Vous avez terminé avec cette question de savoir si nous risquons de communiquer à Google et qu’ils disent ensuite : d’accord, eh bien, sur Kubernetes, eh bien, bien sûr.

Et aussi, qu’est-ce qu’on fait d’autre à ce stade ? Et ça rejoint, je pense, mon… vous savez, j’ai écrit un article à ce sujet sur LinkedIn. Ce qui était essentiellement, d’une certaine manière, vous savez, je pense qu’Aaron a tout à fait raison. Ce qui est vraiment drôle, parce que c’est vraiment, vous savez, Google qui poursuit essentiellement une stratégie que nous voyons tous, qui pousse un peu à.

Monopoliser, si vous voulez, le mot est choisi spécifiquement, tout type d’intérêt utilisateur et d’accès, etc., c’est une lecture assez amusante, presque ironique, de ce qu’est leur objectif. Et puis, à l’inverse, ils se présenteront devant une commission du Congrès et diront absolument pas, vous savez, nous ne sommes même pas proches d’un monopole, n’est-ce pas ?

Et donc je pense que ce que je vois comme une partie du problème ici est un peu double. Et c’est une question philosophique plus large. Je ne sais pas quoi faire à ce sujet. Le problème que je vois, c’est qu’à un niveau, Google pousse de plus en plus dans ces directions. Je vois cela comme une manière nuisible pour le système de s’éloigner du cœur de ce qu’est la recherche payante.

Donc, à mesure qu’ils continuent à cloisonner les données et à aller vers quelque chose de plus orienté audience, de type programmatique, ils commencent à se comporter de moins en moins comme. À mon avis, une plateforme de publicité en recherche payante, ce qu’ils sont. Ce qu’ils étaient au départ, c’est pourquoi nous les utilisons, c’est la valeur.

Le fait qu’un petit plombier indépendant puisse entrer et dire : bon sang, je veux juste dépenser sur ces mots-clés-là. Parce que c’est exactement ce qui se passe. Il y a une vraie valeur à cela. Et cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de valeur à ajouter davantage de métriques d’audience pour aider.

D’accord. Mais je suppose que je ne vois pas cela comme un simple « et aussi ». Je vois plutôt une sorte d’abandon du cœur du modèle. Donc pour répondre à votre question, je m’attends absolument à ce qu’à un moment donné dans le futur, les mots-clés soient supprimés. Vous voyez cela, vous savez, le smart shopping, je pense, est l’avenir du shopping. Je pense qu’une forme d’automatisation… j’ai déjà vu des gens s’énerver quand je dis des choses comme ça, parce qu’ils se disent : oh là là, arrête, arrête de donner des idées à Google.

Et on se dit un peu : mec, je pense que c’est décidé chez Google depuis des années. Ils ne font que, ils ne font que franchir ces étapes. Voilà. Donc je pense que c’est un peu ce qui se passe. Et une grande partie de cela vient du fait qu’ils peuvent contrôler ça. Et je pense que j’ai, je suppose, une inquiétude philosophique à cet égard, parce que je vois cela, d’une certaine manière, comme un abandon du cœur de ce qu’ils sont.

D’accord. Et ce n’est pas seulement la frustration d’un marketeur de la recherche payante parce que ça change. C’est. C’est la raison pour laquelle nous nous y sommes tous mis : le fait qu’une personne, à un moment précis, vous dise littéralement qu’elle s’intéresse à cela maintenant a une valeur phénoménale. Donc je pense que c’est une partie du sujet.

**Aaron Levy :** Vous soulevez quand même une question intéressante. À aucun moment de notre carrière chez Google, nous n’avons pu cibler un individu. Donc nous avons cette hypothèse, et quand on arrive à la conversation sur les mots-clés, à mon avis, ils sont morts. Comme, ils sont déjà morts. Bon, regardez, j’utiliserai le mot, même si c’est un peu un gros mot.

Oui, à ce stade, afficher pour un mot-clé individuel et l’isoler, c’est un hack. C’est pirater le système pour le faire faire ce que vous voulez, mais ce n’est pas comme ça que le système a été conçu. Le système a été conçu dans l’autre sens, où nous créons un effet halo autour des gens et il y a toutes ces entrées pour essayer de trouver la bonne personne, au bon moment, au bon endroit, avec le bon message, peu importe.

Mais, et je reviens un peu à ma vision philosophique de ces choses, le fait de cacher les termes de recherche, genre, non, je n’aime pas ça. Je ne… j’aimerais avoir plus de données. J’aimerais tout regarder, mais aussi, fondamentalement, on en parlait tout à l’heure. Je ne peux pas savoir combien de personnes de 23 ans ont recherché mon annonce à Philadelphie.

Et je sais que les 23 ans à Philadelphie ne sont pas une bonne audience cible, mais je n’en étais jamais fâché avant. Donc c’est presque l’idée de quelque chose. C’est comme le vieux dicton : mieux vaut avoir aimé et perdu que n’avoir jamais aimé du tout. C’est un peu ça, mais sous une autre forme. C’est quelque chose qu’on avait et qu’on aimait et qui a disparu, même s’il y avait d’autres choses sur lesquelles on aurait probablement dû être tout aussi en colère et qu’on n’a jamais eues.

**Frederick Vallaeys :** Oui, exactement. Et dans quelle mesure essayons-nous de protéger nos emplois, c’est une autre question, non ? Enfin, et puis il y a l’idée que 50 % de la publicité a toujours été gaspillée. Et donc, pour reprendre votre point, les 23 ans à Philadelphie ne sont peut-être pas votre cible, mais vous les avez en quelque sorte embarqués avec le reste parce qu’il n’y a jamais eu de contrôle là-dessus. Donc je pense, et puis Kirk, pour revenir à votre point sur le fait qu’on a acheté une chose et que c’est devenu autre chose, c’est comme, pensez aux constructeurs automobiles, non ? Ford a commencé avec un volant, mais maintenant Ford se dit : waouh, en fait, on préférerait avoir une voiture autonome sans volant parce que le but d’une voiture, ce n’était jamais le plaisir de conduire.

Enfin, peut-être que c’était un effet secondaire. Le, le, le, le plaisir de gérer des mots-clés. Voilà. Mais le vrai but, c’était d’aller du point A au point B. Et maintenant, on peut vous faire aller du point A au point B dans une voiture autonome sans volant. Donc, et, et les gens qui aiment conduire, oui, on est furieux que les moteurs soient réduits à cause des normes d’émissions, que le volant disparaisse et que ça devienne quelque chose de purement fonctionnel. Et je pense que là où ça coince vraiment, c’est que maintenant qu’on est dans cette voiture à conduite assistée, en allant du point A au point B, la prochaine étape, c’est que les vitres sont complètement teintées, on ne peut plus regarder dehors.

Et donc maintenant, il faut faire entièrement confiance à Google pour nous emmener par le chemin le plus court. Et c’est là, je pense, que beaucoup d’entre nous sont un peu énervés.

**Kirk Williams :** Et l’une des différences, même si j’aime bien cette analogie, une des raisons pour lesquelles l’analogie est en quelque sorte des pommes et des oranges, c’est que, franchement, si c’est ce que Ford décide, on peut aller voir Chevy, Toyota, Honda, vous savez, Kia redevient une chose, tout à coup, n’est-ce pas.

Et c’est assez significativement différent en termes de paysage de la recherche payante.

**Aaron Levy :** Eh bien, si on prend un peu de recul, je vais vous donner mon anecdote automobile préférée. Et puis on pourra passer à autre chose. Vous savez que la voiture électrique et le moteur à combustion ont été inventés à peu près en même temps. C’est un problème de branding.

Les voitures électriques ont été présentées comme du genre : oh non, gaspillage, mauvais, etc. Et le moteur à combustion est la voie de l’avenir. Et nous voilà, en train d’aller dans l’autre sens. Et donc, dans une certaine mesure, Google est un peu pareil, où c’est exactement la bonne personne, au bon moment, qui vous pose une question précise.

Mais encore une fois, vous ne savez pas qui est la personne. Oui. Et pour revenir à ce que vous disiez plus tôt, Aaron, et je pense que c’était pertinent, mais une des choses que j’avais remarquées, vous aviez noté, bon, Harry, il y a certains points de données auxquels nous n’avions pas accès et dont nous ne savions même pas que nous n’avions pas accès. Donc je pense qu’une partie de la différence ici, c’est qu’il y a une différence entre des données qui étaient inconnaissables.

**Kirk Williams :** Et des données qui sont connaissables et maintenant supprimées volontairement. Et je suppose que c’est là que je ferais une distinction, et pas, pas même d’une manière où je dirais : hé, je suis prêt à argumenter et à être totalement en désaccord. Mais j’essaie juste de réfléchir à tout ça en termes de toutes les ramifications. Oui, c’est un bon point.

**Frederick Vallaeys :** Et alors, qu’est-ce qu’on fait, n’est-ce pas ? Enfin, donc on dit qu’à ce stade, on est peut-être à la moitié des termes de recherche que nous avons tous les deux. Votre prédiction sur la disparition de l’horizon des mots-clés là-dessus, d’ailleurs, quel est votre calendrier ? Prenons quelques déclarations ici et là.

**Aaron Levy :** Pouvez-vous répéter la question ?

J’ai raté un mot.

**Frederick Vallaeys :** Ah oui. Donc, dans combien de temps les mots-clés auront-ils disparu ?

**Aaron Levy :** Pas avant 2022. Novembre 2019, quand le, quand le, quand les variantes proches sont devenues la norme, donc regardez, je veux dire, elles n’ont pas encore été renommées, mais en pratique elles ont disparu. Donc, à partir du moment où les variantes proches sont devenues la valeur par défaut, nous achetions effectivement des catégories.

Donc

**Frederick Vallaeys :** vous dites donc que c’est l’illusion des mots-clés que nous avons

**Aaron Levy :** Nous avons. Honnêtement, oui. Et c’est, c’est un commentaire que j’ai fait à beaucoup de gens dans beaucoup de contextes et ils me disent : ils nous retirent le contrôle. Non, vous ne l’avez jamais eu. Ils vous ont juste fait croire que vous l’aviez. Et j’utilise souvent la métaphore. Comme, on a toujours, c’est un Roomba contre un aspirateur. Et là, Google dit : voici un Roomba, et nous essayons de le pousser dans la pièce. Donc. Oui, ça marche, mais ce n’est pas pour ça qu’il a été conçu.

**Kirk Williams :** Oui. Le meilleur avec les Roombas, et ça ne correspond pas forcément, mais je ne sais pas si vous en avez un, mais nous en avons un et on doit nettoyer tellement de choses, et on doit littéralement mettre des obstacles et tout ça pour qu’il fasse seulement ce qu’on veut. Enfin bref, c’est assez amusant

**Frederick Vallaeys :** avant le Roomba.

Et puis quand le Roomba fonctionne, je me fais tellement dépasser par lui, je reste là à regarder.

**Aaron Levy :** C’est vrai.

**Frederick Vallaeys :** Comme, qu’est-ce que je viens de dire ?

**Aaron Levy :** La métaphore fonctionne de plusieurs façons. Oui, c’est vrai.

**Frederick Vallaeys :** Et puis, vous savez, la situation peut très mal tourner si vous avez des chats ou des animaux qui laissent un désordre pendant la nuit.

Le Roomba ne reconnaît pas qu’il y a des déjections sur le tapis. Et il va essentiellement les répandre dans toute la maison. Oh. Hé, on parle d’automatisation. L’automatisation est-elle la réponse pour ne pas être emporté ?

**Aaron Levy :** Je veux dire, je peux donner mes philosophies et on restera honnêtement sur la métaphore du Roomba, parce qu’elle fonctionne.

Donc. Quand vous pensez à un Roomba ou à une automatisation basique, et franchement, c’est un peu comme ça que fonctionne Google aussi, il suppose que tout va bien jusqu’à ce qu’il rencontre quelque chose de mauvais, et il va rencontrer quelque chose de mauvais. Il ne s’ajuste pas légèrement. Il fait demi-tour et repart dans l’autre sens. Donc quand on pense à l’automatisation, il n’y a pas de secret, genre.

Vous avez une calculatrice ? Super, c’est automatisé. Vous utilisez Excel ? Automatisation. Cool. Genre, vous voulez faire toutes ces choses ? Vous voulez taper une formule 10 000 fois et la faire glisser vers le bas ? Donc, beaucoup de nos philosophies ont consisté à construire des pistes d’atterrissage pour l’automatisation. Donc, d’accord, on sait qu’elle va faire des erreurs.

On sait qu’elle aura de bons et de mauvais jours. Alors, comment s’assurer qu’elle dispose de pistes d’atterrissage adaptées, suffisamment d’espace pour réussir et faire ce qu’elle sait faire sans laisser son processus d’apprentissage

**Frederick Vallaeys :** Alors, à quoi ressemblent ces pistes d’atterrissage ? Est-ce que ce sont des alertes et des systèmes de surveillance ? Est-ce plutôt un cadre temporel que vous définissez pour dire : voilà combien de temps nous devons lui laisser pour apprendre ?

**Aaron Levy :** C’est un peu plus une question de structure. Donc nous travaillons à structurer les choses selon l’intention, la prévision, le résultat, le taux de conversion attendu. Donc si vous pensez à Mhm. Nous parlerons spécifiquement de l’automatisation de Google et du Smart Bidding. Aujourd’hui, elle optimise largement en fonction du revenu attendu et du taux de conversion attendu.

Donc elle doit apprendre et comprendre ce que c’est. Donc si on peut mettre en place des pistes d’atterrissage où on a, d’accord, ce groupe de personnes, de mots-clés, de sites, peu importe, a un taux de conversion attendu de cinq, et ce groupe a un taux de conversion attendu de un. D’accord, on les mettra dans des compartiments différents parce qu’ils optimisent et fonctionnent différemment.

Cela nous permet donc de faire ce genre de pistes budgétaires que nous faisions historiquement avec les mots-clés, où vous mettiez tous vos mots-clés en correspondance exacte et vous épuisiez le budget avant de passer au broad. À la place, nous allons le faire différemment, en mettant nos clients, mots-clés, personnes, audiences, peu importe, les plus prioritaires et à plus forte valeur.

Dans le compartiment A, et on va le saturer. Et puis notre phase de recherche. On ne sait pas vraiment ce qui va se passer pour les autres campagnes dans un autre compartiment. Donc l’automatisation a une piste d’atterrissage dans une cible et dans un objectif marketing. Elle n’a donc pas à deviner. On veut lui enlever cette part de devinette et, si on peut contrôler les entrées et s’assurer que la machine optimise en fonction de ce que nous savons être juste en tant qu’entreprise, agence, client, peu importe.

Cela minimise le risque à la baisse et lui permet de faire ce qu’elle sait faire.

**Frederick Vallaeys :** Donc, quelques points vraiment importants que j’entends. Vous avez une nouvelle structure de campagne, plus moderne et plus adaptée à l’automatisation.

**Aaron Levy :** Et c’est l’exact opposé de ce que je présentais en conférence jusqu’à, genre, 2000, enfin, l’année dernière.

Donc tout ce que j’ai dit avant, c’était faux, vieux, Aaron, stupide.

**Frederick Vallaeys :** Eh bien, l’ancien Aaron était intelligent à l’époque, pour son époque. Oui. Non, et c’est bien ça. Enfin, Google change les choses tout le temps. Donc nous devons nous adapter aussi. N’est-ce pas ? N’est-ce pas ? Donc meilleure structure de campagne. Et puis il semble que l’intégration des données business dans l’équation soit aussi un autre élément.

Donc, il semble que vous ne mesuriez pas uniquement le coût par acquisition ou le ROAS. C’est plutôt les résultats business. Et ce sont des leviers que vous utilisez.

**Aaron Levy :** Exact. Quiconque travaille sur des comptes à grande échelle sait que Google fait de son mieux pour nous pousser à lui fournir des données. Ils proposent des modèles de valeur vie client.

Ils font intervenir leurs économistes pour dire, en gros : « Hé, si vous nous donnez toutes vos données, nous vous dirons qui sont vos meilleurs clients. » C’est pour cela qu’on parle de démocratie des données. Google a compris que la donnée est désormais une monnaie d’échange, alors ils essaient d’en obtenir davantage, un peu comme un investissement : « Hé, si vous nous donnez plus d’argent, nous pouvons faire mieux. »

Google dit : si vous nous donnez plus de données, nous pouvons faire mieux. Et ils ont raison. C’est essentiellement un jeu d’inputs et d’outputs, parce que, comme nous le savons tous, n’importe quelle plateforme — Google, Facebook, Bing, Apple, peu importe — s’attribuera le mérite de tout ce qu’elle peut. C’est donc à vous, en tant qu’entreprise, de déterminer quel est l’impact, l’effet halo, et comment vous faites circuler les choses dans les deux sens.

Il y a aussi la question : et si les données sont erronées ? Il faut donc mettre en place des garde-fous, que ce soit en utilisant un outil comme Optmyzr pour recevoir des alertes lorsqu’un élément décroche, ou en optimisant sur une conversion très haut de funnel, comme des leads ou des emails, puis en surveillant le taux au fur et à mesure qu’ils avancent dans le processus de vente, puisque plus de données, c’est mieux. Mais comprendre comment exploiter toutes ces données, selon ce qui est disponible, est devenu le nerf de la guerre, plutôt que de simplement s’assurer que le bon mot-clé figure dans l’annonce et qu’il y a un appel à l’action.

**Frederick Vallaeys :** Et c’est intéressant. À l’époque, le « vieux » Aaron passait probablement beaucoup de temps à appuyer sur des boutons et à...

Ajuster des choses.

**Aaron Levy :** J’ai beaucoup appuyé sur des

**Frederick Vallaeys :** boutons. Oui. Le nouvel Aaron joue plus au golf.

**Aaron Levy :** Je joue au golf au bureau.

**Frederick Vallaeys :** Sympa. Qu’est-ce que tu fais ? Tu as joué ces derniers mois ?

**Aaron Levy :** Je crois que j’en suis à environ 65 parties depuis la réouverture des parcours ici. Mon bronzage de fermier, on ne le voit pas vraiment en ce moment.

Mon bronzage de fermier est découpé au laser. C’est incroyable.

**Frederick Vallaeys :** Donc le nouvel Aaron joue plus au golf, mais pense aussi davantage à la stratégie. Et c’est peut-être aussi une question pour Kirk, mais comment votre temps en agence a-t-il évolué entre l’exécution opérationnelle et, aujourd’hui, davantage la stratégie, la collecte des bonnes données, la bonne mesure, la connexion de vos systèmes CRM, puis leur alimentation dans Google pour leur laisser en quelque sorte gérer cela.

Jusqu’aux détails comme les enchères intelligentes.

**Kirk Williams :** Oui. Je veux dire, cela a clairement évolué. Je ne sais pas si j’ai un pourcentage précis, un repère chiffré à donner, mais nous essayons clairement d’avoir davantage de conversations de type stratégique. Et, en réalité, nous aurions toujours dû le faire et nous avons essayé de le faire, mais, comme Aaron l’a dit, je suis d’accord avec ça, la partie stratégie est absolument cruciale.

Je veux dire, si on reprend la métaphore du Roomba, n’est-ce pas ? Aujourd’hui encore, il y a toujours l’humain qui définit les limites, qui fixe les objectifs : « Voici la pièce dans laquelle nous allons mettre le Roomba aujourd’hui. Voici les frontières. » Il ne peut donc pas faire ce qu’il ne devrait pas faire.

Une autre chose que je pense utile de réfléchir du côté de l’automatisation aussi, c’est qu’Aaron plaisantait sur le « vieux Aaron » d’avant, et je sais que c’était une blague, mais pour moi, il y a aussi un niveau où nous devons faire attention à ne pas simplement... Nous, les spécialistes PPC, adorons toujours regarder vers l’avenir et nous demander : que peut faire l’automatisation ?

Des choses comme ça. Et d’ailleurs, je pense que c’est même un des pièges dans lesquels Google tombe parfois, à savoir : « Hé, il est tout à fait possible qu’à un moment donné, dans cinq ans, il y ait X, Y, Z, et cela changera la manière dont nous utilisons l’automatisation », mais aussi, concrètement, à quoi cela ressemble-t-il exactement maintenant, là, tout de suite ?

Et donc, pour nous, cela peut vouloir dire que nous sommes dans une situation un peu chaotique. Disons avec les enchères intelligentes. Je veux dire, je n’ai pas... nous avons utilisé beaucoup plus d’enchères intelligentes qu’avant. Il y a des moments où, sur certaines stratégies d’achat standard plus avancées, j’ai complètement fait marche arrière, tout remis en manuel, sans enchères CPC améliorées.

Cela empêche la contamination des requêtes et que tout devienne brouillon. Et nous avons simplement nos filtres que nous exécutons, et nous sommes même revenus un peu en arrière là-dessus en ce moment. Pas parce que je pense que l’automatisation est horrible, ou que Smart Bidding n’y arrivera jamais, blablabla. Mais j’essaie de regarder la situation telle qu’elle est maintenant et de dire : voilà, c’est comme ça.

Ce sont les choses que je dois faire en tant qu’humain, en sachant que cela va probablement changer à un moment donné, qu’un designer ou un ingénieur va écrire du code qui permettra au Roomba de reconnaître qu’il y a une crotte de chat par terre et de ne pas passer dessus. On n’y est pas encore, vous voyez, donc il faut agir en conséquence.

**Frederick Vallaeys :** Il faut ce contrôle pour pouvoir formuler les stratégies futures. Donc si un humain, dans 200 ans, entre dans une pièce pleine de crottes de chat, il ne saura peut-être pas que ce sont des crottes de chat parce qu’il n’en a jamais, vous savez,

Je veux dire, est-ce que ce n’est pas justement le point ici : nous devons comprendre d’où nous venons et comment nous aurions évité ces choses dès le départ, ou simplement composer avec ce qu’est la nature de l’automatisation aujourd’hui ? Avoir une très bonne idée de son niveau actuel et ne pas forcément avoir peur de l’utiliser, ne pas s’y précipiter trop vite, avoir une très bonne, comme Aaron l’a fait, je pense, une excellente approche de la manière dont ils construisent les choses autour de cela, en sachant que, d’une certaine façon, le marché, tout continue de changer et nous allons probablement modifier certaines choses, changer de tactiques, de stratégies, la manière dont nous l’abordons, la manière dont nous interagissons avec l’automatisation, et littéralement, c’est acceptable.

**Kirk Williams :** C’est là qu’il y a une valeur de l’humain : il faut quelqu’un pour comprendre en continu comment nous utilisons l’automatisation à mesure qu’elle évolue.

**Frederick Vallaeys :** Comment nous l’utilisons et comment nous la construisons aussi. Je veux dire, je crains que la nouvelle génération arrive en disant : « Eh bien, ces automatisations sont les outils que nous avons.

Donc, nous devons faire entrer ce que nous faisons dans le périmètre et les limites de cela », au lieu de dire : « Hé, cette automatisation a été créée par quelqu’un pour une raison quelconque. Nous devrions la contrôler. Nous devrions la reconstruire si elle ne fait pas ce dont nous avons besoin. »

**Aaron Levy :** C’est une remarque intéressante. Et je regarde beaucoup ma propre trajectoire professionnelle et la manière dont j’ai commencé.

Et, en quelque sorte, j’ai fait le chemin à l’envers. J’ai eu un stage en alternance à l’université où j’étais en interne. J’ai donc appris d’abord à être marketeur, puis je suis passé au multicanal, et ensuite je me suis spécialisé dans le search. Je pense que quelque chose que nous allons devoir changer, je suppose, collectivement en tant qu’industrie, c’est que beaucoup de gens commencent par un canal et se retrouvent cloisonnés.

J’ai donc appris comment ce canal fonctionne, et il fonctionnait très bien pour les débuts, et je dirais même les années intermédiaires, de la recherche, quand la recherche était, à toutes fins utiles, du publipostage. Et maintenant, elle évolue pour devenir un véritable canal marketing à part entière. Nous réfléchissons donc beaucoup à nos formations et à la manière dont nous faisons monter en compétence les gens à partir de zéro, lorsqu’ils ont très peu d’expérience ou viennent d’un autre secteur : faut-il d’abord leur apprendre à être des experts du search ou des marketeurs ?

Et je pense que cela évolue un peu vers, surtout à mesure que tous ces jardins clos construisent des murs, même s’ils sont connectés, cela n’est pas sans rappeler ma maison, où je suis relié à mon voisin et où je peux l’entendre à travers les murs. Mais il s’agit de comprendre comment cette information s’aligne et où, enfin, regardez-vous en tant qu’être humain.

Et j’ai utilisé une métaphore pendant des années pour mon propre parcours personnel, en achetant une nouvelle paire de pantalons, et le nombre de points de contact différents qu’il y a, le nombre de pensées différentes qu’il y a, et le nombre de choses différentes qu’il y a. Et ce n’est pas

**Frederick Vallaeys :** trop de points de contact quand on achète un pantalon.

**Aaron Levy :** C’est un beau pantalon.

Ça a pris un peu de temps, mais comprendre comment être un meilleur marketeur et où un search ou un acte... quelqu’un allant sur Google Shopping ou un autre CSA, où cela s’inscrit dans leur, je dirais, parcours humain. Je ne dirai même pas parcours client, leur parcours en tant que personne, et où vous vous situez est aujourd’hui plus important à comprendre que cela ne l’était peut-être par le passé, où c’était du genre : « Bon, où cherchent-ils ? »

D’accord, mettons ça dans votre texte.

**Frederick Vallaeys :** Et donc, tu sais, Tenuity fait bien plus que des Google Ads, n’est-ce pas ? Comme Amazon et les marketplaces.

**Aaron Levy :** Oui. Nous sommes essentiellement une agence full service en médias digitaux, et certains médias non digitaux aussi, qui prennent de l’ampleur.

**Frederick Vallaeys :** Alors, comment faites-vous pour relier ou franchir les jardins clos d’un système à l’autre ?

Et comment prenez-vous un apprentissage d’un système pour le transposer à un autre ?

**Aaron Levy :** Oui, je veux dire, nous avons notre propre entrepôt de données interne et une énorme équipe de data services, ce que tout le monde n’a pas. Et franchement, même cela n’est pas parfait. Nous venons d’embaucher quelqu’un qui est littéralement un technologue. Son travail consiste donc à comprendre ce que tout le monde fait.

Fait et, genre, comment obtenons-nous des annonces de remarketing ? Si Alexa ne m’écoute pas. Mais ce que nous faisons généralement, c’est essayer de coéduquer les gens. Nous croyons toujours en ce que nous appelons notre approche « experts only », selon laquelle si vous faites du search, vous faites du search. Si vous faites du shopping, vous faites du shopping. Mais au cours de l’année ou des deux dernières années, nous avons fait beaucoup plus de coéducation.

Nous avons actuellement un programme que nous appelons mavens and training, dans lequel les personnes travailleront pendant six mois dans une autre division, ou y feront un stage, ou quelque chose comme ça. Mhm. Ainsi, nous pouvons avoir ce processus de communication. Je veux dire, si on y pense de manière plus littérale du point de vue du search, nous avons le luxe d’avoir une équipe email et CRM vraiment robuste et solide.

Cela signifie que, du point de vue du search, on utilise la métaphore de demander le mariage lors d’un premier rendez-vous, et d’accord, nous voulons que les gens achètent. Sinon, nous les perdons. Nous n’avons pas ce problème. Donc, à la place, nous commençons à réfléchir ou à discuter de quels mots-clés et termes nous devrions orienter vers une capture d’email.

Par opposition à ceux que nous devrions viser pour une vente directe. Et les personnes que nous orientons vers une capture d’email, d’accord, nous les mettrons dans une liste et les intégrerons à cette campagne de nurturing. Et quand cette campagne de nurturing se déclenche, d’accord, alors notre équipe display peut activer cette audience parce que nous savons qu’elles ont reçu l’email.

Nous pouvons donc diffuser la création qui reflète l’email. Évidemment, cela ne fonctionne pas aussi bien pour chaque client, mais les principes généraux https: otter. ai portent moins sur la compréhension de chaque tactique et capacité spécifiques qu’une division possède, et davantage sur la compréhension de comment ce que je fais peut s’y intégrer et comment cela s’intègre à ce qu’un humain fait par rapport à ce que font nos entreprises.

**Frederick Vallaeys :** Et un autre thème qui revient ici, c’est la transition vers les cookies first-party, la disparition progressive du cookie à terme. Ce qui signifie que davantage de données vivront simplement dans ces silos qu’ont Amazon, Facebook et Google. Vous pourriez donc avoir accès à certaines données utilisateur au sein de ces systèmes, mais pas vraiment en dehors.

C’est déjà en train d’arriver à cause de la disparition des cookies tiers. Avez-vous des réflexions sur la manière dont cela va se dérouler et sur ce que nous pouvons faire dès maintenant pour nous y préparer ?

**Aaron Levy :** C’est pour cela que nous avons embauché nourish. Je veux dire, regardez, il y aura beaucoup plus de données first-party, les informations que vous collectez, et la manière dont vous pouvez les utiliser.

Évidemment, la confidentialité avec le CCPA, qui est certainement une introduction à ce que le reste du monde va devenir, c’est essentiellement que vous pouvez demander à une entreprise ce qu’elle possède et lui dire de s’en débarrasser. Mais en retour, je crois.

**Frederick Vallaeys :** California Consumer Protection Act ou quelque chose comme ça.

**Aaron Levy :** Exact, exact. C’est

**Frederick Vallaeys :** le premier aux États-Unis.

C’est un peu comme le RGPD, qui est la réglementation européenne sur la protection des données.

**Kirk Williams :** Ce qui, ironiquement, pour moi, dans tout cela, c’est que vous avez d’un côté des législateurs qui essaient d’empêcher et de limiter le pouvoir de ces méga-entreprises, n’est-ce pas ? Et de l’autre, des législateurs qui leur donnent tout le pouvoir en disant : « Hé, maintenant, ce sont les seuls qui peuvent avoir les données avec les cookies first-party. »

Et je vois bien davantage cette idée de la donnée comme monnaie d’échange qu’Aaron a mentionnée aussi avec cela. Oui.

**Aaron Levy :** Oui. Nous commençons, je veux dire, nous voyons beaucoup de montée en puissance et nous en parlions un peu avant, Fred. Mais nous voyons une hausse des entreprises de logiciels, juste pour la gestion des Google Ads, peu importe, ce que je trouve encore flou.

Mais ce que je vois un peu plus, c’est qu’il y aura une montée en puissance des plateformes de rapprochement de données, comme LiveRamp et des acteurs de ce type, dans la mesure où ils peuvent opérer dans le cadre du RGPD, en comprenant comment vous pouvez extraire les données importantes du jardin clos, celles dont vous avez besoin pour relier toutes ces informations entre elles.

Mais je dirai aussi que, honnêtement, je suis en quelque sorte encouragé par un monde sans cookies, parce que c’est mon dernier petit coup de gueule. Je pense que cela fera de nous de meilleurs marketeurs. Aujourd’hui, il est trop facile de dire qu’une personne a mis quelque chose dans son panier, montrons-le-lui jusqu’à ce qu’elle meure. Je pense que cela nous obligera à être un peu plus intelligents et un peu plus ingénieux, et à nous pencher sur.

Des éléments comme le branding, le message, tout cet ensemble de ressenti. Et ce sera un peu moins binaire : Kirk a-t-il acheté ou Kirk n’a-t-il pas acheté.

**Kirk Williams :** Et, pour rebondir là-dessus, ce n’est pas simplement : « Ah, nous avions cette donnée super incroyable et ultra précise avec laquelle nous pouvions faire du remarketing toute la journée. Et maintenant, nous ne l’avons plus. » Je pense que ce que tu dis, Aaron, c’est que cela fait de nous de meilleurs marketeurs parce qu’il y avait probablement en réalité plus de méfiance vis-à-vis de ce que ces données nous disaient vraiment que nous ne le supposions souvent lorsque nous les avions, c’est-à-dire que nous faisions trop confiance à notre modèle d’attribution ou au fait que, oui, parce que c’était la cinquième visite, puis ils ont mis l’article dans le panier, puis nous leur avons montré l’annonce en moyenne 14 fois et ils sont venus vers nous. Potentiellement, nous serons simplement meilleurs parce que nous ne nous concentrons pas sur ces éléments et sur les problèmes de données potentiels qui vont avec, mais que nous revenons réellement au marketing, comme tu le dis.

Eh bien,

**Aaron Levy :** Je ne me souviens plus si tu étais dans cette bataille, mais je sais que je me suis disputé avec Brad il y a quelque temps sur Twitter, où je disais : j’ai commandé beaucoup de vin au début de la pandémie. Parce que pourquoi pas ? Et immédiatement, j’ai commencé à compter le nombre de publicités pour du vin que je recevais, et c’était quelque chose comme 60 ou 70 entreprises différentes qui faisaient toutes de la publicité pour les mêmes choses.

Et je me dis : je sais que je fais partie d’une audience de gens qui achètent du vin et que je ressemble probablement à un profil lookalike pour tous ces différents vendeurs de vin. Parce que, bon, c’est du vin, mais je reçois quand même des annonces « in-market » pour acheter du vin. J’ai acheté trois caisses. Je n’en ai pas besoin de plus. Certaines personnes diraient que si elles aiment vraiment le vin, mais enfin, c’est le même genre de chose.

Nos segments sont tellement binaires dans la façon dont beaucoup de ces entreprises travaillent avec les audiences que c’est un peu maladroit, malgré toute la donnée dont nous disposons. Donc, en théorie, cacher cette donnée pourrait être une bonne chose.

**Frederick Vallaeys :** Oui. Et je pense que vous dites tous les deux quelque chose de très intéressant ici. Kirk parle des 14 points de contact et blablabla.

Et comme ça. Peut-être qu’en tant qu’êtres humains, nous n’avons pas vraiment la capacité d’aller chercher ces points de contact et d’en tirer des liens significatifs. Donc, à cet égard, le machine learning est très utile. Mais ensuite, Aaron, pour reprendre ton point, je veux dire, si cette personne est morte alors, ou c’est là qu’on arrête de lui faire de la publicité, n’est-ce pas ?

Mais en quelque sorte, l’intuition humaine de savoir combien de vin Aaron peut-il bien boire s’il vit dans un foyer de deux, trois personnes,

**Aaron Levy :** juste moi. Et ne lance pas un défi comme ça si tu ne veux pas connaître la réponse

**Kirk Williams :** et, de façon étrange, dans un monde où les profils Facebook persistent après le décès de quelqu’un, on peut leur faire du marketing après leur mort.

C’est bizarre.

**Frederick Vallaeys :** Et je suis sûr que vous pouvez utiliser la carte de crédit que vous avez obtenue pour le chien parce que l’entreprise ne savait pas qu’il y avait un chien pour payer le vin de la personne décédée.

**Aaron Levy :** Le vieux, le vieux Santos de Les Simpson. Le

**Kirk Williams :** Simpsons. C’est ce qu’il faut demander. Si on dit : « Hé, à quoi ressemblera Google dans deux ans ? », il suffit de continuer à regarder Les Simpson parce qu’ils prédisent littéralement tout, tout le temps.

Oh, Aaron est un grand fan des Simpson.

**Aaron Levy :** Je ne suis pas aussi fan qu’Elizabeth. Elle gagne. Si quelqu’un pense être un genre de sorcier des Simpson, allez simplement poser à Elizabeth Marsden une question de trivia que vous pensez vraiment bonne et regardez-la juste rire en mode : « Oh non, bien sûr, je savais ça à 10 ans. »

**Frederick Vallaeys :** Hé, faisons ça.

Faisons une session de trivia au PPC Town Hall.

**Kirk Williams :** Il faudra parler uniquement en citations des Simpson pendant toute la discussion sur le sujet.

**Frederick Vallaeys :** Donc oui, nous arrivons à la fin de notre temps ici. C’était fantastique de discuter avec vous les gars. Je veux quand même vous donner l’occasion de partager tout ce que vous jugez important et que nous n’aurions peut-être pas abordé.

Et Pedro pose à nouveau une question. Qu’en pensez-vous ? Donc, pas ce que vous prédisez, mais qu’aimeriez-vous que Google construise en 2021 ?

**Aaron Levy :** Qui commence, moi ou toi ? Vas-y si tu as

**Kirk Williams :** une réponse. Je suis en train de formuler la mienne.

**Aaron Levy :** Je

**Frederick Vallaeys :** veux dire, pour moi, je vais en fait commencer, n’est-ce pas ? Je pense qu’il manque encore beaucoup de choses dans les API. Depuis environ deux jours, je crois que la nouvelle API est maintenant officiellement en ligne et censée être corrigée, alors qu’elle était officiellement en ligne il y a deux ans et qu’elle était complètement cassée.

Ils l’ont donc retirée. D’accord. Donc, mon espoir pour 2021, c’est que beaucoup des choses auxquelles nous n’avons pas accès via l’API, comme les données concurrentielles dans les enchères, nous y ayons accès, afin que nous puissions commencer à construire certaines des automatisations simples dont nos clients dépendent encore pour prendre des décisions plus intelligentes.

Tant que nous sommes capables de faire de la stratégie et d’avoir réellement un certain niveau de contrôle, j’aimerais voir davantage de choses dans l’API.

**Aaron Levy :** Je veux vraiment du nouveau, je ne dirai pas du contrôle. Parce que j’ai déjà dit que c’était un gros mot, donc je ne peux pas dire que je le veux. Ce que j’aimerais vraiment, c’est beaucoup plus d’options de message, surtout en ce qui concerne les audiences.

Donc, dans l’état actuel des choses, on peut à peu près avoir des audiences personnalisées basées sur la région, la géographie, peu importe, mais c’est encore vraiment maladroit. Ce que j’aimerais vraiment, surtout si les annonces textuelles étendues disparaissent l’année prochaine, ce qui... peut-être l’année prochaine, peut-être en 2022, mais elles sont en train de disparaître. Vous savez, si nous avions un peu plus qu’un simple if ou statement pour nos annonces.

Donc, pour l’instant, c’est encore binaire, comme si vous pouviez choisir l’une de deux options. Soit une personne fait partie d’une audience, elle voit cette annonce, soit elle n’en fait pas partie et elle voit cette annonce. Moi, je veux beaucoup plus de leviers à actionner. Je veux beaucoup plus d’options. Si une personne est à New York et a déjà visité notre site, montrez-lui cette création ; si une personne est en Pennsylvanie et n’a jamais visité notre site, montrez-lui cet ensemble de créations. Je pense que cela simplifierait beaucoup les choses.

**Frederick Vallaeys:** Eh bien, je vais simplifier ça. Je ne sais pas trop, Aaron. C’est comme ça, l’hyper-segmentation. Vous allez devoir faire ça. N’est-ce pas

**Kirk Williams:** que vous voyez cela comme faisant partie de ce qu’ils font ? Ou pardon, Fred, je t’ai interrompu.

**Frederick Vallaeys:** J’adore l’idée. Je veux dire, c’est absolument ce que nous aimerions faire en tant qu’annonceurs, mais il faut que ce soit

sans que cela parte dans tous les sens avec un million de campagnes, et en gros le problème que Google a toujours eu, c’est qu’ils vous donnent une campagne, du type ciblée géographiquement. C’est là que vous placez votre message pour New York ; c’est une campagne différente pour la Californie, n’est-ce pas ? Mais qu’en est-il des intersections maintenant ? Par exemple, si vous ajoutez la dimension temporelle ou la dimension d’audience ?

À présent, chacune de ces campagnes doit être découpée en cinq, puis chacune de ces parties doit être découpée en dix, et au final vous vous retrouvez dans un cauchemar monstrueux où vous ne pouvez plus extraire les données. Vous ne pouvez plus le contrôler. Et si vous êtes nouveau dans le domaine et que vous avez une API dans l’équipe de développement, très bien, vous pouvez le faire correctement.

Mais

**Aaron Levy:** eh bien, je pense que c’est là le défi auquel nous sommes confrontés : si vous avez déjà mené un test auparavant, où une annonce avec un nom de localisation géographique dans le texte de l’annonce performe mieux qu’une annonce sans ce nom, en pratique, la seule façon de faire cela aujourd’hui, oui, ils ont des flux de localisation.

Non, ils ne sont pas géniaux. La seule façon d’atteindre ce niveau de personnalisation serait de créer une campagne pour chaque quartier, chaque ville et chaque pays. Et là

**Frederick Vallaeys:** vous pouvez utiliser les données d’entreprise, les customizers,

**Aaron Levy:** c’est vrai, mais il faut quand même tout construire à la main. Il faudrait donc la construire et ils devraient associer la personne au bon emplacement.

Donc, en théorie, la seule façon de le faire de manière, entre guillemets, précise, serait de construire à nouveau une campagne pour chaque endroit dans le monde, ce que personne ne fera jamais. Donc je pense que, pour revenir à votre commentaire précédent sur le fait de vouloir faire ça pour tout le monde, tout le temps ? Non, mais si, d’accord, prenons l’exemple des chaussures ou, pardon, l’autre exemple : si cette personne est en phase d’achat, nous voulons la cibler pendant environ 10 jours, puis nous verrons si elle est simplement en phase d’achat et a déjà acheté quelque chose.

C’est une audience de retargeting. D’accord, nous allons la cibler pendant 30 jours. Si c’est une audience XYZ, beaucoup de ces niveaux, nous aimerions les utiliser et pensons en tirer beaucoup de valeur, même si nous ne les utiliserions pas tous en même temps.

**Kirk Williams:** Vous voyez, c’est drôle parce que ce que vous avez décrit, je le vois comme le potentiel, je suis d’accord, nous n’y sommes pas encore, mais le potentiel, et en fait, c’est un peu de là que viennent les annonces responsives sur le Réseau de Recherche et les annonces display responsives.

Et, et. J’imagine un avenir où c’est là que l’humain et l’automatisation travaillent ensemble. De façon phénoménale : l’humain intervient et dit, voici les images spécifiques. Voici les titres spécifiques. Nous voulons nous assurer que voici les éléments précis, vous savez, tout ça. On travaille vraiment tout cela en profondeur.

Et puis, pour moi, l’automatisation intervient avec les données auxquelles nous n’avons pas accès, ou peut-être même que, même si nous y avions accès, nous ne pourrions pas prendre la décision avec tous les différents points de données. Et ils disent : « Hé, cette personne, nous avons constaté qu’elle a 70 % de chances en plus de cliquer sur une annonce avec un fond bleu.

Elle a 90 % de chances en plus de cliquer sur une annonce qui parle de livraison gratuite. Donc nous prenons ses éléments. Et maintenant, pour cette personne, la machine dit : voici un titre sur fond bleu à propos de la livraison gratuite, avec une image. Cela va probablement lui sembler plus attrayant parce que l’automatisation le sait aussi.

Je vois cela comme une combinaison vraiment géniale entre l’humain et l’automatisation. Je ne pense pas que nous y soyons encore tout à fait. On voit encore l’automatisation produire des choses vraiment étranges dans ces annonces, mais je suppose que c’est là que je reste optimiste, en voyant cela comme une façon d’utiliser toutes les petites données de Google et tout ce qu’ils ont.

Et nous gardons toujours le contrôle du message, du branding, des choses comme ça aussi. Donc,

**Frederick Vallaeys:** Très bien, Google, vous avez entendu. Notre liste de souhaits pour 2021. Parce que nous voulons être des marketeurs et nous avons besoin de données pour prendre les bonnes décisions. Eh bien, Aaron, Kirk, merci d’avoir participé. Ce fut un vrai plaisir. Une conversation vraiment animée.

Merci à tous de nous avoir regardés. Nous serons de retour la semaine prochaine avec un sujet favori : la gestion des enchères. Ces deux-là ont aussi beaucoup à dire là-dessus, mais nous aurons un autre panel d’intervenants la semaine prochaine. Alors rejoignez-nous à ce moment-là. Si vous voulez contacter ces gars-là, ppckirk sur Twitter, big A little A pour Eric.

Autre chose que vous voulez que les gens fassent ? Visitez le site de Nuity, visitez ZATO Marketing. Si vous voulez de l’aide en marketing, venez vers l’un de nous. Team SKU’s, SKU’s est nettement plus grande, où nous nous concentrons sur les clients de niveau enterprise pour Kirk, vous avez dit ce dans quoi vous êtes excellent.

**Kirk Williams:** J’allais dire, oui, si vous êtes enterprise, allez chez Nuity ; si vos budgets sont plus modestes, venez chez ZATO.

Alors, ça vous va ? zatomarketing. com.

**Frederick Vallaeys:** Merci les gars. Et

 


---

*Source: [Utiliser les données pour activer les stratégies PPC](https://www.optmyzr.com/fr/ppc-town-hall/using-data-to-activate-ppc-strategies/)*
*© Optmyzr. All rights reserved.*